Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/854 Esas
KARAR NO : 2021/582
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …….. Mimari Yapı Mühendislik İnş.San. ve Tic. Ltd.şirketi üzerinde ipotek bulunan taşınmazların şu anki maliki olduğunu, …….. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 06.01.2010 tarihinde ……… (%50 hisse) ,…….. (%25 hisse) ve ……… (%25 hisse) tarafından kurulduğunu, dava konusu ipotekleri tesis eden ……… , şirketteki hisselerini devrettiği 07.04.2017 tarihine kadar şirketin yetkili temsilcisi bulunduğunu, …….. İnşaat’ın tek sahibi ve yetkilisi olan ……… 10.06.2014 tarihinde …….. Bankası T.A.O ile kredi sözleşmesi imzaladığını, dava konusu kefalet sözleşmesinin şekle aykırı olduğunu, borç kefilin Kefalet Sözleşmesinden döndüğü tarihten sonra verilen krediden doğduğunu, bu nedenle kefilin bu borçtan sorumlu olmadığını, kefalet asıl borca bağlı bir borç olduğunu, ipotek tesis tarihinde ipotek verenin bankaya borcunun bulunmadığını, davalı alacaklının alacağını “Kefilin Kefilinden” talep etmesi ipoteğin temel ilkelerinden “belirlilik” ilkesine aykırıdır olduğunu, tapuda davacı adına kayıtlı olan ……. Köyü …….. Ada …….. Parsel , A Blok Giriş , 3 Nolu Bağımsız Bölüm, Esenyurt Köyü ……. Ada ……. Parsel , B Blok Giriş , 1 Nolu Bağımsız Bölüm, Esenyurt Köyü …….. Ada 1 Parsel , B Blok Giriş , 2 Nolu Bağımsız Bölüm’ün dükkan vasıflı gayrimenkuller üzerine davalı banka lehine Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 09.06.2014 tarih ve ……. yev. no’lu işlemi ile 1. dereceden tesis edilmiş olan ipoteklerin fekkine, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taşınmazın maliki ve ilgili olmaması sebebi ile hukuki yararı ve taraf ehliyeti olmadığından davanın bu yönden reddine, görevsiz mahkemede açılan davalın Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanına girdiğinden bu yönden reddine, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeniyle dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, işbu taleplerimizin kabul edilmemesi halinde davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır……” hükmünü amirdir.
HMK nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmünü amirdir.
Bu açıklamalar ışığında; Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasının celb edildiği, davacının …….. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davalının ise …….. Bankası …….. Ortaklığı olduğu, dava konusunun aynı sözleşmelere dayandığı, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğundan HMK 166 /1 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılama giderleri ve sair hususların birleştirilen dosyada düşünülmesine.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2021
Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Üye ……….
¸e-imzalıdır
Katip …….
¸e-imzalıdır