Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/852 Esas
KARAR NO : 2022/3

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/01/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri şirketin davalıdan olan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla, Küçükçekmece ………. İcra Müdürlüğü’nün ………. sayılı dosyası ile tarafımızdan gelen haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri şirket tarafından davacının müvekkillerine teslim ve tebliğ ettiği faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını muhtelif tarihlerde nakit ya da çek ile ödediğini, davacı tarafın malı ve hizmeti verdiğini ve faturalarını teslim ve tebliğ ettiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ………. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 24.749,04 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde, takip tarihi 04.09.2020 itibariyle davacının davalıdan 17.609,57 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi 04.09.2020 itibariyle davalının davacıya 100.626 TL borcu bulunduğu, davalı ile Davacı arasındaki bu farkın davalının; davacı ile olan Cari hesabına ait davacı tarafa yaptığı Toplam 83.016,50 TL yi , davacı tarafın Ticari Defterlerine alırken Davalı Tarafın Ticari Defterlerine almadığından kaynaklandığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla icra takibinde 20.000,00 TL cari hesap alacağı ile 4.749,04 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, davalının takibe itirazı neticesinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 2016 yılından bu yana devam eden ticari alışverişin olduğu, davacı tarafça davalı tarafa çokça sayıda fatura düzenlendiği, fatura içeriklerinin gıda maddeleri olduğu, davacı tarafça bu faturalı mal satışları nedeni ile davalıdan bakiye alacağın talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf ise cevabında, teslim edilen malların bedellerinin nakit ya da çekle ödendiğini, bunun dışında davacı tarafın malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini savunmuştur. Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalıya satılıp teslim edilen ve fakat bedeli ödenmeyen malların bulunup bulunmadığı ve bu nedenle davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı hususu olarak saptanmıştır.
HMK’nun 222.maddesinin 1.fıkrası “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK’nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir tarafından tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunca düzenlenen 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların cari hesap çalışmalarında düzenlenen faturalar bazında mutabakatsızlıkların olmadığı, hesaplar arasındaki mutabakatsızlığın davacının davalı tarafından davacı ile cari hesabına ödeme amacıyla verilen ve davacının 27/01/2017 tarih …….. nolu tahsilat makbuzuyla davalıdan teslim aldığı 30/04/2017 tarih …….. nolu 8.000 TL lik …….. Bankası çekini davalının ticari defter kayıtlarına alırken davacının ticari defter kayıtlarına almadığı, davalı firmanın davacı firmanın adına düzenlenen faturalara karşı yaptığı 83.016,50 TL’yi davacı taraf ticari defterlerine alırken davalı tarafın ticari defterlerine almadığı, takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine göre davalıdan 17.609,57 TL alacağı olduğu, davacının inceleme sırasında 27/01/2017 tarih 19 nolu tahsilat makbuzuyla davalıdan teslim aldığı 30/04/2017 tarih …….. nolu 8.000 TL’lik ……… Bankası çeki ile ilgili davacı tarafın ilgili kaydı düzeltme yapacağını, 04/01/2021 tarihinde ticari defter kaydına aldığını bildirdiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 100.626 TL borçlu olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; alınan bilirkişi raporu uyarınca tarafların usulüne uygun olarak tuttukları ticari defterlerinde faturaların birbiri ile örtüştüğü, ancak davacı tarafın 04/2017 tarih …….. nolu 8.000 TL’lik ……… Bankası çekini 27/01/2017 tarih 19 nolu tahsilat makbuzuyla davalıdan teslim aldığı, ayrıca bu çekle ilgili ticari defterlerinde gerekli düzeltmeyi yapacaklarını bilirkişiye bildirdikleri, davacı tarafın söz konusu bu çek bedelini tahsil etmedikleri yönünde bir itirazları bulunmadığı, dolayısıyla 8.000 TL’lik bu çek bedelinin davacı alacağından düşülmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre bu çekin de düşülmesi neticesinde davalıdan 17.609,57 TL alacaklı göründüğü, her ne kadar davalı taraf ticari defterlerinde davalının davacıya 100.626 TL borçlu bulunduğu görünmekte ise de bu durumun davalının davacıya yaptığı 83.016,50 TL”lik ödemeyi davacı tarafın kendi ticari defterlerine alırken davalı tarafın ticari defterlerine almamasından kaynaklandığı, işbu nedenle davalı ticari defterlerine göre hüküm kurulamayacağı, ticari defterlerin lehe ve aleyhe delil olabilmesi nedeni ile davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalıdan 17.609,57 TL alacaklı görünmesi nedeni ile davanın asıl alacak yönünden bu meblağda kabulüne, fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden ise davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece ………. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.609,57 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE
17.609,57 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 17.609,57 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.202,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 298,91.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 123,75.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 298,91.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 654,70.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 465,84 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 939,21 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/01/2022

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır