Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/841 Esas
KARAR NO : 2022/115

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DOSYA DAVA TARİHİ : 25/11/2020
BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin örme kumaş üretimi yapan ve satışı yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında 26.02.2020 tarihli …… Satın Alma Formunda yer alan cins ve miktarlarda bir satış sözleşmesinin akdedildiğini, buna ilişkin siparişin netleştiği 26.02.2020 tarihinden önce başladığını ve bu tarihten sonra da devam ettiğini, davalının ent siparişini bildirmesinden sonra müvekkilinin davacının talep ettiği kumaşları üretimi amacı ile iplik alımlarının yapılarak üretime başlanıldığını, davalının 19.03.2020 tarihinde bilgilendirme mailinde “bu gün itibari ile depolarını kapattıklarını ve siparişlerini iptal ettiklerini/durdurduklarını” – bildirdiklerini, davalının 27.04.2020 tarihli maili ile “depolarının 11.05.2020 tarihinde açılacağı güncel olarak örmeye devam edilmesini” bildirilerek siparişin revize edildiğini, davalının 01.07.2020 tarihli maili ile “verilen siparişlerin haftalık son bitiş tarihlerini” sorduklarını ve buna karşılık 01.07.2020 tarihli (1:48 PM) cevap verildiğini, devamında ise 09.07.2020 tarihinde davalı ile yapılan telefon görüşmesinde siparişin iptal edildiğinin bildirildiğini ve buna karşılık 09.07.2020 tarihli mailin gönderildiğini, sözleşme süresince müvekkili tarafından teslim edilen mallara ilişkin olarak sevk irsaliyelerinin ve faturaların Ek-7’de sunulduğunu, davalı – tarafından siparişin/anlaşmanın feshinden sonra müvekkilinin anlaşma kapsamında üretimi yapılan ve depoda kalan kumaşların alınması talebi ile 04.07.2020 tarihli mailin gönderildiğini ancak davalıdan her hangi bir cevabın alınamadığını, bunun üzerine Beyoğlu …… Noterliği 30.09.2020 tarih ve ……. sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarname ile anlaşma kapsamında üretimi yapılan ancak teslim alınmayan malların teslim alınmasını ve 29.082,56 Euro bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, buna karşılık Beşiktaş ……. Noterliğinin 07.10.2020 tarih ve …….. sayılı ihtarnamesi ile davalının yaşanan gecikmeler ve beklenen kalitede üretim yapılmaması nedeni ile siparişin iptal edildiği iddia ederek cari hesapta görünen 5.702,45 Euro’nun ödenmesini talep ettiğini, davalı müvekkili tarafından da kabul edilen 26.02.2020 tarihli …… Satın Alma Formu’na göre özellikleri formda yer alan toplamda 17.550 Kg …… almayı, müvekkilinin ise bu miktarda kumaşı üretip teslim etmeyi karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiklerini, müvekkilinin taahhüdünü ifaya yönelik gerekli alımları yaptığını ve üretim sürecine başladığını, üretim ve teslim süreci devam ederken davalının yapmış olduğu telefon görüşmesinde siparişin ve alımın iptal edildiğinin bildirildiğini, davalının yapmış olduğu fesihin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının anlaşmayı fesih etmiş ve alımını da durdurmuş olması nedeni ile fesih tarihine kadar olan üretim sürecinde, imal edilen ham ve boyalı kumaşların müvekkilinin elinde kaldığını, talebe, ihtiyaca göre özel olarak üretilen bu kumaşların bir başka biçimde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dolayısı ile davalının talebi üzerine üretilen, teslim alınmayan ve müvekkili elinde kalan kumaşların bedellerini müvekkilini zarara uğrattığını ve bu zararın davalının tanzim etmesi gerektiğini, müvekkilinin bu zararı Beyoğlu …… Noterliğinin 30.09.2020 tarih ve ……. sayılı ihtaramesinde de yer aldığı üzere davalı tarafından alınmayan …… miktarı toplamı 3.010 Kg olup değerinin KDV’si ile birlikte 29.082,56 Euro olduğunu, buna karşılık davalının alınan avanslardan kaynaklanan — 5.702,45 Euro cari hesap alacağının bulunduğu, davalının cari hesap alacağının müvekkilinin zararından takas mahsubu ile 23.380,11 Euro’nun müvekkilinin zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin zararı olan 29.082,56 Euro’dan davalının 5.702,45 Euro cari hesap alacağının takas mahsubu ile kalan 23.380,11 Euro zararının temerrüt tarihi olan 08.10.2020’den itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; “Davacı tarafından dilekçesinde delil olarak gösterilen hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı yanın dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere müvekkili şirketin davacıdan 5.702,45 Euro tutarında alacaklı olduğunu, ancak davacının elinde kalan 3.010 Kg kumaştan müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ürün çeşitliliğiyle dünyanın önde gelen tekstil firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin …… Tekstil San. ve Tic. A.Ş. (……) ile Lirik Kumaşçılık Tekstil San. ve Tic, Ltd. Şti( ……. KUMAŞÇILIK) arasında …… siparişine dayalı olarak bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişkinin gereklerine uygun olarak müvekkili şirkete, müşterisi olan ……. markasıiçin, ……. numaralı siparişlerine ilişkin olarak pulcini kalitesinin (……) …… tedariki koleksiyon aşamasında gerekli olan …… miktarının davalı şirketten sipariş edilmiş olduğunu, siparişlerin en başında ticari faaliyetlerin iyi niyet göstergesi olarak 17.01.2020 tarihinde 30.000,00 Euro nakit, 31.01.2020 tarihinde 22.05.2020 vadeli 50.000,00 Eur çek, 15.05.2020 tarihinde 17.07.2020 vadeli 15.800,00 Eur çek, 19.06.2020 tarihinde firma 15.038,00 Euro alacaklı iken 18.09.2020 vadeli 25.000,00 Eur çek avans ödemeleri yapılmış olduğunu, daha sonra model üretim siparişine dönüştüğünde, yine …… Kumaşçılık Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 26.02.2020 tarihinde …… satın alma formu ile modellere ilişkin garni kumaşlar ikte toplam 17.5S0 Kg. …… siparişi geçilmiş olduğunu, ülkelerin pandemi nedeni kapandığı dönemde durdurulan ve daha sonra yeniden başlatılan sipariş yeniden terminlenmiş ve …… şirket yetkilisi …… tarafından 01.07.2020 tarihli mail ile 29.07.2020 tarihinde örgünün biteceğinin ifade edilmiş olduğunu, yukarıda bahsi geçen siparişlerde yaşanan gecikmeler nedeni ile siparişe konu olan kumaşların zamanında ve beklenen kalitede üretilememesi sonucunda yapılan tüm görüşmelerine rağmen davacı …… Kumaşa ürünü üretemediğini belirttiğini ve bu durumun 09.07.2020 tarihinde …… tarafından mail ile teyit edildiğini, mailde kumaşa ilişkin örgü ve boyahanedeki işlemlerin durdurulduğunun – belirtildiğini, yukarıda order numaralı ile belirtilen siparişlerin …… …… tarafından iptal ve gecikmelerinden kaynaklı olarak müvekkilinin müşterilerine karşı mağduriyet yaşayarak prestij kaybı ile ciddi yaptırımlara sebebiyet vermiş olduğunu, …… siparişinin iptal teyidi sonrasında 13.07.2020 tarihinde müvekkili şirkete toplamda 10.750,80 Kg …… alınmış, 869,10 Kg iade düzenlenmiş, net 9.881,70 Kg.’lık …… girişi yapılmış olduğunu, müvekkili şirkette avans usulü ile çalışıldığı için siparişin iptal edilmesi sonrasında kalan avans bakiyeleri olan 5.702,45 Euro alacaklarını kurtarmak için …… Kumaşçılık’ın elinde bulunan ham …… ve ipliklerin alınmak istenmiş olduğunu, ancak müvekkili şirketin bu iyi niyetli talebini …… …… tarafından reddedildiğini, ürünleri iç piyasaya satacağının sözlü olarak beyan edilmiş olduğunu, …… tedarikinin en başında avans usulü ile başlanan siparişlerinde nihai olarak müvekkili şirket deposuna gelen kumaşların bakiyeleri düşüldükten sonra …… Kumaşçılık’tan 25.09.2020 tarihinde …… referans kodu ile mutabakat sağlanarak bakiye alacakları olan 5.702,45 Euro’nun müvekkili şirkete ödenmesi için 30.09.2020 tarihinde Beşiktaş …… Noterl in ……. yevmiye numarası ile muhatap davalıya karşı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalının dava dilekçesinde ikrar etmiş olduğu alacaklarını yapılan tüm konuşmalara ve sözlü uyarılara rağmen bu tutarı müvekkili şirkete iade etmediklerini, davacı yanın iddia ettiği borçtan müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı yanın gerek hayatın olağan akışına gerek ise de ticari hayatın gereklerine aykırı hareket ettiğini ve neticesinde elinde kalan 3.010 Kg kumaştan müvekkilinin sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme kastının izahtan veraste olu hukuk düzeni tarafından korunmaması gerektiğini, açıklanan sebepler doğrulturunda davacının davasının reddini talep etmiştir.

DOSYAMIZLA BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/53 ESAS SAYILI DOSYASI AÇISINDAN;

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında …… siparişi işleminden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıdan 5.702,45 Euro tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin ürün çeşitliliğiyle dünyanın önde gelen tekstil firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin …… Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş (”……”) ile …… Kumaşçılık Tekstil Sanayi ve Ltd. Şti (”…… KUMAŞÇKILIK”) arasında …… siparişine dayalı olarak bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişkinin gereklerine uygun olarak müvekkili şirketin, müşterisi olan ……. markası için, ….. numaralı siparişlerine ilişkin olarak …… tedariki koleksiyon aşamasında gerekli olan …… miktarının davalı şirketten sipariş edilmiş olduğunu, siparişlerin en başında ticari faaliyetlerin iyi niyet göstergesi olarak 17.01.2020 tarihinde 30.000 Euro nakit, 31/01/2020 tarihinde 22/05/2020 vadeli 50.000 EUR çek, 15/05/2020 tarihinde 17/07/2020 vadeli 15.800 EUR çek,19/06/2020 tarihinde firma 15.038 Euro alacaklı iken 18/09/2020 vadeli 25.000 EUR Çek avans ödemeleri yapılmış olduğunu, daha sonra model üretim siparişine dönüştüğünde, yine …… Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne 26.02.2020 tarihinde …… Satın Alma Formu ile modellere ilişkin garni kumaşları ile birlikte toplam 17.550 kg. …… siparişi geçilmiş olduğunu, ……. Pandemi nedeni ile kapandığı dönemde durdurulan ve daha sonra yeniden başlatılan sipariş yeniden terminlenmiş ve …… …… ……. tarafından 01.07.2020 tarihli mail ile 29.07.2020 tarihinde örgünün biteceğinin ifade edilmiş olduğunu, ancak gerek …… geliş terminlerinin verilen tarihlerde gerçekleşmemesi gerekse …… kalite problemleri nedeni ile müvekkili şirket tarafından kumaşın üretime verilememiş olduğunu, işbu durumun davalı tarafa da mail yolu ile bildirilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile ……. arasındaki anlaşmaya göre üretim gecikmelerinde önce para cezasına, sonra ürün iptaline gitmekte olduğunu, siparişlerin …… tarafından iptal ve gecikmelerinden kaynaklı olarak müvekkilinin, müşterilerine karşı oldukça mağduriyet yaşamış olup prestij kaybı ile ciddi yaptırımlara sebebiyet vermiş olduğunu, …… siparişinin iptal teyidi sonrasında 13.07.2020 tarihinde müvekkili şirkete toplamda 10.750,80 kg …… alınmış, 869,10kg iade düzenlenmiş, net 9.881,70 kg …… girişi yapılmış olduğunu, müvekkili şirkette avans usulü ile çalışıldığı için siparişin iptal edilmesi sonrasında kalan avans bakiyeleri olan 5.702,45€ alacaklarını kurtarmak için …… Kumaşçılık’ın elinde bulunan ham …… ve ipliklerın alınmak istenmiş olduğunu, ancak müvekkili şirketin bu iyi niyetli talebinin ……. tarafından reddedilmiş, ürünleri iç piyasaya satacağının sözlü olarak beyan edilmiş olduğunu, kalan bakiye için davalıya noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, ancak davalının müvekkili şirkete kalan bakiyeyi iade etmemiş olduğunu bunun neticesinde müvekkili şirketin Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine takibe geçmiş olduğunu, davalının haksız şekilde takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durmuş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında …… üretim-satım anlaşması olduğu, bu kapsamda davalı müvekkilinin 26/02/2020 tarihli …… Satın Alma Formu başlıklı belge kapsamında yer aldığı üzere imalat yapıp davacıya teslim etmeyi davacının da teslim almayı kabul etmiş olduğunun doğru olduğunu, davacının, « siparişlerde yaşanan gecikmeler nedeni ile siparişe konu kumaşların zamanında ve beklenen kalitede üretilememesi sonucunda ………’ın akde aykırılığı sebebi « ile sözleşmeyi fesih etmiş olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddialarının gerçek olmadığını ve sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih etmiş olduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, sözleşme sürecinde ne kumaşların teslim tarihlerinin geciktiği ne de teslim edilen kumaşların belirlenen kalitede olmadığına yönelik davacının davalıya göndermiş olduğu herhangi bir ihtar veya ihbar mevcut olmadığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmekte iken davacı şirket adına ……’nın 09.07.2020 tarihinde telefonla kalan siparişleri iptal ettiklerini bildirmiş ; müvekkilin de aynı tarihli mail ile iptal nedeni ile üretimi durdurduklarını bildirmiş olduğunu, dolayısı ile siparişi iptal etmek ve üretimi yapılan kumaşları teslim almaktan imtina etmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrananın, sözleşmeyi fesih edenin davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin davacının siparişi üzerine, üretimi yapılacak kumaşların örmelerinde kulllanılmak üzere iplik tedariki yapmış ve dokuma, boyama sürecine başlamış, üretimi tamamlananları davacıya teslim etmiş, etmeye devam etmiş olduğunu, davacının siparişleri iptal ettiği tarih itibariyle müvekkilinin stoğunda davacı siparişleri için üretimi yapılan, örme, boyama ve teslime hazır aşamalarda bulunan bir kısım kumaşlar kalmış olduğunu, müvekkilinin bu kumaşların listesi yapmış davacıya göndermiş ve bunların teslim alınmasını bildirmiş olduğunu, davacının müvekkilinin bildirimine cevap vermemiş bunun üzerine müvekkilinin noter kanalıyla ihtarname göndererek, davacı için yapılan ve müvekkili stoğunda bulunan kumaşların teslim alınmasının ve bedellerinin ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, davacının siparişleri iptal etmek suretiyle sözleşmeyi haksız olarak fesih etmesi sonucu; sözleşmenin ifasına yönelik olarak üretimi yapılan 3.010.-Kğ kumaşın müvekkilinin elinde kalmış olduğunu, özel üretim olduğundan başka bir şekilde değerlendirilmesi mümkün olmadığından davacının sözleşmeyi haksız olarak fesih etmiş olması nedeni ile müvekkilinin KDV’si ile birlikte 29.082,56.-Euro zarara uğramış olduğunu, buna karşılık davacının, …… alımlarına karşılık yapmış olduğu 5.702,45.-Euro cari hesap alacağı bulunduğunu, davacının cari hesap alacağının 29.082,56.-Euro müvekkili zararından takas-mahsubunu talep ettiklerini, müvekkilinin zararının tazmini talebi ile, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava açılmış olup, bu davanın halen derdest olduğunu, mahkememizde açılan dava ile söz konusu dava arasında hukuki bağlantı mevcut olduğundan iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl Dava Yönünden: Dava konusunun sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat talebinden ibaret olduğu, davacının sipariş iptali nedeniyle 1.160 kg (58 top) lacivert interlok (pulcini) ……, 822,6 kg (36 top) ham interlok (pulcini) ……, 145,4 kg (8 top) 30/2 penye elastan kaşkorse lacivert …… ve 43 kg (3 top) 30/1 penye süprem lacivert kumaşın davacının elinde kaldığı, davacı davalının sipariş iptali nedeniyle elinde kalan kumaşları davalının siparişine özel olarak üretmiş olduğundan 26.02.2020 tarihli …… satın alma formunda yazan birim fiyatlardan piyasada satamayacağı, davalının sipariş iptali nedeniyle davacının 9.410,90 EUR zararının oluştuğu, bu zararın davalının cari hesap alacağından takas mahsubu kabul edildiği takdirde 9.410,90 EUR — 5.702,47 EUR — 3.708,43 EUR davacının davalıdan alacaklı olduğunun hesaplandığı, takas mahsubu kabul edilmediği takdirde davacının davalıdan 9.410,90 EUR alacaklı olduğu hesaplandığı,

Birleşen Dava Yönünden: Alacaklı davacı/karşı davalı …… Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin borçlu davalı/karşı davacı …… Kumaşçılık Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklandığı, fatura hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptalinden ibaret olduğu, alacaklı davacı/karşı davalının yasal defter ve dayanağı belgelerin tetkikinde; tarafların birbirlerine döviz € (EURO) ve TL cinsinden fatura düzenlendiği, mali inceleme tespit ve değerlendirmeler bölümünde görüleceği üzere alacaklı davacı/karşı davalının cari hesabın ayrıca döviz tutarlı olarak takip edildiği, kur farkı faturalarının düzenlediği tespit edilmiş olup, alacaklı davacı/karşı davalı …… Tekstil San. ve Tic, A.Ş.’nin ticari defterlerine göre; takip tarihi (26.10.2020) itibariyle Alacaklı davacı/karşı davalı …… Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin borçlu davalı/karşı davacı …… Kumaşçılık Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 5.702,45 Euro alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, borçlu davalı/karşı davacının yasal defter ve dayanağı belgelerin tetkikinde; tarafların birbirlerine döviz € (EURO) ve TL cinsinden fatura düzenlendiği, mali inceleme tespit ve değerlendirmeler bölümünde görüleceği üzere borçlu davalı/karşı davacının cari hesabın ayrıca döviz tutarlı olarak takip edildiği, kur farkı faturalarının düzenlediği tespit edilmiş olup, borçlu davalı/karşı davacı …… Kumaşçılık Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine göre; takip tarihi (26.10.2020) itibariyle borçlu davalı/karşı davacı …… Kumaşçılık Tekstil San. Ve Tic, Ltd. Şti.’nin Alacaklı davacı/karşı davalı …… Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’ne 5.702,47 Euro borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğı, teknik açıdan davanın davacısının siparişi davalısının 9.410,90 EUR zararının oluştuğunun tespit edildiği, takas mahsubu kabul edildiği takdirde: birleşen davada davalının zararının davacının 5.702,47 EUR cari hesap alacağından takas mahsubu sonrası takip tarihi (26.10.2020) itibariyle davacının davalıya 9.410,90 — 5.702,47 — 3.708,43 EUR borçlu hale geldiği, bu nedenle birleşen davada davacının davalıdan alacağının kalmadığı, takas mahsubu kabul edilmediği takdirde: davacının davalıdan 5.702,45 EUR alacaklı olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava tazminat, birleşen dava ise itirazın iptali davasıdır.
Asıl dava davacısı tarafından ASIL DAVADA; davalının siparişi üzerine …… üretimi için iplik alımı yaparak üreteme başladıklarını, üretilen bir kısım üretilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının kendilerine gönderdiği maille siparişlerini iptal ettiklerini bildirmeleri sonucunda fesih tarihine kadar ürettikleri ürünlerin (3.010 kg) ellerinde kaldığını, davalıya gönderdikleri ihtarname ile ellerinde kalan malların teslim alınarak 29.082,56 Euro bedelinin ödenmesini ihtar ettiklerini, davalı tarafın kendilerine gönderdiği ihtarname ile siparişte yaşanan gecikmeler ve beklenen kalitede üretim yapılmaması nedeniyle siparişin iptal edildiğini iddia ederek cari hesaplarında görünen 5.702,45 Euro’nun ödenmesini talep ettikleri, talebe-ihtiyaca göre özel üretilen bu kumaşların başka bir biçimde değerlendirilmesini de mümkün olmadığını bildirerek sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararları olan 29.082,56 Euro’dan davalının 5.702,45 Euro cari hesap alacağının takas-mahsubu ile kalan 23.380,11 Euro zararın temerrüt tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır (Davacı tarafça takas/mahsup talep ettikleri 5.702,45 Euro davalı alacağını kendi tazminat taleplerinden düşmeden dava değerini 29.082,56 Euro üzerinden göstererek bu meblağ üzerinden harç yatırdıkları anlaşılmıştır).
Asıl dava davalısı(birleşen dosya davacısı) tarafından asıl davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında verilen birleştirme kararı üzerine mahkememiz dosyası ile BİRLEŞEN DAVADA; asıl dava davalısı şirket tarafından, kendi müşterileri için birleşen dosya davalısına …… siparişi verdiklerini, daha sonra yine davalıya 26/02/2020 tarihinde kuma satın alma formu ile modellere ilişkin garni kumaşları ile birlikte toplam 17.550 kg …… siparişi geçildiğini, ülkelerin pandemi nedeniyle kapandığı dönemde durdurulan ve daha sonra yeniden başlatılan siparişin yeniden terminlendiğini ve davalı tarafından 01/07/2020 tarihli mail ile 29/07/2020 tarihinde örgünün biteceğinin ifade edildiğini, ancak gerek …… geliş terminlerinin verilen tarihlerde gerçekleşmemesi gerekse …… kalite problemleri nedeni ile kumaşın kendileri tarafından üretime verilemediğini, yapılan tüm görüşmelerine rağmen davalının ürünü üretemediğini belirttiği ve bu durumun mail ile teyit edildiğini, …… siparişinin iptal teyidi sonrasında 13/07/2020 tarihinde kendilerince toplamda 10.750,80 kg …… alındığı, 569,10 kg iade düzenlendiği ve net 9.881,70 kg …… girişi yapıldığını, kalan avans bakiyelerinin 5.702,45 Euro olduğundan bahisle bu bakiyenin tahsili istemi ile icra takibi başlattıkları ve takibe itiraz üzerine birleşen davayı açtıkları anlaşılmıştır (Birleşen dosya davacısı tarafından icra takibinde 5.702,45 Euro asıl alacağın yanı sıra 15,47 Euro işlemiş faiz de talep edilmesine rağmen itirazın iptali davasında sadece asıl alacağın dava değeri olarak gösterilerek asıl alacak üzerinden harç yatırılmakla işlemiş faiz kısmı yönünden itirazın iptalinin talep edilmediği sonucuna varılmıştır).
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki, asıl dosya davalısı tarafın siparişi üzerine asıl dosya davacısının …… üretimi yapması hususundaki eser sözleşmesinde, asıl dosya davacısı tarafından üretilen …… ürünlerinin, davalının siparişi sonradan iptal etmesi nedeni ile davacı elinde kalıp kalmadığı, davalını siparişi sonrada iptal edip etmediği, iptal etti ise sipariş iptalinde haklı olup olmadığı, davacı elinde kalan kumaşların başka türlü değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu kapsamda davacının bu …… bedellerini talep edip edemeyeceği, birleşen dava yönünden asıl dosya davacısının kumaşların üretimi ve tesliminde gecikmesi veya kumaşlarda kalite problemi olup olmadığı, birleşen dosya davacısının avans alacağının asıl dava davacısının zararından mahsup edilip edilmeyeceği hususlarındadır.
Asıl dava ve birleşen dava yönünden, siparişe konu bir kısım malların asıl dosya davacısı tarafta kaldığı ve birleşen dosya davacısının birleşen dosya davalısından avans alacağı olarak talep ettiği 5.702,45 Euro alacağı bulunduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamakta olup, birleşen dosya davalısının asıl davada bu miktarı (5.702,45 Euro) kendi tazminat alacağından takas/mahsup talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Asıl dosya davacısı vekili tarafından bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır (Birleşen dosya yönünden birleşen dosya davacısı vekili tarafından tanık dinletilmeyeceğinin bildirildiği görülmüştür).
Mahkememizce bir mali müşavir ve bir tekstil mühendisinden oluşan iki kişilik bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, düzenlenen 28/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her iki tarafın ticari defterlerinde de birleşen dosya davacısı firmanın birleşen dosya davalısı firmadan 5.702,47 Euro alacaklı göründüğü(asıl dosya davacısının defterlerine göre 5.702,47 Euro, asıl dosya davalısının defterlerine göre ise 5.702,45 Euro görülmekle mahkememizce 5.702,47 Euro olarak kabul edilmiştir), dosya davacısı, sektör yönünden yapılan değerlendirmede (tekstil uzmanı bilirkişinin değerlendirmesinde) ise; davacı tarafın davalının siparişlerini imal etmeye başladığı, siparişlerinin bir kısmını da teslim ettiği, davalının 19/03/2020 tarihinde davalıya göndermiş olduğu e-mail yazışmasıyla depolarını kapattıklarını ve üretimi durdurduklarını bildirdikleri, davalı tarafın yaklaşık 3 ay sonra 27/04/2020 tarihinde davalıya göndermiş olduğu e-mail yazışmasıyla daha önce durdurmuş olduğu …… teslimatlarının yapılmasını talep ettiği, davacının 09/07/2020 tarihli e-mail yazışmasından davalının siparişi iptal ettiğinin anlaşıldığı, davacının davalıya teslim etmiş olduğu kumaşların irsaliye ve faturalardan liste halinde çıkartıldığı, davacı işyerine gidilerek kumaşların incelenmesi sonucunda davalının 26/02/2020 tarihli …… satın alma formu ile sipariş ettiği kumaşlar olduğu ve kumaşlarda herhangi bir açık ayıba rastlanmadığının bildirildiği, davacı tarafın davalının sipariş iptali nedeniyle elinde kalan kumaşları davalının siparişine özel olarak üretmiş olduğundan 26/02/2020 tarihli …… satın alma formunda yazan birim fiyatlardan piyasada satmasının mümkün olmadığı, ancak, lacivert interlok (pulcini) kumaşları 4,00 Euro/kg birim fiyattan, ham interlok (pulcini) kumaşları alacağı siparişlere uygun renkte boyayarak 9,00 Euro/kg birim fiyattan, 30/2 penye elastan kaşkorse lacivert kumaşları 3,50 Euro/kg birim fiyattan ve 30/1 penye süprem lacivert kumaşları 3,50 Euro/kg birim fiyattan piyasada satabileceği, davalının sipariş iptali nedeniyle davacı zararının 9.410,90 Euro olduğunun bildirildiği görülmüş, bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak rapora mahkememizce itibar edilmiş ve yerinde olmayan itirazlar reddedilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında asıl dosya davacısı tarafında asıl dosya davalısının siparişi üzerine …… üretilmesine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, asıl dosya davalısı tarafından davacıya verilen siparişin haksız yere iptali sonucunda asıl dosya davacısının elinde üretilen bir kısım …… ürünleri kaldığı, bu ürünlerin davalı tarafça teslim alınmasından imtina edildiği, asıl dosya davalısı tarafından asıl davaya karşı süresinde bir cevap dilekçesi sunulmamış olunduğu, asıl dosya davalısının kendi alacağına yönelik açmış bulunduğu itirazın iptali davasındaki dava dilekçesinde ileri sürdüğü kalite problemi ve geç teslim iddiasını ispatlayamadığı gibi bu iddialarının asıl dava dosyası yönünden süresinde cevap verilmemiş bulunulması nedeni ile savunmanın genişletilmesi niteliğinde bulunması nedeniyle itibar edilemeyeceği, alınan teknik bilirkişi raporuna göre bu ürünlerin sipariş birim fiyatı ile piyasaya satılabileceği birim fiyatı arasındaki farkın davacı zararı olarak kabulünün gerektiği, zira davacı tarafın bu ürünlerin özel sipariş üzerine üretilen ürünler olması nedeni ile ancak piyasa fiyatı ile satabileceği, bu zararın 9.410,90 Euro olduğu, tarafların ticari defterlerinden asıl dosya davalısının davalıya verdiği siparişlerde avans olarak ödediği miktar nedeni ile asıl dosya davacısından 5.702,47 Euro alacağı bulunduğu ve asıl dosya davacısının bu meblağı kendi alacağından takas/mahsup edilmesi talebinin yerinde olduğu, dolayısıyla asıl dava yönünden davacının zarar miktarı olan 9.410,90 Euro’dan takas/mahsup edilen 5.702,47 Euro alacağın düşülmesi neticesinde asıl davanın 3.708,43 Euro olarak kabulünün fazlaya ilişkin kısmının ise reddinin gerektiği, temerrüt tarihinin davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin 01/10/2020 tarihinde e-teblig yolu ile tebliğ edilmiş olması ve ihtarnamede 7 gün süre verilmiş olması nedeni ile e-tebliğ nedeni ile yasal 5 günlük sürenin de eklenmesi sonucunda 13/10/2020 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca faize hükmedilmesinin gerektiği, birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede ise; birleşen dava yolu ile talep edilen (icra takibine konu) alacağın zaten asıl dosya davacısı tarafından takas/mahsuba konu edildiği ve bu talebin mahkememizce kabul edildiği, asıl davanın açılma tarihinin birleşen davadan önce olduğu, birleşen dava açılmadan önce takas/mahsup talebinde bulunulmuş olduğu, dolayısıyla takas/mahsup talebi üzerine birleşen dosya davacısının icra takibi ile talep ettiği alacağının kalmadığı sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile
3.708,43 Euro tazminatın temerrüt tarihi olan 13/10/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranı uygulanarak işleyecek faiz ile birlikte asıl dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısına verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Asıl dosya açısından;
2-Birleşen dosya ile açılan davanın REDDİNE
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.440,78.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 4.594,09 TL peşin harcın mahsubu bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 4.594,09 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.604,70.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 204,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.348,12-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.575,23-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 168,32 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Birleşen dosya açısından;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 641,82-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.869,03-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 14/02/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır