Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/839 Esas
KARAR NO : 2021/1109
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen sigortalı ……… Plastik Kauçuk San. ve Tic. A.Ş’ye ait işyerinin demir kapısı, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu …….. plakalı çekici ve buna bağlı …….. plakalı dorsenin 19.07.2019 tarihinde çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, mahalinde tutulan tutanak, beyanlar ve fotoğraflar ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu …….. ve …….. plakalı araçların sigortalı işyerinin demir kapısına hasar verdiğini, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı işyerinin kapısında müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 10.889 TL hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarı, 28.19.2019 tarihinde sigortalı vasıta malikine 10.889 TL olarak ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen müvekkil şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalılar, 8/8 kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın işleten ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı K.T.K 85. ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken sorumlu olduklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kantarın otomatik kapısı yangın sigortası poliçe teminat kapmasında olmamasından dolayı teminat dışında kalan hasara yönelik yapılan ödemeden dolayı müvekkil şirkete rücu talebinde bulunamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün mevcut kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığını, sigorta aracın kantara girişi esnasında demir kapının kapandığı ancak giriş halinde olduğundan dolayı kapanan kapıya zarar verdiği ikinci tartım için kantara çıkması sırada kapının kapatıldığı ve kazanın bu sebeple gerçekleştiğini, kapının sigortalı aracın geçişi esnasında kapatıldığı ve kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ………. tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İlgili firma ile, Liman taşımalarını yapan bir firma da şoför olarak çalışırken firmaya yüklemek için geldiklerini, yükleme sonrası, tartı bulunan başka bir yere sevk ettiklerini, diğer yerdeki gibi burada da kapılar devamlı kapalı olduğunu ve güvenlik ben gelirken gördüğünü, kapıyı açtığı ancak kapıdan geçerken, geçişi tamamlanmadan, üzerine kapıyı kapattığını görmediğini çekici kısmı geçti ancak dorse kısmı 1-2 metre geçtikten sonra çarptığını toplam 4-4,5 metre içeri girdiğini, güvenlik görevlisi kapıyı üzerine kapattığını ve aracın yanlarında ufak tefek çizikler şeklinde zarar verdiklerini, ilgili hasarda, güvenlik görevlisinin sanki kapalı kapıya kendisi çarpmış gibi gösterildiğini ancak kapı benim üzerime gelerek 13,5 metre olan aracın 4,5-5 metresi geçtikten sonra yan tarafımdan çarpmış, hasara sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …….. Acentesi Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkladığı vakalar silsilesi, gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili çalışanı, diğer davalı ………. sevk ve idaresindeki …….. plakalı çekici ile …….. plakalı dorse, dava dışı sigortalının işyeri kapısından içeri girmekte iken, dava dışı sigortalı işyeri çalışanları yanlışlıkla kapıyı kapatma tuşuna basmış ve araç kapıdan geçmekte iken, otomatik kapı aracın üzerine kapandığını, yoksa araç kapıya çarpamadığını, keza davacı, dava dosyasına sunmuş olduğu fotoğraflarda, yalnızca kapının hasarına ilişkin fotoğraflara yer vermiş olup, kaza anına ait fotoğraflara yer vermediğini, zira kaza anındaki fotoğraflarda, aracın kapıdan geçmekte iken kapının aracın üzerine kapandığı, aracın bir kısmının kapıyı geçtiği açık bir şekilde görüldüğünü, kapıyı dava dışı sigortalı şirketin güvenlik görevlileri yanlışlıkla kapattığı için, dosya içerisinde yer alan dava dışı sigortalı şirketin güvenlik görevlilerinin tutmuş oldukları tutanaklara itibar edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan 18/07/2019 tarihli tutanakta, aracın kapıya çarptığı belirtilmişken, yine davacı tarafından dosyaya sunulan 19/07/2019 tarihli olay raporunda, olay anı “demir kapının kapandığı sırada geçerken kapıya zarar vermiştir” şeklinde açıklandığını, davacı tarafından dosyaya sunulan raporlardaki bu çelişki de, iddiamızı sabit kıldığını, keza kazaya asıl sebebiyet veren olan, dava dışı sigortalı şirketin kapı girişinde araçlara duyarlı sensörün bulunmadığını, söz konusu sensörün bulunması halinde, araç kapıdan geçmekte iken kapının kapanmayacağı ve kazanın da meydana gelmeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle, davalının sigortalısına ait demir kapının davalıların maliki, sürücü, sigortalısı olduğu ……… plakalı çekici ve buna bağlı …….. plakalı dorsenin çarpması sonucunda verilen hasarın sigortalıya ödenmesi nedeniyle sigortalısına halef olarak ödenen miktarın rücunu talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinden özetle, KTK 97. Madde uyarınca başvuru şartının yerine getirilmediğini, hasarın karayolları kapsamının ve teminatın dışında kaldığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……….’in cevap dilekçesinden özetle, güvenliğin kendisini gördüğünü, kapıyı açtığını, geçişi tamamlamadan kapıyı kapattığını, 13,5 metre olan aracın 4,5-5 merte geçtikten sonra kapının kendisine çarptığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……… Acentesi, davalı ……….’in, dava dışı sigortalının işyeri kapısından içeri girmekte iken sigortalının işyeri çalışanlarının otomotik kapıyı aracın üzerine kapattıklarını, aracın kapıya çarpmadığını, dava dışı sigorta şirketinin kapı girişinde araçlara duyarlı sensörün bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigorta şirketinin sigortalısına ait demirkapının 28/10/2019 tarihinde hasarlanmasından kaynaklı tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte poliçe, eksper raporu, ödeme belgesi, olay sonrasında tutulan tutanağı ibraz ettiği, trafik tescil kayıtlarının celp edildiği, araç malikinin ……… Acentesi olduğu, davacı tarafın yargılama sırasında KTK 97 uyarınca başvuru şartını yerine getirdiğini, davalı ……….’in olay anına ilişkin fotoğraf ibraz ettiği, davalı ……. sigorta şirketinin poliçesinin sunulduğu, dosya kapsamında delillerin toplandığı, bilirkişiler …….. (sigorta ve nitelikli hesaplamalar uzmanı) ve …….( Makine Yüksek Mühendisi) rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davacı tarafın sigortalısına ait kapının hasar görmesinde tarafların %50 kusurlu oldukları, zararın davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu, hasar bedelinin yarısının talep edilebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 5.444,50 TL’nin ödeme tarihi olan 28.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 371,91.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 185,96.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 185,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 185,96.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.462,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 731,21.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar ……. Sigorta Anonim Şirketi ve ……… Acentesi Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ……. Sigorta Anonim Şirketi ve ……… Acentesi Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 548,02.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin, davalı ………., ve davalı ……… Acentası şirketi vekilinin yüzüne karşı davalı ……. sigortanın yokluğunda verilen kararınkabul ve reddedilen miktarlarının 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2021
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …….
¸e-imzalıdır