Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/833 Esas
KARAR NO : 2021/893

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ……. Konfeksiyon Ürünleri Tekstil İmalatı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı …… Tekstil Mağazacılık A.Ş.’nin her ikisi de tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğu, aralarındaki sözleşmesel ilişki doğrultusunda, davacının verdiği hizmet karşılığında davalı şirketin hizmet bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmakta, işbu dava dilekçesinin ekinde sunmakta oldukları 31.10.2019 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davacı tarafından hizmetin ifası yerine getirilmiş ve davalının borcuna ilişkin usulüne uygun fatura tanzim edildiği, fakat davalı şirket tarafından borcun tamamının zamanında ödenmemiş olduğunu, davacı tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak davalı tarafın 31.10.2019 tarihinde faturada yer alan toplam 58.060,80 TL ödeme borcunun muaccel olmuş, davalı 31.10.2109 tarihinde 15.000 TL, 11.02.2020 tarihinde 10.000 TL, 09.03.2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere, farklı zamanlarda toplam 35.000 TL ödeme yapmış olduğu, davalının kalan borcunu ödememesi nedeniyle icra takibinin başlatılması zarureti hâsıl olmuş ve Bakırköy …… İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyası icra takibi başlatılmış olduğu, borçlunun takibe konu asıl alacağı 23.153,80 olmuş olduğu, takip sonrasında borçlu ile yapılan görüşmelerde bu borcun 10.000 TL’sinin davacının çok sık kullanmadığı ödenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, kalan 13.153,80 TL ise icra tarihi itibariyle ödenmemiş borç olup bunun 8.000 TL’si ödeme emri borçluya tebliğ edildikten sonra borçlu tarafından davacının hesabına ödendiği, ana paradan kalan 5.153.80 TL’nın ise bugün hala ödenmemiş olduğunu, bununla birlikte icra takibi nedeniyle oluşan feriler ve alacak faizinin de hala ödenmemiş olduğu, Türk Ticaret Kanunu’nun 1530/4. maddesi uyarınca; faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda, borçlu herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağı, Türk Ticaret Kanunu’nda da açıkça belirtildiği üzere, 31.10.2019 tarihinde faturanın kesilmesi ve 8 günlük itiraz süresinin dolması ile davalının borcu muaccel olmuş olup, 30.11.2019 tarihinde ise davalının mütemerrit olması hasebiyle davacının faize hak kazanmış olduğu, her iki tarafın da ticari işletme olması, davacının sözleşmesel ve kanuni yükümlülüklerini yerine getirmiş olması ve karşılığında davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle uygulanacak faizin ticari temerrüt faizi (avans faizi) olduğunun her türlü izahtan vareste olduğu, borçlu tarafından faize ilişkin yapılan itirazların kabulünün mümkün olmadığını, işbu dosya konusu icra takibi UYAP vasıtasıyla başlatılmış olup, icra takibini başlatmak için gerekli olan faiz bilgileri, faiz oranı ve türü UYAP üzerinden belirtilmiş olduğu, İcra takibinin başlatılması esnasında dosyadan Türk Ticaret Kanunu’nun 1530. Maddesi uyarınca temerrüt faizi talebinde bulunulduğu ekte sunulmakta olan tevzi evrakından da görülmekte olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun takip talebini düzenleyen 58. maddesi ile takip talebinde bulunması zorunlu olan unsurlar açıkça belirtilmiş olup, dosya konusu alacak yabancı para olmadığı sürece, faizin türü ve oranının belirtilmesi zorunluluğunun bulunmamakta olduğu, davalının davacıya karşı borçlu olduğu meblağın bilincinde olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ederek süreci uzatmaya çalışmakta olduğunu, Bahse konu alacak için arabuluculuk başvurusu da yapılmış olup ilk görüşmede davalı taraf vekili anlaşmaya ılımlı yaklaşmış ve ikinci görüşmeyi talep etmişse de ikinci görüşmede uzlaşma niyetinden uzaklaşmış şekilde iyi niyet kapsamında değerlendirilemeyecek taleplerde bulunması nedeniyle anlaşma sağlanamamış olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; “Davacının, davalı şirket ile arasında ticari ilişki olduğunu ve davalı şirkete bu nedenlerle fatura kestiği iddiası ile Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış ve davacı şirkete herhangi bir borcumuz olmadığından takibe itiraz edilmiş olduğu, bunun üzerine davacı arabuluculuk yoluna başvurmuş bu süreçte de bir borcumuz olmadığından anlaşılmamış ve davacının işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı ikame etmiş olduğunu ancak davacının, ileri sürdüğü ticari ilişkiyi ispatlayamamış olduğu, davacının dava dilekçesinde davalı şirket adına fatura kestiğini bu faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğinden haseple borcunun bulunduğunu ve bu nedenle yapılan itirazın yerinde olmadığından iptali gerektiğini savunmuş olduğu, ancak faturaya itiraz edilmemesinin borcun varlığına karine teşkil etmemekte olduğunu, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının olduğunun kabulü ve manası anlamına gelmemesi şartı ile, asıl alacağının 5.153,80 TL olarak kabulü halinde dahi faiz ve ferileri olarak 4.037,-TL’nin talep edilmesinin fahiş olup, hukuken de mümkün olmadığını, davacının takibe konu ettiği, asıl davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler dikkate alınmaksızın, takip yapılmış ve faiz işletilmiş olduğunu, bu asıl alacağa ilişkin de davalı şirketin herhangi bir temerrüde düşürülmesi söz konusu olmayıp, TTK’nın 1530/4 fıkrasına binaen 30.11.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu, davalı şirketin herhangi bir borcu varsa dahi icra takibinden önce temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığını, davalı şirketin herhangi bir borcunun olduğu kabulü halinde dahi davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak faiz hesaplaması yapılması gerekirken, bu ödemelerin dikkate alınmaksızın faiz hesaplamasının hatalı olduğu, davacının davalı şirkete yönelik olarak başlatmış olduğu takip dayanağı olmadığından yapılan itiraza ilişkin ikame edilen işbu davada delil olmadığından davacının açmış olduğu davasının kötü niyetini göstermekte olduğunu, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ispat edilemeyen ve olmayan borca karşılık açılan takibe yapılan itirazlarının iptali talebinin haksız olduğu, bu nedenle davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmazken, kötü niyetli davacının haksız davası nedeniyle davalı şirket lehine alacağın %20’sindan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davanın esastan reddine, davacının davası haksız ikame edildiğinden davalı şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, saış sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, taraflar aralarındaki sözleşmesel ilişki doğrultusunda, davacının verdiği hizmet karşılığında davalı şirketin hizmet bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı tarafından hizmetin ifasının yerine getirildiğini, davacı tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak davalı tarafın 31.10.2019 tarihinde faturada yer alan toplam 58.060,80 TL ödeme borcunun muaccel olduğunu, davalının 31.10.2019 tarihinde 15.000 TL, 11.02.2020 tarihinde 10.000 TL, 09.03.2020 tarihinde 10.000 TL olmak üzere, farklı zamanlarda toplam 35.000 TL ödeme yapmış olduğunu, davalının kalan borcunu ödememesi nedeniyle icra takibinin başlatılması zarureti hâsıl olduğunu, Bakırköy ……. İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyası icra takibi başlatılmış olduğu, borçlunun takibe konu asıl alacağı 23.153,80 olmuş olduğu, takip sonrasında borçlu ile yapılan görüşmelerde bu borcun 10.000 TL’sinin davacının çok sık kullanmadığı hesabına ödenmiş olduğunu, kalan 13.153,80 TL ise icra tarihi itibariyle ödenmemiş borç olup bunun 8.000 TL’sinin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildikten sonra borçlu tarafından davacının hesabına ödendiğini, ana paradan kalan 5.153.80 TL’nın ise hala ödenmemiş olduğunu, bununla birlikte icra takibi nedeniyle oluşan feriler ve alacak faizinin de hala ödenmemiş olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 1530/4. maddesi uyarınca; faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda, borçlu herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağını, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü ticari ilişkiyi ispatlayamadığını, faturaya itiraz edilmemesinin borcun varlığına karine teşkil etmemekte olduğunu, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının olduğunun kabulü ve manası anlamına gelmemesi şartı ile, asıl alacağının 5.153,80 TL olarak kabulü halinde dahi faiz ve ferileri olarak 4.037,-TL’nin talep edilmesinin fahiş olup, hukuken de mümkün olmadığını, davacının takibe konu ettiği, asıl davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler dikkate alınmaksızın, takip yapılmış ve faiz işletilmiş olduğunu, bu asıl alacağa ilişkin de davalı şirketin herhangi bir temerrüde düşürülmesi söz konusu olmayıp, TTK’nın 1530/4 fıkrasına binaen 30.11.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu, davanın reddini talep etitği
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davaya konu hizmetin verilip verilmediği, takibe konu faturaya davalının itiraz edip etmediği, greke takipten önce gerekse takipten sonra davalı tarafça davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı takipten sonra davadan sonra ödemeler var ise davacının alacak ve faiz istemine yönelik taleplerinin hesaplanması, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, takibe konu asıl alacak miktarının 23.153,80 TL, işlemiş faizin 1.861,18 TL olduğu, davacının dava dilekçesindeki asıl alacak talebinin 5.153,80 TL, ferilerinin 4.037 TL olduğu, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi …….’dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, raporda davacı ve davalı defterlerinin usule uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde bulunduğu, takip tarihinde taraf ticari defter ve kayıtlarının mutabık bulunduğu ve davacının davalıdan 13.153,98 TL alacaklı olduğu, tarafların BA-BS kayıtlarından da bir farklılık olmadığı, icra takibinden sonra dava tarihinden önce davalının davacıya 08.07.2020 tarihinde 8.000TL, 13.10.2020 tarihinde 3.653,98 TL olmak üzere toplamda 11.653,98 TL ödeme yaptığı, 13.10.2020 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 1.500TL fiyat farkı faturası düzenlendiği, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde bu faturaya yer verildiği bu şekilde davacının 13.10.2020 tarihi itibariyle davalıdan cari hesaba konu alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, iş bu uyuşmazlık konusu ile benzer konuda emsal İstanbul BAM 16 HD’nin DOSYA NO: 2018/2519 Esas, KARAR NO: 2021/844 Karar nolu kararında da belirtildiği üzere, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olup mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin son uygulamalarında takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin asıl alacaktan düşülmesi gerektiği yolunda olduğu, (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/2746 Esas – 2020/5173 Karar ve 2020/2729 Esas – 2020/5106 Karar sayılı ilamları.) somut olay bakımından takipte istenilen asıl alacak takipten sonra ancak davadan önce ödenmesi ve iade faturasının kabul edilmesi sebebiyle asıl alacağın dava konusu edilemeyeceği, işlemiş faize ilişkin ferilere yönelik ise TTK nun 1530.maddesi; yalnızca mal ve hizmet tedariki amacıyla akdedilen sözleşmelerde, mal veya hizmet karşılığı ödenecek bedelde temerrüde düşüldüğü durumda ve iki ticari işletme arasında akdedilen sözleşmeler bakımından uygulanacağı, 6102 sayılı TTK. m. 1530 borcunu zamanında ödemeyen borçlunun ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmesi ve faize hak kazanmasını öngördüğü, ancak; TTK’nın 1530. maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup, satış sözleşmelerine uygulanmayacağı, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117. maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekeceği, (Yargıtay 19 HD. 2017/3266-2018/4228 E-K sayılı ilamı) takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarın olmadığı değerlendirilerek açılan davada takip talebinde belirtilen faiz istemi yönünden reddi ile sadece asıl alacağa isabet edecek feriler yönünden itirazın iptali ve takibin devamı yönünde karar verilmesi gerekeceği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminat şartları oluşmadığı, değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin dava dilekçesinde belirtilen 5.153,98 TL miktar asıl alacağa isabet edecek ferileri yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
– takipden sonra davadan önce yapılan ödeme ve iade faturası sebebiyle 5.153,98TL kısım yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
– ödeme emrinde belirtilen 1.861,18TL işlemiş faiz talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine
2-Alacak likit olmadığı, yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 156,95.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 100,65‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır