Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/827 Esas
KARAR NO : 2021/1094

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın sahibi olduğu ve işletenin 2 nolu diğer davalı şirket çalışanın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tespitinin yapılarak, davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edildiği, mezkur kaza nedeniyle …….. plakalı müvekkil aracında oluşan değer kaybının ilgili sigorta şirketi tarafından takdiri yapılıp, karşılığının 9.000,00 TL olarak müvekkil hesabına yatırıldığı tazminat miktarının, aslında daha fazla olduğu bu sebeple ” kaza tespit tutanağı, fatura, resimler, ekspertiz raporlar, hasar tespit ve tamir işçilik giderlerine ait bilgilerin ” bilirkişi tespiti yapılarak gerçek değer kaybının belirlenmesi ve davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsili talebi ile yargılama giderleri, harç ve masraflar ve vekaletin karşı tarafa yüklenmesi talebinin olduğu dava dilekçesinde görülmüştür.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 07.04.2020 tarihinde davacıya ait …….. plakalı araçla davalı müvekkil şirkete ait …….. plakalı araçların karıştığı trafik kazasında meydana gelen ………. plakalı araçtaki değer kaybının tazmin edilmesi istediği görülmüş olduğunu, ancak usul yönünden müvekkil şirkete ait aracın ……… Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk ( trafik) Sigorta poliçesi ile limitleri dahilinde aracın 3. Şahıslara karşı, karşı davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin zararının teminat altında bulunduğunu, Dava konusu trafik kazası sonrasında meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemi sayılığını, dolayısıyla açıklanan nedenlerle davacıya ait açtaki değer kaybının sürücü kusur oranları ile poliçe teminatı dahilinde sigortacı şirket sorumluluğunda olduğunu, ancak, H.M.K.’ nın 61. Maddesine göre ” taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşündüğünün anlaşıldığı bu nedenle tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edilebileceği, hükmü gereğince; davanın ……… Sigorta AŞ.’ye davanın ihbarını talep ettiği görülmektedir.
Davacının dilekçesinde davalı tarafın %100 kusuru olduğu beyanın doğru olmadığını, kaza tespit tutanağının incelenmesinde bu ifadenin doğru olmadığının görüleceğini ve T.B.K. 49. Maddesinde haksız fiili sorumluluğunda en önemli kriterin illiyet bağı olduğunu, bu hususta ise,; ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerekmekte olduğunu, diğer bir ifade ile davranış arasında sebep- sonuç ilişkisinin bulunması gerektiği fakat bazı durum durumlarda davranış ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmesi mümkün olan durumda burada olduğu gibi, davranış gerçekleştiren kişiyi haksız fiilden sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, bu durumlardan biri de zarar gören tarafın kusurunun bulunduğu, bu kapsamda da söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurludur denilerek, davacının kusuru illiyet bağını kesecek nitelikte olduğu belirtilmiş beyan görülmektedir.
Davacının beyan etmiş olduğu hasar miktarının beyan kadar olmadığını, bunun için hasar tespitinin yapılmasını istedikleri, diğer bir hususta ZMS Sigortası ile sigortalı arıcın davacı araçta hasar tespiti yaptırarak davcıya belirlenen değer kaybı için ödeme yaptığını belirterek tüm bu nedenler ile davanın reddi gerektiği şeklindeki cevap dilekçesi görülmüştür.
Araçta hasar bedeli tespiti yapılırken, aracın kilometresi, aracın türü, parça miktarı ile hasar gören parçaların daha önceden hasar görmemiş parçalar olduğunun tespiti için tramer kaydının dikkate alınması yönünde bilirkişi incelemelerinin bu hususlar ile yapılmasını talep etmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; …….. plaka sayılı araç sürücüsünün bu maddi hasarlı trafik kazasında % 100 Oranında kusurlu olduğu görüşüne diğer …….. plaka sayılı araç sürücüsüne bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kendisine atfedilecek kusur olmadığı hasar tutarının 28.677,33 TL olduğu değer kaybının 28,200.00 TL olduğu davalıların, ……… Sigorta A.Ş tarafından ödenen 9.725,50 TL’nin tenzilinden sonra ( 28.200,00 TL – 9.725,50 TL ) 18.524,50 TL değer kaybından dolayı davacı tarafa karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat (değer kaybı) davasıdır.
Davacı tarafça; davacıya ait ……… plakalı aracın, davalıların araç sahibi ve sürücüsü oldukları ……… plakalı araçla 07/04/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasar gördüğü ve araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle oluşan değer kaybının davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; kendi araçlarının sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, hasar bedeli olarak ileri sürülen miktarın fahiş olduğu ileri sürülmüş ve davanın kendi araçlarının ZMMS sigortacısı olan ……… Sigortaya ihbarını talep ettikleri görülmüştür.
Davalının ihbar talebi mahkememizce kabul edilerek dava ……… Sigorta AŞ’ye ihbar olunmuştur.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce bir kusur-hasar uzmanı(makine mühendisi) ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişilerden rapor aldırılmış, sunulan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, araçta oluşan değer kaybının piyasa rayiçlerine göre 28.200,00 TL olduğu, ancak davalı araç ZMMS sigortacısı ……… Sigorta tarafından yapılan 9.725,50 TL ödemenin tenzilinden sonra bakiye değer kaybının 18.524,50 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunun yeterli ve gerekli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir.
Kusur yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflarca imzalanan ve imzası inkar edilmeyen kaza tespit tutanağı içeriğinden, davalı araç sürücüsünün kaza anında tali yoldan hareket etmesi nedeni ile ana yoldan gelen davacıya ait araca geçiş hakkını vermeyerek KTK’nun 57/b maddesinde yer alan hükme aykırı hareket ettiği ve davacı araç sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur bulunmamakla davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu sonucuna varılmış ve bu konuda bilirkişi görüşüne iştirak edilmiştir.
Davacı tarafça dava değerinin bilirkişi raporu doğrultusunda artırıldığı ve harcın ikmal edildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller ile tüm dosya münderecatı muvacehesinde; davacı tarafa ait aracın dava konusu kaza sonucunda aracında piyasa şartlarına göre 28.200,00 TL değer kaybı oluştuğu, ancak davalı araç ZMMS sigortacısı ……… Sigorta tarafından yapılan 9.725,50 TL ödemenin tenzilinden sonra bakiye talep edilebilecek değer kaybı zararının 18.524,50 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazada % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı tarafın indirim gerektiren bir müterafik kusurunun bulunmadığı ,davacının aracının kaza hiç meydana gelmesiydi uğramayacağı zararı olan değer kaybını davalılardan TBK ve KTK hükümlerine göre talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 18.524,50 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.265,41.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 316,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 316,78.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.573,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekili ve davalı şirket vekili yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 06/12/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim………
¸e-imzalıdır