Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/826 Esas
KARAR NO : 2021/1171

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; borçlu şirketin aracının motoru için müvekkilinin kendi şirketi olan Almanya’daki …… firmasına her şey dahil olarak 20.641,56 avro bedel ödediğini, müvekkilinin Almanya’daki kendi şirketine bu bedeli ödediğini, davalı-borçlu şirket yetkilisinin kendi hesabından alacakları 12.000,00 avro bedelini müvekkilinin hesabına ödeme yaptığını ancak kalan bakiyeyi tüm uyarılara rağmen ödemediğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için Büyükçekmece …… icra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı-borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafça müvekkil şirket aleyhinde başlatılan Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu; itiraza konu icra takibine dayanak 02.01.2020 ve 03.01.2020 tarihli iki adet fatura icra takibi öncesi yahut sonrası müvekkil şirkete tebliğ edilmediği, dava ikame sonrasında fatura içeriklerinden haberdar olunduğu; takibe konu fatura olduğu iddia edilen evraklar incelendiğinde; dökümanı düzenleyenin; … adlı şahşa ait ….. araba kiralama ……. firması, faturanın muhatabı ve borçlusunun ise; …’ın kendisi olduğu; bu nedenle de, davacının hangi gerekçe ile müvekkil şirket aleyhinde söz konusu faturaları dayanak alarak işlem tesis ettiğinin anlaşılamadığı; takibe dayanak fatura nedeniyle alacak talep ve dava hakkı bulunmayan davacının ikame etmiş olduğu davada, dava şartı olan taraf ehliyeti yokluğunun sabit olduğu; tüm bu nedenlerle, huzurdaki davada başkaca hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiği; yukarıdaki beyanlarımızdan vazgeçmek anlamına gelmemekle birlikte belirtmek ile birlikte, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu; davacı, dava dilekçesinde; borçlu şirketin yetkilisi ……. ‘in vermiş olduğu vekâletname ile müvekkil şirkete ait …… plakalı aracı Almanya’ya götürerek motorunu tamamen değiştirdiği ve bu işlem nedeniyle doğan bedelin tamamını müvekkil şirket adına ….. Kiralama ……. isimli kendisine ait şirkete ödediğini iddia ettiği; oysa ki, davacının da kabulünde olduğu üzere, müvekkil şirket kendisine bildirilen hizmet bedeli olan 12.000,00 Euro’yu ödediği; gelinen aşamada ise, Davacı, kendi yetkilisi olduğu şirketten, bu defa kendi şahsına bir fatura düzenleyerek, başkaca hiçbir somut belge sunmadan, hizmet bedelinin 20.641,56 Euro olduğu iddiası ile bakiye için müvekkil aleyhinde icra takibi başlatıldığı; ancak, davacının kendi beyanları dahi birbiri ile çelişir niteliktedir. Zira davacı, dava dilekçesinde kendi şirketine söz konusu hizmet nedeniyle her şey dâhil 20.641,56 Euro ödediğini, bu bedelin sadece 12.000,00 Euro kısmının müvekkil şirket tarafında ödendiği ancak bakiye kısım ödenmeyince icra takibi başlatıldığını belirtilmiş olmasına rağmen takip çıkışı 12.641,56 Euro olarak gösterildiği; keza; Faturaya konu edilen yedek parça v.s nin müvekkile ait araca hakikaten uygulandığına dair her hangi bir belge de mevcut değildir. Eldeki dava da, dava konusu rakamın miktarı itibarı ile, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi mecburi olup, tek taraflı düzenlenen ve esasen tek başına ispat kabiliyeti olmayan bir fatura, bu manada Davacının kendi lehine kullanabileceği nitelikte yazılı delil olmadığı; diğer yandan Davacı, alacaklı olduğu iddiasının ispatı amacıyla dosyaya sadece, tek taraflı ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan ve kendisi tarafından düzenlenen faturaları sunmuş ancak herhangi bir ödeme belgesi sunamadığı; somut olay özelinde inceleme yapıldığında, davacının ödeme belgesi sunmasının da hiçbir önemi bulunmamaktadır. Zira, daha önce defalarca dile getirildiği üzere, davacı kendi kurgusu dâhilinde bir alacak yaratma gayesindedir. Bu nedenle de, davacı tarafça dosyaya sunulacak herhangi bir ödeme belgesi de diğer evraklarda olduğu gibi bizzat davacı tarafından kendi şirketine hitaben düzenleneceğinden delil niteliği bulunmadığı (Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere; fatura her zaman tek taraflı düzenlenebilir bir belge olduğundan tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Dendiği); tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan huzurdaki davanın reddinin gerektiği; müvekkili şirketin, almadığı bir hizmetin bedeline itiraz etmesi kadar daha doğal bir sonuç olmadığı; bu sebeple Müvekkil, icra takibine vaki itirazında haklı olduğu; esasen Davacı, takibinde ve kendi lehine düzenlendiği evraklarda haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkil lehine %20tazminata hükmedilmesini talep edildiği; Müvekkilinin, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takibine vaki itirazında haklı olduğundan, davacının haksız talep ve davasının reddine, müvekkil lehine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf uhdesine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun …… İnşaat Taah. Harita Müh. Mim. Tic. Ltd. Şti olduğu, takibe konu alacağın 12.641,56EURO olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafa ait aracın motor tamir işleminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesi ile, davalı şirket yetkilisinin verdiği vekaletname ile davalı şirkete ait …… plakalı aracını Almanya’ya götürerek kendi şirketi olan ……. şirketinde herşey dahil 20.641,56 AVRO bedel ödeyerek motorunu tamamen değiştirdiğini, alacağın kaynağının bu işlem olduğunu, davalı şirketin 12.000 avro ödediğini ancak kalan bakiyeyi ödemediğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesi ile takibe dayanak iki adet faturanın icra takibi öncesi yahut sonrası şirkete tebliğ edilmediğini, fatura incelendiğinde düzenleyenin davacıya ait firma, faturanın muhatabı ve borçlusunun davacının kendisi olduğu, davacının hangi gerekçe ile davalı şirket aleyhine söz konusu faturaları dayanak alarak işlem yaptığının anlaşılamadığını, taraf ehliyetinin bulunmadığını, hizmet bedeli olarak 12.000 Euro ödendiğini, faturaya konu yedek paranın davalıya ait araca uygulandığına ilişkin belge olmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı şirket yetkilisinin verdiği vekaletname uyarınca davalı şirkete ait …… plakalı aracı almany ülkesin götürüp kendi şirketinde aracın motorunu tamamen değiştirilmesinden kaynaklı faturalara ilişkin davalı tarafça yapılan ödemelerde dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı davalının husumet itirazı Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, dosyanın mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği, icra dosyasının incelemesinde takibin dayanağının …… plakalı aracın yaptırılması işinden kalan bakiye alacak, ….. şirketine ait 02/01/2020 tarihli ve 03/01/2020 tarihli iki adet faturaya ilişkin olduğu, Büyükçekmece ….. Noterliğinin ….. yevmiye nolu, 26.08.2019 tarihli vekaletnamede üzerinde haciz kaydı bulunmayan …… plakalı 2017 model ……. marka aracın ticari kiralama yolu ile ya da sair nedenlerle yurtdışına çıkış ve dönüşü ile ilgili olarak gerekli izin, ruhsat…. Vb işleri için …’ın vekil tayin edildiği, vekil edenin davalı şirket adına şirket yetkilisi …… olduğu, davacı tarafın sunduğu dekontlardan …… hesabından davacı adına, 23.09.2019 tarihinde 6.000 euro (açıklama ;araç motor değişim bedeli), 09.09.2019 tarihinde 2.000euro( açıklama; araç motor yenileme kapora), 23.11.2019 tarihinde 4.000 Euro (açıklama; araç motor değişim bedeli ……) ödemelerin yapıldığı, ödemelere ilişkin ….. Bankası yazı cevabının geldiği, BA/ BS kayıtlarının celp edildiği, davacının sunduğu faturaların tercümesinin yaptırıldığı, …… plakalı aracın trafik tescil kayıtlarından 12.10.2020 tarihinde dava dışı …… Makina adına kayıtlı olduğu, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, Gümrük Muhafaza Genel Müdürlüğü yazı cevabından …… plakalı aracın 23.09.2019 tariinde yurtdışına çıktığı, 05.01.2020 tarihinde yurtiçine döndüğü, şahıs adının ve soyadının … olduğu, aracın şase numarasının plakasının belirtildiği, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi ……. ile makine mühendisi bilirkişi olarak ……. ‘ndan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, raporda davalının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, 2019-2020 yılına ilişkin yevmiye defteri kapanış onayı olmadığından ticari defterlerin davalı lehine delil niteliğinde sayılmadığı, davalı defterinde davacı adına kayıt olmadığı, davalı tarafın davacıya ait herhangi bir BA- BS bildiriminde bulunmadığı, ödeme dekontlarının incelendiği, Türkiye’ye çıkış giriş kayıtlarının incelendiği, faturaların incelendiği, 03.01.2020 tarihli faturanın yetkili satıcı araba tamiranesi ……. tarafından …… Araba Kiralama ……. şirketine düzenlenen motor yenileme açıklamalı 18.641,65 Euro bedelli fatura olduğu, 02.01.2020 tarihli faturanın …… Araba Kiralama ……. şirketi tarafından …’a kesildiği, motor yenilemeye ilişkin olduğu, ara toplam 18.641,56 euro, kargo maliyeti gidiş dönüş 2000Euro toplam 20.641,56 Euro olduğu, 02.01.2020 tarihli faturadaki araç plakası, ….. numarası ile aracın yurtdışına çıkışına ilişkin plaka ve şasi numaralarının uyumlu olduğu, ……. Kiralama ……. şirketinin 03.01.2020 tarihinde ……. Firmasına 18.641,65 Euro ödediği açıklama kısmında motor numarasının belirtildiği, bu motor numarasının emniyet müdürlüğüne bildirilen motor numarasından bir karakter farklı olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği alacağın yapılan ödemelerde düşülünce 8.641,56 Euro olarak hesaplandığı,
Somut olayda, aracın ticari araç olması davacı tarafın aracı kendi şirketinde tamir ettirmesi ve tamire ilişkin bedeli talebi nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, vekaletname tarafları da dikkate alındığında tarafların aktif ve pasif husumetlerinin bulunduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacı tarafın davalıya ait aracı davalının verdiği vekalet ile yurtdışına götürüp araç tamirini yaptırdığı, davalı tarafın davacı tarafa araç motor değişimine ilişkin farklı tarihlerde ödemeler yaptığı, davacının faturaya konu alacak talebinin araç motor değişim ve ulaşım masraflarına ilişkin olduğu, davacı tarafın motor değişim bedelini tamiri yapan firmaya ödediği, raporda bu kalemlerin incelendiği, raporun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafın davalı tarafça yapılan ödeme miktarı da düşülerek alacağının hesaplandığı, davalı tarafın faturaya ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 8.641,56 Euro asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren EURO cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına,
-asıl alacak miktarına yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile , mahkememizce devamına karar verilen asıl alacak 8.641,56 Euro nin takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru (7.7138 TL) karşılığı olan 66.659,26 TL nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.553,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.175,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.377,74.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 1.175,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.905,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.301,50.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.465,70.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 748,98.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır