Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/820 Esas
KARAR NO : 2021/1120

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının araçlarının müvekillerine ait köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle davalının müvekillerine borcu oluştuğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 13.683,21 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacı ……. tarafından işletilen otoyolundan; Davalı “……… Otomotiv Turizm Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ nin” maliki ve işleteni olduğu toplam 8 adet aracın ödeme yapmadan 251 defa ihlalle geçiş yaptığının tespit edildiği, davalı “……… Otomotiv Turizm Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin” bu geçişten sorumlu olduğu, icra dosyasında davacı tarafından toplam 13.683,21 TL tutarında ödeme talep edildiği ancak bu rakamın neye dayanarak hesap edildiğinin ve tespit edildiğinin açıklanmadığı dava dilekçesinde belirtilen ihlal ile geçiş bedeli tutarı konusunda tarafımdan yapılan incelemede toplam 20.014,35 TL olduğunun tespit edildiği, davacının; İhlalle geçiş tarihinde davalıdan belirtilen 8 adet aracın toplam 251 adet ihlal ile geçişi için toplam 20.014,35 TL ödeme talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait ……. ve …….. plakalı araçların davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü-otoyoldan ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve 4 kat para cezasının tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde bu araçların davalı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmış, davalı tarafça bunun aksi yönünde bir itirazın da bulunmadığı görülmüştür.
PTT AŞ’ye müzekkere yazılarak dava konusu araçların varsa Mart-Eylül 2018 tarih arasında HGS-OGS kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, dava konusu 6 adet aracın HGS kayıtlarının bulunduğu bildirilerek ilgili kayıtların gönderildiği, OGS kayıtları hususunda Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden temin edilebileceği bildirilmiş ancak davalı tarafın ödeme emrine itirazında araçların OGS veya HGS bakiyelerinin bulunduğu yönünde bir itirazının bulunmaması ve davaya da cevap vermeyerek vakıaları inkar etmiş sayılmakla yetinmesi nedeniyle daha fazla bir araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalıdan 13.254,00 TL asıl alacak talebinde ve işlemiş faiz ile KDV talebinde bulunulduğu, 13.254,00 TL asıl alacağın 2.650,80 TL’nin geçiş ücreti, geriye kalan asıl alacak meblağının ise 4 kat para cezası olarak talep edildiği anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir” ve aynı maddenin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmünü amirdir.
Mahkememizce bilirkişiden 18/09/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda davalının toplam 251 adet ihlalli geçiş yaptığı ve bu nedenle toplam 20.014,35 TL ödeme talebinde bulunulabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde, tüm dosya münderecatına göre; davalı tarafın davalının yetki ve sorumluluğundaki köprü/otoyoldan ……. plakalı araçları ile 30/03/2018 ila 11/09/2018 tarihler arasında geçiş yaptığı, gelen HGS kayıtları ve davalının itirazının kapsamından davalı tarafça bu tarihlerde yapılan geçişlerin ücretlerinin nakden veya HGS kayıtlarına yüklenerek ya da 15 gün içerisinde ilgili banka hesabına yatırılarak ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının davalıdan ilgili geçiş ücretleri ve anılan mevzuat hükmü uyarınca 4 kat para cezası toplamını talep edebileceği, bu nedenle davanın asıl 13.254,00 TL alacak kısmı yönünden kabulünün gerektiği, işlemiş faiz ve KDV alacağı yönünden yapılan değerlendirmede ise; takipten önce davalıya yapılmış bir temerrüt ihtarının bulunmaması nedeni ile davalı temerrüde düşürülmediğinden fazlaya ilişkin bu taleplerin reddi gerektiği, davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeni ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen 13.254,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
13.254,00 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 13.254,00 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 905,38.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 230,15.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 230,15.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 826,10.-TL yargılama giderinin (6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davalının arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmaması dikkate alınarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin aynı kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davalının arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmaması dikkate alınarak tamamının davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2021
Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır