Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/815 Esas
KARAR NO : 2022/588

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının sahibi bulunduğu ….. Acentalığı Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 4.000 adet 100.000TL nominal değerindeki hisseleri 106.000TL bedel ile satın aldığını ve taraflar arasında iki adet tanık nezaretinde hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin bu satıştan 56.000TL peşin almış geri kalan 50.000TL bir takım şirket borçlarına mahsup edilmek üzere bırakıldığını ve davalının ……’dan iade alacağı 7.000TL’nin müvekkiline iadesi konularında anlaştıklarını, söz konusu ödemelerin teminatı olarak müvekkiline 50.183,35TL tutarlı bona verildiğini, tanıkların huzurunda karşılıklı olarak imzalanan Hisse Devir Sözleşmesinde müvekkilinin sorumluluğunda olan şirketin Ürgüp Mal Müdürlüğü’ne olan 31.733,50.TL. , ……’a olan 8.000.TL. , Ürgüp Ticaret Odası’na olan 500.TL., SGK’ya olan 1.750.TL. ve Muhasebeciye olan 8.200.TL. olmak üzere toplam 50.183,35.TL. Alacağı olan 50.000.TL. den mahsup edildiğini ve bu borçlardan davalı sorumlu hale geldiğini, Senet tutarıda bu alacaklardan oluştuğunu, davalı borçlunun müvekkiline olan 7.000TL borcunu ödemediği gibi şirket borçlarını da yatırmadığını, davalı borçluya Bakırköy ….. Noterliğinin 30/05/2019 tarih ve 30/05/2019 tarihli ihtarnamesi keşide edildiği; ancak bu ihtarnameye cevap dahi vermediğini, bunun üzerine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, sözleşmede ve senette alacak tutarı 50.183,35TL olarak gösterilmiş iken müvekkili tarafından 36.672,72TL için icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yapılan bazı ödemelerin borçtan mahsup edildiğini, bunun dışında hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek davalı borçlunun Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyasına vaki haksız itirazlarının iptali ile davalının son derece kötü niyetli itiraz etmesinden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 43.672,72TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , hisse devrinden kaynaklı verilen teminat senedine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının sahibi bulunduğu …… Seyehat Acentalığı Tur. Tic. Ltd. Şti. Ye ait 4000 adet 100.000 TL nominal değerindeki hisseleri davalının 106.000 TL bedel ile satın aldığını, taraflar arasında iki adet tanık nezaretinde hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, davacının bu satıştan dolayı 56.000TL’yi peşin aldığını, geri kalan 50.000TL’yi şirket borçlarına mahsup edilmek üzere bırakıldığını, davalının ödemelerin teminatı olarak 50.183,35 TL tutarlı bono verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğinden icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılacağı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki devir sözleşmesi uyarınca düzenlenen teminat bonosuna ilişkin Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; icra takibinin konusunun 04.03.2019 tanzim tarihli senede ilişkin olduğu, alacak kalemlerinin 7000TL şirket devir bakiyesi, 36.672,72 TL’nin sözleşme gereği vergi borcu, …… ve Ticaret Odası aidatı, SGK ve muhasebeci ücreti olduğu, toplam alacağın 43.672,72 TL alacak olarak belirtildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, dosyanın görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği, yapılan ilk değerlendirmede davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması ile yargılamaya devam olunduğu,
Davacı tarafın davalı tarafa hisse devir sözleşmesine istinaden taahhüt edilen bakiye 50.183,35 TL ile 7000TL ödenmesini ihtar ettiği, ihtarın davalıya 12/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği,
Davaya konu bononun lehdarının davacı, keşidecisinin davalı, düzenleme tarihinin 04.03.2019 tarihi, bedelinin 50.183,35 TL olduğu, teminat olarak verildiği,
Hisse devir sözleşmesinin sunulduğu, …… Seyehat Acentalığı Tur. Tic. Ltd. Şti’nin devredeninin davacı, devralanın davalı olduğu, devir bedelinin 106.000TL, nakden alınan kısmın 56.000TL geriye kalan kısmın 50.000TL olduğu, Ürgüp Malmüdürlüğü borcu 31.733,50 TL, …… borcu 8000TL, Ürgüp Ticaret Odası borcu 500 TL, Nevşehir SGK borcu 1750 TL, muhasebe borcu 8.200 TL ‘nin devralan tarafından yapılandırma taksit tarihinde ödeneceğini, bu ödeme karşılığında 50.183,35 TL teminat senedi alındığının, Türsaba teminat olarak yatırılan 7000TL’nin yeni şirket sahibi tarafından yatırıldıktan sonra eski ortağın teminatını geri alabilmesi için muvafakat verileceğinin belirtildiği,
Nevşehir SGK İl Müdürlüğü’ne, Ürgüp Malmüdürlüğüne, ……’a, Ürgüp Ticaret Sicil Gazetesine yazı yazıldığı, şirket ortaklığı devrinin 13.03.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı, dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı, raporun denetime elverişli olduğu,
Somut olayın incelemesinde; taraflar arasında ……. Turizm Ticaret Limited şirketinin pay devri değişikliği olduğu, davacının payını davalıya devrettiği, pay devrine göre son durumda davalının tek ortak olduğu, icra takibine konu teminat senedinin de hisse devrine ilişkin olduğu, davalının belge sunmadığı, bilirkişi raporunda davacının alacağının hesaplandığı, hesaplanan miktar uyarınca davanın ispatlandığı, rapora karşı tarafların itirazının olmadığı, alacağın likit olduğu icra inkar tazminat tazminat şartları oluştuğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin, 43.672,72 TL toplam alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9 yasal faiz oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 43.672,72 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.983,29.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 527,47.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.455,82.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 527,47.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.049‬,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.477,45-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır