Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO : 2022/1163

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 20/07/2016 tarihinde davalı sürücü …. ‘nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı …. adına kayıtlı ….. plakalı araçla aşırı hız nedeniyle hakimiyetini kaybederek …. plakalı araca çarptıktan sonra karşı şeritten gelen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ….. plakalı ticari taksinin üzerine düştüğünü ve müvekkili ile yabancı uyruklu yolcuların yaralanmasına neden olduğunu belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. ve …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini, davacının dava hakkı olmadığını, aynı kaza nedeniyle İstanbul ….Asliye Hukuk MAhkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetle zenginleşme amacıyla davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı …. Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluklarının sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile, 20/07/2016 tarihinde sürücüsü davalı …. olan araç ile seyir halindeyken karşı refüje geçerek önce dava dışı bir araca, akabinde de davacıya ait ticari araca çarparak bu aracın üzerine düştüğü, araçta bulunan müşteri olan kişileri yaralanmasına sebebiyet verildiğini, bu olay sebebiyle maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu belirterek tazminini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …. Sigorta cevap dilekçesi ile, poliçe üst sınırının 310.000 TL olduğunu, dava ile geçici iş göremezlik tazminatının kendilerinden talep edilemeyeceği, SGK’na ait zararların talep edilemeyeceğini, kusur ve zarar miktarının belirlenmesi gerektiğinin bildirdiği görülmüştür.
Davalı ….. Şirket vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğüne davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının herhangi bir şekilde talep hakkının bulunmadığını, kaza nedeniyle İstanbul …. ASHM’nin ….. Esas sayılı dosyası ile açılmış davanın bulunduğunu, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumu da dikkate alınarak davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu oldukları miktar varsa belirlenmesi ile davalı tarafın görev itiraz, birleştirilmeye yönelik beyanları itibariyle karar verilmesi olduğu görülmektedir.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı açıktır.
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları, uzun süreli araç kiralamasında işleten sıfatının araç kiralayana geçeceği sabittir.
Dosyanın yapılan incelemesinde ; davacının geçici ve sürekli işgöremezlik maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, davanın Mahkememizin ….. esasına kaydedildiği, iş bu davanın İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleştirilen Mahkeme tarafından bu dosyasının tefrik edildiği, İstanbul BAM ….. HD’ne gönderildiği, istinaf incelemesinde olumsuz görev ya da yetki uyuşmazlığı olmadığından dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek dosyanın mahalline iadesine karar verildiği, iş bu dosyanın önce Bakırköy … ATM ….. esası alarak tevzi olduğu, ilgili Mahkemece sehven yapılan tevdi işlemi nedeniyle dosyanın Mahkememize gönderildiği bu şekilde iş bu dosyanın Mahkememizin …. esasına kaydedildiği, bu esas üzerinden yargılamaya devam olunduğu,
Dosyaya, kaza tespit tutanağının, sigorta poliçesinin, kazaya ilişkin fotoğrafların, davacı SGK kayıtlarının, …. şirketine yönelik ticaret sicil kaydının, sigortaya başvuru belgesinin, soruşturma dosyasının sosyal ekonomik durum araştırmasının, ticaret sicil kayıtlarının, araçların trafik tescil belgelerinin, …. Bankası kayıtlarının, hastane kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafa SGK tarafından 81 gün için 2.964,6 TL geçici iş göremezlik ödemesi yaptığı, celp edildiği, …. sigorta şirketi müzekkere cevabında, hasar dosyasının dava dilekçesi ile açıldığını, dosya içerisinde dava evrakları dışında herhangi bir evrak ve ödemenin olmadığını bildirdiği, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ihbarının yapıldığı,
Soruşturma dosyasınında iddianame düzenlendiği Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esasına kaydının yapıldığı, hakimler Savcılar Kurulu …. Dairesi’nin 18.01.2021 tarihli 48 sayılı kararı ile ceza dosyasının Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esasına kaydının yapıldığı, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan 22.11.2019 tarihli kusur raporunda davalı …. ‘nın asli kusurlu olduğunun, davacı …. ‘in kusursuz olduğunun belirtildiği, Ceza Dosyasında ….’nın asli kusurlu olduğu belirtilerek karar verildiği,
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının aynı trafik kazasından kaynaklı davacı tarafın kullanımındaki taksinin, yolcuları tarafından davalı ….’ya açılan dava olduğu, bu dosyada alınan 15.07.2019 tarihli 3’lü bilirkişi raporunda davalı ….’nın tam kusurlu olduğunun belirtildiği,
Mahkememizce alınan 21.9.2021 tarihli bilirkişi …. ‘nın hazırladığı kusur raporunda davalı ….’nın tam kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya kapsamındaki kusur raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği,
Davacının maluliyetine ilişkin ATK ‘dan alınan raporda 20.07.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaya ilişkin Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre davacının %8 maluliyetinin olduğu, iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,
Aktüerya bilirkişisi ….. ‘dan 4.8.2022 tarihli raporun alındığı, raporda asgari ücret ve davacının beyan ettiği ücret üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, hesaplamada trh 2010 yaşam tablosu ve %10 iskonto yönteminin kullanıldığı, sigorta tarafından yapılan ödemenin tenzilinin yapıldığı, davacının asgari ücret üzerinden hesaplamaya göre ıslah talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği, ıslah dilekçesine yapılan itirazların yerinde olmadığı,
Somut olayda; davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak, SGK kayıtlarından gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, geçici iş göremezlik ödemesininde asgari ücret üzerinden yapıldığı, davalının trafik kazasından kaynaklı tam kusurlu olduğu, sürekli ve geçici maluliyetinin olduğu, aktüerya bilirkişi hesaplamalarında dkusur ve maluliyet raporlarının dikkate alındığı, yapılan hesaplamanın denetime ve Yargıtay güncel içtihatlarına uygun olduğu, ıslah dilekçesinin asgari ücret üzerinden hesaplama miktarından yapıldığı, davacının dava ve ıslah tarihindeki faiz başlangıç tarihleri, faiz türü olarak yasal faiz oranı dikkate alınarak maddi tazminat talebinin miktar olarak tam kabulüne karar verildiği,
Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, kaza tarihi, davacının yaşı, kaza nedeniyle yaralanması, maluliyet oranı, iyileşme süreci, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre ve karar tarihine göre paranın alım gücü, kaza nedeniyle davacının duyduğu üzüntü ve keder, yasal faiz oranı dikkate alınarak manevi tazminatın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)-Davacı tarafından meydana gelen olay sebebiyle maddi tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile toplam 112.526,94.-TL maddi tazminat miktarının (2.426,58 TL geçici iş göremezlik, 110.100,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı), davalı …. ve davalı …. San ve Tic Ltd. ŞTİ yönünden kaza tarihi olan 20.07.2016 tarihinden itibaren, davalı …. Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte (poliçe limit miktarı olan 290.000TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.686,71.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 377,51.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 7.309,21.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 377,51.-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(…. Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limit miktarı olan 290.000TL ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından dosyada maddi tazminat yönünden yapılan toplam 2.090,28.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(…. Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limit miktarı olan 290.000TL ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.879,04.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(…. Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limit miktarı olan 290.000TL ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B)-Davacı tarafın manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı …. ve davalı …. San ve Tic Ltd. ŞTİ ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20.-TL karar harcının davalı …. ve davalı …. San ve Tic Ltd. ŞTİ ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 371,77.-TL yargılama giderinin davalı …. ve davalı …. San ve Tic Ltd. ŞTİ ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı …. ve davalı …. San ve Tic Ltd. ŞTİ ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM … HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır