Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/795 Esas
KARAR NO : 2022/304
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 19.09.2019 tarihinde davalı sürücü ……… idaresindeki …….. plakalı …….. marka çekicinin gerekli tedbirleri almadan eğim aşağı park halinde bırakıldığı esnada hareket ederek aracın ön ve sağ yan kısımları ile park halinde bulunan ……… plakalı aracın sağ ön köşe ve sağ yan kısımlarına boydan boya çarpıp sürükleyerek ……… plaka sayılı araç arka kısımları ile arkasındaki ……… plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpıp her ikisini de sürükleyerek ……… plaka sayılı araç müvekkil adına kayıtlı …….. plakalı aracın arka bagaj, sağ yan kısımlarına çarptığı, kazada müvekkilin aracı park halinde olup kusurunun olmadığını, …….. plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracına bu hasarı veren …….. plakalı araç …….. SİGORTA A.Ş.’nin …….. poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile 31.05.2019 – 31.05.2020 tarihleri arasında trafik risklerine karşı sigortalattırdığı, müvekkilin aracı ……… tipinde, gümüş gri ve kaza anında 80.575 km’de olduğu, müvekkilin aracı tamir edilmiş olmasına rağmen mevcut piyasa koşullarında değeri önemli ölçüde düşmüş olduğu için kaza nedeniyle müvekkilin zarar gördüğü, müvekkilin aracında sağ ön kapı, bagaj kapağı, sağ yan panel değişmiş boya yapılmış ve irili ufaklı birçok tamirat yapılarak sadece servis tamir bedeli dahi 29.439,43 TL olduğu, bu bedelde bir ağır hasarda araç piyasada alıcı dahi bulmakta zorlandığı bu nedenle, kaza sonrasındaki değişim ve tamiratlar neticesinde müvekkile ait …….. plakalı araçtaki değer kaybının bilirkişi vasıtasıyla tespiti zararın kesin bir şekilde belirlenmesi halinde arttırılması kaydıyla şimdilik 500 TL araç değer kaybı bedelinin davalılardan alınarak tarafımıza verilmesi talep etmiştir.
Davalı ……… Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan …….. plakalı aracın 19.09.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ………. plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması talebiyle Tahkim Komisyonu nezdindeki iş bu başvuru yapıldığı, poliçeden dolayı sorumluluğumu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 19.09.2019 tarihinde gerçekleşen kazada dava dışı bulunan ……… plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla 30.01.2020 tarihinde 26.465,00 TL hasar tazminatı, 19.06.2020 tarihinde 4.709,13 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemelerin karar verilirken tenzil edilmesi gerektiğini başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, başvurana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar …….. ve ……… vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ……… Sigorta A.Ş. müvekkile ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, karşı tarafta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığı dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğu açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, davacı kaza tespit tutanağıyla müvekkilin kusur oranının %100 olduğunu ifade ettiği söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı ve taraflı olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde kusuru kabul etmediklerini beyan ederek davanın beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , trafik kazası sebebiyle davacının davalılardan araç değer kaybı talebine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 19.09.2019 tarihinde davalı sürücü ……… idaresindeki ……… plakalı aracın gerekli tedbirleri almadan eğim aşağı park halinde bırakıldığı esnada hareket ederek ……… plakalı araca çarpıp sürüklemesi bu aracında ……… plakalı araca çarpıp bu iki aracı sürüklemesi ile davacıya ait ………. plakalı araca çapmasından kaynaklı davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, davaya konu aracın kazadan önce hasarsız olduğu ve kaza nedeniyle değerinin önemli ölçüde düştüğü ve araç değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu,
Davalı ……..’ın süresinde cevap dilekçesi sunduğu ancak diğer davalılar ……… ile sigorta şirketinin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalıların davanın reddini talep ettikleri,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 19/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının davalılardan araç değer kaybı talebinde bulunup bulunmayacağı tarafların kusur durumu davacının varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu,
Dosya kapsamında arabuluculuk dava şartının sağlandığı, kaza tespit tutanağının, sigorta şirketine yapılan başvurunun, servis kayıtlarının, sigorta poliçesinin davacı tarafça sunulduğu, ………. plakalı aracın trafik tescil kaydının celp edildiği,…….. Şirketinden, …….. Şirketinden bu aracın hasar kayıtlarının celp edildiği, ……… Sigorta Şirketinin davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının celp edildiği, Sigorta bilgi ve gözetim kayıtlarının celp edildiği, ………. Otomotiv şirketinin 18.09.2019 tarihli kazaya ilişkin kayıtları sunduğu, davalı ……. plakalı araca ilişkin kayıtların geldiği, delillerin toplandığı,
Emsal Yargıtay17. Hukuk Dairesi’nin ESAS NO: 2016/9004, KARAR NO; 2017/3076 ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kazada dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” denilerek hesaplamanın nasıl yapılması gerektiğinin belirtildiği,
Somut olayın incelenmesinde ………. plakalı aracın kamyonet niteliğinde olup davacı adına ayıtlı olduğu, davalı ……… plakalı aracın malikinin …….., sürücüsünün ……… , sigorta şirketinin ……… sigorta olduğu, davalı ……… sigorta şirketinin trafik kazasından kaynaklı araç başına azami sigorta miktarının 36.000TL ile sınırlı olduğu, dava dışı ……… plakalı araç için 26.465,00 TL ve 4.709,13 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını beyan ettiği, 34.217,00 TL ………’a yapılan ödeme ile 7.505,73 TL ………’a yapılan ödeme dekontlarını sigorta şirketinin ibraz edildiği, bilirkişi ……… ‘den rapor ve ek rapor alındığı, bilirkişi raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde …….. plakalı çekici ve çekiciye takılı bulunan ……… plakalı yarı romorkü gerekli tedbirleri almadan park eden davalı sürücü ………’ın kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkememizce bu kanaatin dosya kapsamındaki belgeler ile uyumlu olduğu da dikkate alınarak davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, davaya konu trafik kazasından önce davacı aracının geçirmiş olduğu başkaca kazalarında bulunduğu, bu kazalara ilişkin kayıtların celp edildiği, bu kazaların Yargıtay emsal içtihatları da dikkate alınarak incelendiği ve değer kaybının 7.000TL olarak hesaplandığı, raporun denetime elverişli olduğu, belirsiz alacak davasının davacı tarafın 15.03.2022 tarihli dilekçesi ile belirli hale getirildiği, ……… Sigorta poliçesinde, araç başına maddi tazminatın 36.000TL olarak belirtildiği, maddi kaza başına teminatın ise 72.000TL olarak belirtildiği, sigorta şirketinin rapora itiraz dilekçesinde davacının sigorta şirketine 29.581,00 TL hasar ödemesi, ……… plakalı araç için 26.465,00TL ve 4.709,13 TL ödeme yaptığı, toplamda 71.303,73 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği, dosya kapsamındaki belgelerden bu ödemelerin yapıldığının kabul edildiği, davalı sigorta şirketinin bu ödemelerin sigorta poliçe teminat miktarından düşümü ile kalan teminat sorumluluk miktarının 696,27TL olduğunun Mahkememizce hesaplandığı, bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın 7000TL olduğu, davalı sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle araç sahibi, sürücü ve sigorta şirketinin meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bşvuru tarihindne itibaren 8 iş günü olduğu, başvuru tarihinin 4.11.2019 tarihi olduğu temerrüt tarihinin 15.11.2019 tarihi olacağı, diğer davalılar yönünden temerrüt tarihinin olay tarihi olduğu, dava ve talep artım dilekçesindeki talepler ile bağlı kalınarak yasal faiz dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 7.000,00 TL değer kaybı maddi tazminat talebinin kabulü ile bu miktarın davalı …….. ve ……… yönünden kaza tarihi olan 19.09.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ……… Sigorta A.Ş. yönünden ise (poliçe limitinden bakiye kalan 696,27TL ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın ve 111,00TL ıslah harcının( talep artırım harcının) mahsubu ile eksik kalan 312,77.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı ……… Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitinden bakiye kalan 696,27TL ile sınırlı olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın ve 111,00TL ıslah harcının (talep artırım harcının) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı ……… Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitinden bakiye kalan 696,27TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.185,70.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı ……… Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitinden bakiye kalan 696,27TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı ……… Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitinden bakiye kalan 696,27TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı ……… Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitinden bakiye kalan 696,27TL ile sınırlı olmak kaydıyla) hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2022
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim …….
¸e-imzalıdır