Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/792 Esas
KARAR NO : 2020/664
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020
İş bu dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, …. Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek mahkememize geldiği görüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı şirketin ortakları … ve ….’nın vefat ettiklerini, bu kişilerin ortağa oldukları şireketin yöneticisiz kaldığını, tereke tespiti için İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, tereke taksimi süresince yöneticisiz kalan şirketin zarar göreceği ve davacının da şirkette mirasçı olarak hak sahibi olduğunu beyanla davalı şirketin temsili için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas, … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, limited şirketin ortaklarının vefat etmesi ve şirket müdürünün de görev süresinin dolmuş olması nedeniyle organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı şirketin ortaklarının mirasçısı olup, dava açma ehliyeti bulunmaktadır.
Muris …. ve muris …’ın Veraset İlamları, Şirketin Ticaret Sicil kayıtları, İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesi ….Tereke sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası, 15.06.2020 tarihli Genel Kurul toplantı Tutanağı, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli duruşma zaptı, İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.07.2020 tarihli ara karar evrakı, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.07.2020 tarihli ara karar evrakı, İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.08.2020 tarihli kararı delillerinin toplandığı, eksik delillerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu talebin TTK 1521 uyarınca basit usule tabi olması nedeniyle Covid-19 tedbirleri kapsamında dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuca ulaşılmıştır.
Taraflar arasındaki çekişme, davalı anonim şirketin organsız kalıp kalmadığı ve kendisine yönetim kayyımı tayin edilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda dava konusu limited şirketin %99 hissesi muris …., %1 hissesi ise muris … adına kayıtlı olduğu, 25/06/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ….’in şirketin müdürü olarak atandığı ve müdürlük görevinin 17.06.2020 tarihinde sona erdiği, ortakların da vefat ettiği ve şirket müdürünün de olmaması sebebiyle vefat eden ortakların hisselerinin mirasçılarına taksim edilemediği anlaşılmıştır.
TMK’nın “Temsil” başlıklı 426. maddesinin 3. bendinde “Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa” ve TMK’nın “Yönetim” başlıklı 427. maddesinin 4. bendine göre ise;”Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa” kayyım atanabilir.
Bu yasal düzenleme karşısında organsız kalan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün “…” numarasında sicile kayıtlı davalı “…”ne mirasçıların paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar anılan şirkete yönetim kayyımı olarak Mali Müşavir …’ın atanmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Organ boşluğu nedeniyle, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün “…” numarasında sicile kayıtlı davalı “…”ne mirasçıların paylarının intikali ve oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar anılan şirkete yönetim kayyımı olarak Mali Müşavir …’ın ATANMASINA, bu hususun İTSM’de tescil ve ilanına,
İş bu kararın kesinleşmesine kadar belirlenen kayyımın tedbiren davalı şirketin yönetim kayyımı olarak görevine başlamasına,
2-Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret taktirine, ücretin davalı şirket gelirlerinden karşılanmasına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken karar ve ilâm harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, HMK 320 uyarınca dosya üzerinden verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır