Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/788 Esas
KARAR NO : 2021/164

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının 01/04/2016 düzenleme tarihli, 02/05/2016 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. D.İş, …… K. Sayılı ilam ile öncelikle ihtiyati haciz kararı aldığını, akabinde Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu takiple ödeme emri TK.21/2’ye göre tebliğ edilmiş olup, işbu tebligat bilgisi geç edindiklerini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, buna karşın davalı yanın sürekli olarak geçerliliği bulunmayan senetleri takibe koyarak haksız çıkar elde etmeye çalıştığını, davalının, müvekkiline ödemiş olduğu herhangi bir para olmadığı gibi müvekkiline vermiş olduğu bir hizmette bulunmadığını, söz konusu senedin müvekkili tarafından davalıya, davalının ödeme taahhüdünde bulunduğu avukat ücretine karşılık teminat amacıyla verilmişse de davalının herhangi bir avukat vekalet ücreti ödemediğini, müvekkilinin, davalının belirlediği avukatla çalışamadığını, kısa süre içerisinde azlettiğini, davalının kötü niyetli olarak takip başlattığını beyanla davalı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; bonoların sebepten mücerret olduğunu ve borç ikranını içerdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu 02/05/2016 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bono ve bu bono dayanak yapılarak başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/05/2019 tarih ……. Esas ……. Karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunda bahisle görevsizlik kararı verildiği ve verilen bu kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, bononun TTK’nda düzenlendiği ve TTK’nun 4.maddesi uyarınca davanın mutlak ticari davalardan olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli mahkeme olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça, dava konusu senedin davalıya, davalının ödeme taahhüdünde bulunduğu avukat ücretine karşılık teminat amacıyla verildiğini, davalı yanın herhangi bir avukat ücretinin ödemediğini, davacının davalının belirlediği avukatla çalışmadığını, taraflar arasındaki temel ilişkinin gerçeğe dönüşmediğinden bahisle davalı yanın alacağı doğmadığını ileri sürmüştür.
Davalı taraf cevabında, bonoların sebepten mücerret borç senetleri olduğunu, davacının davasını HMK’nun 200 ve devamı maddelerince yazılı delil ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davacı tarafça dava dilekçesinde bildirilen ve taraflar arasındaki diğer hukuki ihtilaflara ait olduğu ileri sürülen bir kısım icra ve dava dosyaları uyaptan celp edilmiş, ancak bu dosyaların dava konusu bono ve icra takibi ile ilgili dosyalar olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu bononun teminat amacı ile verilip verilmediği, bu doğrultuda davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı noktasındadır. Kambiyo senetlerinden olan bono, illetten mücerret olup, dava konusu bonoda nakden kaydının bulunduğu, dava konusu bono ile ilgili davalı hakkında derdest veya iddianame düzenlenmesi ile sonuçlanmış bir soruşturma dosyası bulunmadığı, imzaya itirazı bulunmayan davacının dava konusu bononun iddia ettiği sebeple düzenlenmiş teminat bonosu olduğu hususunu yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, HMK’nun 201.maddesinde yer alan senede karşı senetle ispat zorunluluğu uyarınca bu hususun tanıkla ispatının caiz olmadığı, ancak davacı tarafça sunulmuş herhangi bir yazılı delil bulunmadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen bir kısım dosyaların dava konusu takip ve bonoya ilişkin bulunmadığı anlaşılmakla ispat yükü üzerinde bulunan davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanan davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, bu suretle davacı tarafça sunulan yemin metninin davalıya tebliğe neticesinde duruşmaya katılan davalının dava konusu bononun teminat amaçlı olarak verilmeyip ödenen para karşılığında verildiği hususunda yemin eda etmesi neticesinde davanın reddine karar vermek gerekmiş, icra takibinin davacının ihtiyati tedbir talebine binaen ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmuş olması nedeni ile davalının alacağına geç kavuşacak olmasından mütevellit İİK’nun 72.maddesi uyarınca davalı lehine takdiren % 20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
İcra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmuş olması nedeniyle takipte talep edilen alacağın %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada yapılan 43,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır