Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/787 Esas
KARAR NO : 2021/82

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, 25/02/2014 tarihli açıklama dilekçesinde ve 05/03/2015 tarihli ıslah dilekçesinde ÖZETLE; davacı yüklenicinin İstanbul ili, ….. ilçesi, ….. mahallesinde bulunan ve tapunun …. Pafta, ….. ada ….. parselinde bulunan…… projesini yaptığını, bu projedeki ……. nolu bağımsız bölümün satışı hususunda tarafların 02.05.2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye karşılık çekler alındığını ve 12.06.2013 tarihinde de gayrimenkulün davalıya tapuda devredildiğini, davalının çekleri ödeme yerine kaim olmak üzere müvekkili şirkete verdiğini, ancak bir çok çekten sadece 30.000,00.-TL’nin ödendiğini, davalının gayrimenkullerine haciz geldiğini, müvekkili parasını alamadığı halde tapu devrini davalıya yaptığını ve başkaca gelen taleplere karşılık veremediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalı şirketin verdiği çeklerin hiçbirisini ödemediğini ve ödenemeyeceği de kesinleştiğini tüm bu nedenlerle teminatsız veya teminatla bahsi geçen dava konusu gayrimenkulün tapu kaydına ihtiyati tedbir konularak 3. kişilere devrinin veya satışının önlenmesine ve üzerine konulmuş hacizler ile ilgili icranın durdurulmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde ise dava konusu gayrimenkul üzerindeki tapu kaydının iptali ile söz konusu gayrimenkul üzerindeki tüm haciz rehin ve sair tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde 750.000 TL tazminat ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Açılan bu dava Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esasına kaydedilmiş, 6545 sayılı kanun ile değişik 5235 sayılı kanun ve HSYK nın 08/09/2014 tarihli kararı gereğince de Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin mahkememiz ile birleşmesi sonucu mahkememizin yukarıdaki esasına alınmıştır.
Davalı tarafa yapılan tebligata rağmen davalı bir cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında taşınmaz satışından dönülerek tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak davasıdır.
Mahkememizin …… Esas ve ……. Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; “…Davaya konu taşınmazın davacı tarafından davalı şirkete tapuda normal satış işlemi yapılarak satıldığı, taraflar arasında düzenlenen adi sözleşme kapsamında taşınmaz bedeli olarak çeklerin alındığı, bu şekilde satışın gerçekleşmiş olduğu, çeklerin davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile davacının iş bu davayı açtığı, ancak davalının İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında iflas erteleme davasının bulunduğu, bu davaya davacının müdahil olmadığı gibi , aldığı çekler ile ilgili herhangi bir takip yapmadığı, her ne kadar davacı taraf adi sözleşmenin 3. maddesine dayanarak satıştan dönme talebinde bulunmuş ise de, taşınmaz satış vaadinin TBK 237/2 maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmesinin zorunlu olduğu, ayrıca aynı yasanın 235. maddesinin son cümlesinde belirtildiği gibi alıcının temerrütü sebebi ile satıcının dönme hakkını kullanarak satılanı geri alması durumunda bu hakkın sözleşmede açıkça saklı tutulmasına bağlı olduğu, adi şekilde yapılan sözleşme geçerli bulunmadığından bu sözleşmenin 3. maddesine dayanılarak davacının dönme hakkını kullanamayacağı, davacı vekilinin son celse alınan beyanında belirttiği gibi, tapu sicil müdürlüğünde yapılan resmi satışta bu konuda herhangi bir anlaşmanın bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın davasını ispat edemediği anlaşılmış olmakla davanın reddine” karar verilmiş ve verilen karar Yargıtay …… Hukuk Dairesinin …… Esas, ……karar sayılı ilamıyla bozularak iş bu esası almış ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama kapsamında; yapılan ödemelere ilişkin olarak davacı taraftan izahat talep edildiği, davacı tarafın villa bedeli olarak 5 adet çek verildiğini, bu çeklerden 18/07/2013 tarihli 74.000,00TL’lik çek için 30.000,00TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin de toplam bedelden düşülerek 340.000,00TL üzerinden dava açıldığını beyan etmiştir.
Mahkememiz kasasında bulunan çeklerin yapılan incelemesinde; çeklerin ödenmediği, sadece bir kısım çeklerin arkasındaki kaşeden de anlaşılacağı üzere bankanın toplam 2.725TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tüm bu deliller ışığında somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında 02/05/2013 tarihli villa satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye göre her biri 74.000,00TL bedelli 5 adet toplam 370.000,00-TL tutarında çekin taşınmaz bedeli olarak satıcı olan davacıya teslim edildiği ve taşınmazında davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz bedelinin ödenmediğine ilişkindir. Bu sebeple önceki gerekçelerle davacı tarafın tapu iptal tescil istemi yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafın taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin terditli talebine dair yapılan incelemede çeklerin ödenmediği, taşınmaz bedelinin başka şekilde ödendiğinin de davalı tarafından ispat edilemediği, sözleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafın ödenmeyen toplam alacağının bankaca ödenen yasal zorunluluk miktarının düşümü neticesinde 337.275,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Islah dilekçesi doğrultusunda davacı tarafın talebinin KISMEN KABULÜ ile,
337.275,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.039,25-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.806,35-TL peşin harcın ve 7.001,78 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 10.231,12 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvurma harcı ile 5.806,35-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 216,00 yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 95,04-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.059,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay ilgili dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır