Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/780 Esas
KARAR NO : 2021/863

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirket, gıda sektöründe iştigal ettiğini, kendi markası olan ‘……..’ gofretlerini imal etmesi ve gofretleri ambalajlanmış ve kutulanmış şekilde teslim etmesi için davalı şirket ile anlaşıtığını, müvekkili şirket, bu sipariş için davalıya avans olarak toplamda 33.000,00-USD ödeme yaptığını, davalı, ürünlerin bir kısmını üretip teslim etmiş ve teslim edilen ürünlere ilişkin 3.330,00-USD’lik fatura keşide etiğini, ancak geriye kalan ürünleri bu güne kadar teslim etmediğini, davalıya ilk avans 25/09/2019 tarihinde gönderilmiş ve yukarıda açıklanan bir kısım ürün hariç geriye kalan ürünler bugüne kadar teslim edilmediğinden, ödenen avansın iadesi talep ettiklerini, davalıya yapılan tüm şifahi girişimler sonuçsuz kaldığını, davalıya ödenen 33.000,00-USD avanstan yukarıdaki fatura bedeli mahsup edildikten sonra kalan 29.670,00-USD alacağımız bugüne kadar ödenmediğinden ve şifahi girişimler sonuçsuz kaldığından davalı aleyhinde Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu beyan ederek yukarıda açıklanan sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; Davalı müvekkili şirket, dosyada belirtilen adreste bulunan fabrikada bisküvi, gofret ve benzeri gıda ürünleri ürettiğini, ürettiği ürünleri yurt içine ve yurtdışına ihraç ettiğini, taraflar arasında, davacı şirkete ait “……..” marka gofretlerin, ambalajlanmış ve kutulanmış şekilde üretim ve teslimi için anlaştıklarını, davacının üretilmesini istediği ürünler için müvekkil şirketçe yapılan ambalaj tasarımlarının karşılığı olarak 23.500 USD ön ödeme davacı şirket tarafından gönderildiğini, yapılan tasarımlar müvekkil firmaya ait markalı ambalajlar olduğunu, kullanılan ambalajların tüm hakları müvekkil firmaya ait olduğunu, müvekkili firma tarafından anlaşıldığı üzere, ilk posta ürünler hazırlandığı ve teslim edildiği, davacı şirket ödediği peşinatın iadesini talep ettiği, müvekkil şirket tüm bunlara rağmen ticari hayatındaki itibarının zedelenmemesi ve ticari prensipleri gereği borçlu olduğu edimin ifası için çalışmayı sürdürse de davacı ödediği avansın iadesi talep etmesi nedeniyle üretim de durduğu, üretim için verilen onayı sevkiyatı kabul etmemek ve geciktirmek için tekrar bahane olarak öne sürmesi davacı şirketin kötü niyetini ve edimin ifasını geciktirmeyi amaçladığını, müvekkil şirketin ifaya hazır olmasına ve ifaya başlamak istemesine rağmen açıklanan kötü niyetli ve ifayı engellemeye yönelik davranışlar sebebiyle davacı şirket alacaklı temerrüdüne düştüğünü, müvekkili firma, davacı şirketin ifayı kabul etmemesi üzerine, kendi üstüne düşen yükümlülükleri bilerek borcunu ifaya hazırlık için sözleşmede üretimi kararlaştırılan ürünleri üretmeye devam etmiş ve ürünlerin tek seferde teslimatını sağlayabileceğini davacı şirkete bildirdiği, açıklanan sebeplerden anlaşılacağı üzere davacı şirket kötü niyetli bir şekilde sözleşmeye aykırı davranmış ve müvekkil firmanın ticari hayatındaki itibarını sarsmak maksadı ve haksız şekilde kazanç elde etmek adına bu yola başvurduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece ……… İcra müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Tasfiye Halinde ………. Gıda Ve Üretim Ekipmanları Tekstil Emlak Turizm İthalat İhracat Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ……… Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 29.670,00USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sipariş edilen ürünlerin tamamının teslim edilmemesinden kaynaklı yapılan ön ödemenin teslim edilen kısmının mahsubu ile iade edilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin, gıda sektöründe iştigal ettiğini, kendi markası olan ‘……..’ gofretlerini imal etmesi ve gofretleri ambalajlanmış ve kutulanmış şekilde teslim etmesi için davalı şirket ile anlaştığı, bu sipariş için davalıya avans olarak toplamda 33.000,00-USD ödeme yaptığını, ürünlerin bir kısmını üretip teslim edildiğini, teslim edilen ürünlere ilişkin 3.330,00-USD’lik fatura keşide etiğini, ancak geriye kalan ürünlerin bu güne kadar teslim edilmediğini, davalıya ödenen 33.000,00-USD avanstan yukarıdaki fatura bedeli mahsup edildikten sonra kalan 29.670,00-USD alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptalinin talep edildiği,
Davalı tarafın süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinden özetle; davalı şirketin, dosyada belirtilen adreste bulunan fabrikada bisküvi, gofret ve benzeri gıda ürünleri ürettiğini, ürettiği ürünleri yurt içine ve yurtdışına ihraç ettiğini, taraflar arasında, davacı şirkete ait “……..” marka gofretlerin, ambalajlanmış ve kutulanmış şekilde üretim ve teslimi için anlaştıklarını, davacının üretilmesini istediği ürünler için davalı şirketçe yapılan ambalaj tasarımlarının karşılığı olarak 23.500 USD ön ödemenin davacı şirket tarafından gönderildiğini, yapılan tasarımların davalı firmaya ait markalı ambalajlar olduğunu, kullanılan ambalajların tüm haklarının davalı firmaya ait olduğunu, davalı firma tarafından anlaşıldığı üzere, ilk posta ürünler hazırlandığı ve teslim edildiği, davacı şirketin ödediği peşinatın iadesini talep ettiğini, davalı şirketin tüm bunlara rağmen ticari hayatındaki itibarının zedelenmemesi ve ticari prensipleri gereği borçlu olduğu edimin ifası için çalışmayı sürdürse de davacı ödediği avansın iadesi talep etmesi nedeniyle üretim de durduğu, üretim için verilen onayı sevkiyatı kabul etmemek ve geciktirmek için tekrar bahane olarak öne sürmesinin davacı şirketin kötü niyetini ve edimin ifasını geciktirmeyi amaçladığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sipariş formu uyarınca davacı tarafın davalı tarafa ön ödeme yapıp yapmadığı, davalı tarafın ürünlerin teslim ettiği kısım dışında kalan kısım ücretinin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceğine ilişkin Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile ibraz ettiği sipariş no:5/2019/ order no:5/2019 olan …….. isimli siparişin uyuşmazlık konusu olmadığı, her iki tarafın ilk teslimi kabul ettiği, davacı tarafın kalan teslimin yapılmadığını bu nedenle avans olarak ödenen paranın bakiye kalan kısmının iadesini talep ettiği, davalı tarafın ise ilk üretimden sonra davalı tarafın peşinatın iadesini istemesi sebebiyle üretimin durduğunu beyan ettiği, dosyada delillerin toplandığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Karaman …….. Asliye Hukuk mahkemelerine talimat yazıldığı, davalının yevmiye defterinde banka yoluyla yapılan havalelerin bulunduğu, davalının davacıya 06.11.2019 tarihinde 3.330, 15 USD fatura düzenlediği, bu fatura dışında 25.09.2020 tarihli muhteviyatı çeşitli kutulardan oluşan fatura, 25.09.2020 tarihli ve 03.10.2020 tarihli stok bekletme bedeli yansıtması faturaları ile 31.12.2020 tarihinde kur farkı faturaları düzenlediği, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, alınan raporda davacının 2019-2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacı defterlerinde de ödemelerin kaydedildiği, davacının davalıdan 3.330.15 USD faturanın kayıtlı olduğu, takip tarihi olan 22.09.2020 tarihinden sonraki faturaların davacı defterinde kayıtlı olmadığı, dosya kapsamındaki delillerde dikkate alınarak davacı tarafın davalı tarafa parça parça olmak üzere toplamda 33.000USD ödeme yaptığı, davalı tarafında davalının düzenlediği 3.330,15-USD’lik (KDV hariç ihracat kayıtlı) faturanın davacının da kabulünde olduğu, davalı tarafından ilk teslim olan 06.11.2019 tarihinden sonrada para ödemesinin yapılmış olması sebebiyle davalının savunmalarına itibar edilmediği, davalının düzenlendiği diğer faturaların davacı defterinde kayıtlı olmadığı gibi bu faturaların takip tarihinden sonra düzenlediği, davacı tarafın sunduğu yazışma içerikleri de dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 29.670,00 USD asıl alacak üzerinden devamına,
-Devamına karar verilen icra takibindeki 29.670,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile , mahkememizce devamına karar verilen asıl alacak 29.670,00 USD nin takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru (7,6503 TL) karşılığı olan 226.984,40 TL in %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.505,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.115,11‬.-TL peşin ve tamamlama harcın mahsubu ile eksik kalan 12.390,19‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 3.115,11.-TL peşin ve tamamlama harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.245,55.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.338,91.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır