Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/775 Esas
KARAR NO : 2021/1075

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında emtia alım satımından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten olan faturadan kaynaklı bakiye 24.772,84-TL alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından 08.09.2020 tarihinde takibe konu borcun bulunmadığını belirtilerek borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkil şirkete olan borcunu ödememiş olup müvekkil şirketin daha fazla mağduriyete uğramaması açısından haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını, müvekkil şirketin davalı-borçludan faturadan kaynaklı bakiye 24.772,84-TL alacağı bulunmaktadır. işbu nedenle, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, irsaliyeli faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere davalı-borçlu, müvekkil şirketten mal satın almış olup bu mallar davalıya usulüne uygun şekilde teslim edildiğini, davalının bu ticari ilişkiden dolayı müvekkil şirkete fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla faturadan kaynaklı bakiye 24.772,84-TL tutarında borcu bulunduğunu, ancak davalı taraf işbu alacağa ilişkin hiçbir ödeme yapmamakla birlikte müvekkil tarafından başlatılan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı şirket kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, alacak likit ve muayyen olduğundan dolayı davalı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı taraf, aleyhine başlatılan takipte takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan bu itiraz haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı taraf, müvekkile olan borcunun tamamını ödememek ve zaman kazanabilmek için haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı-borçlu tarafın Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ve takibin devamına, davalı – borçlu taraf aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 24.772,84TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 04/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki emtia alım satımından kaynaklı faturaya dayalı alacak iddiasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın reddini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesi ile, icra dosyasının, BA- BS kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi mali müşavir …….’den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişi olduğu, davacı tarafın defter ve belgelerini sunduğu, davalı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, 2020 yılı envanter ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmadığından davacı taraf lehine delil niteliğinde sayılmadığı, davalı tarafın unvan değişikliğine gittiği, tarafların 2016-2017-2018 yıllarına ilişkin BA ve BS bildirimlerinde mutabakatsızlığın olmadığı, 2019 yılına ilişkin BA ve BS kayıtlarında da mutabakatsızlığın olmadığı, davalının davacıya düzenlediği 2020 yılı ocak ayına ilişkin iade faturasının davacı tarafça bildirilmediği, bunun dışında ihtilafın bulunmadığı, iade faturası düzenlenmesi şartlarının oluştuğunu ispat yükünün bu faturanın kabul edilmemesi sebebiyle davalıda olacağı, davalının rapora karşı itirazının bulunmadığı, davacı tarafın iddialarını ticari defter kayıtları, BA- BS bildirimleri ile ispat ettiği, faturaya dayalı alacağın likit olduğu, icra inkar tazminat şartları oluştuğundan açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 24.772,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %13.75 oranında avans faizi oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 24.772,84 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.692,23.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 299,20.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.393,03.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 299,20.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 993,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır