Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/763 Esas
KARAR NO : 2022/897

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı …….. Müşavirliği A.Ş.’nin maliki olduğu, kaza tarihinde müvekkil şirket nezdinde …… no’lu Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ……. plaka no`lu motorsiklet, 10.09.2018 tarihinde müteveffa sürücü …….. tarafından ehliyetsiz şekilde sevk ve idare edilmekte olduğu sırada, ……. plakalı araca çarpması sonucunda söz konusu araçta hasar oluşmasına sebep olduğu, 13.09.2018 tarihli Ekspertiz raporunda; ‘10.09.2018 tarihinde saat 22.00 sıralarında Şişli mevkiinde… ……. plakalı motorsiklet Piyalepaşa Çağlayan istikametine giderken 22-051 nolu ışıklı kavşağa geldiğinde, ……. plakalı aracın sol yan, ön kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı maddi trafik kazası meydana geldiği, 10.09.2018 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, gerekse de söz konusu kaza ile ilgili olarak yürütülmüş bulunan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……. soruşturma numaralı dosyasında 12.10.2018 tarihli mübrez bilirkişi raporunun netice ve kanaat kısmının c maddesinde,önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’nun 36.Md.) karşı sahibi bulunduğu ……. plakalı motosikletini ehil olmayan kişilerce kullanılmasına müsaade etmemesi gerektiği halde sürücü belgesi bulunmayan kişiye verdiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve etkin tedbir almadığı anlaşılan dava dışı ……. A.Ş.’nin ise ‘Tali Kusurlu’ olduğu kanaatine varılmıştır.’ şeklinde yer verilen ifadeler ile davalı borçlu şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve sigortalı aracın kaza sırasında ‘ehliyetsiz’ şekilde sevk ve idare edilmekte olduğu hususu açık şekilde sübuta erdiğini, müvekkili şirket tarafından, Sigortacılık Kanunu gereği alanında bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda kaza neticesinde zarara uğramış olan …….. plakalı araç için sovtaj çalışması yapılarak 36.090,00 TL’nin düşülmesi sonrasında 23.910,00 TL olarak hesaplanan hasar tazminatı müvekkil sigorta şirketi tarafından 06.11.2018 tarihinde ödendiği, müvekkil sigortacı şirketin, mezkur kaza nedeni ile ödemek zorunda kalmış olduğu tazminat tutarını, muteriz davalı borçludan rücu etme hakkı bulunduğu, söz konusu poliçe genel şartları uyarınca, tüm sorumluluğun sigorta ettiren konumundaki davalı muteriz borçluya ait olması karşısında, müvekkil Sigortacı Şirket Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Trafik Sigortası Genel Şartları’nın B.4/b Maddesi gereği, ödemiş olduğu tazminat bedelini davalı yandan rücuen talep etme hakkına sahip bulunduğundan, müvekkili şirket tarafından, bu miktarın ödenmesi için, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü nezdindeki …….. E. no’lu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki muteriz borçlunun takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durduğu ve daha sonra gerçekleştirilen Arabuluculuk Başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğundan, yapılmış olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlunun, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirkete ait …….. plakalı araç şirket çalışanı harun tuncaya zimmetli olup aracın müteveffa …….. tarafından kullanılması müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dışında olduğu, müvekkili şirket, mülkiyeti kendisine ait …….. plakalı motorsikleti, kurye görevi pozisyonunda çalışan personeli harun tuncaya 11.02.2016 tarihinde araç zimmet sözleşmesi ve ekinde zimmet tutanağının imzalanması sonucu teslim ettiği, müteveffa …….. ise 07.02.2018 tarihinde müvekkil şirket bünyesinde büro işçisi olarak işe başladığı, bu noktada müvekkil şirketin, ……… motor ehliyetine sahip olmadığını bildiğini ve bu nedenle kesinlikle kendisine müvekkil şirkete ait araç teslimi yapılmadığını, müvekkili şirket dava konusu kazayı, aracın zimmetli olduğu personeli harun tuncayın durumu bildirmesi ile haberdar olduğu ve konuya ilişkin olarak harun tuncadan savunma yazısı talep edildiği, harun tunca savunmasında olaya ilişkin olarak; aracın yedek anahtarının çalınması veya kaybolmasına karşın muhafaza amacıyla komşusu ve akrabası olan sercan okutana teslim ettiğini ve kaza günü akşam saatlerinde evinin önünde duran motorsikleti kendisinin evde olmadığı bir zamanda bilgisi dışında ……… aldığını, akşam 22:30 sularında ise kaza yaparak hayatını kaybettiğini öğrendiğini belirttiği, dava konusu kazanın cezai yargılamasının yapıldığı mahkemede müteveffa ……… ve müvekkil şirketin kusursuz olduğu bilirkişi raporlarında tespit edilmiş olup bu bağlamda ……… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmasından bahisle cezalandırılmasına karar verildiği, somut olayda dava konusu kaza ile ehliyetsiz araç kullanma arasında nedensellik bağı bulunmadığından davacı şirketin rücu hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …….. Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ……. Lojistik Ve Gümrük Müşavirliği Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 28.202,01TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , sigorta şirketinin sigortalısına rücusu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davalının maliki olduğu ZMM poliçeli ……. plakalı motorsikletin 10.09.2018 tarihinde dava dışı sürücü ……. tarafından ehliyetsiz kullanıldığını, ……… plakalı araca çarptığını, araçta hasar oluştuğunu, soruşturma dosyasında alınan raporda davalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, ……… plakalı araç için 23.910 TL hesaplanan hasar tazminatının 6.11.2018 tarihinde sigorta şirketince ödendiğini, ödenen bedelin geçerli ehliyetname sahip olunmadan araç kullanılmasından kaynaklı rücu taleplerinin bulunduğunu icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; kazaya karışan aracın müteveffa …….. tarafından kullanılmasında davalının bilgisi ve onayının olmadığını, dava dışı sürücüye davalı tarafça kesinlikle araç teslimi yapılmadığını, İstanbul …… Ağır Ceza mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasında 24.06.2019 tarihinde ve ATK’nın 21.03.2019 tarihli raporunda; tarafların kusur durumunun belirlendiğini, dava dışı müteveffa sürücünün kusurunun olmadığının değerlendirildiğini, davaya konu kaza ile ehliyetsiz araç kullanma arasında illiyet bağı olmadığından davacı tarafın rücu hakkı olmadığını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigorta şirketinin sigortalısına ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle rücu etmesine ilişkin yasal şartlaırn oluşup oluşmadığı ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde; itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacı tarafın 23.910 TL’ye ödemeye yönelik belge/ ibraname sunduğu, ekspertiz raporunun sunulduğu, savcılık dosyası kusur raporu, kaza tespit tutanağı, araca ilişkin siyah beyaz fotoğrafların, karayolları araçlar zorunlu mali sorumluluk genel şartlarının sunulduğu, dosyada ……. plakalı aracın trafik tescil belgesinin talep edildiği, İstanbul ……. ACM …… esas sayılı dosyasının uyaptan celp edildiği, ……… plakalı aracın malik bilgilerinin celp edildiği, sigorta poliçesinin celp ediliği, davalı şirketin sigortalı şirket olduğu, davalının araç zimmet sözleşmesini sunduğu, kazaya karışan motorsikletin (……. )…… ‘ya teslim edildiği, bu kişinin araç kullanımına ilişkin 11.09.2018 tarihinde yazılı beyan verdiği, zimmet tutanağının düzenlendiği, icra dosyasının celp ediliği takibin 23.910,00 TL asıl alacak ,4.292,01 TL işlemiş faiz üzerinden yapıldığı bu iki miktar toplamının dava değerini oluşturduğu, takibe konu nedenin ehliyetsiz araç kullanımından kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin olduğu,
Kaza tespit tutanağından müteveffa sürücü ……..’ın sürücü beyanı ve kazaya şahit olan İETT şoförü …….. ‘ün beyanı da dikkate alınarak kırmızı ışık ihlali yaptığının belirtilerek kusurlu olduğunun değerlendirildiği, savcılık dosyasında alınan 12.10.2018 tarihli raporda ……. plakalı araç sürücüsünün işaret ve levhalara uyma, doğrultu değiştirme, kavşaklarda geçiş hakkı, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kuralını ihlal ettiğini, bu nedenle asli kusurlu olduğunun belirtildiği, davalıya ait aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul …… Ağır Ceza Mahkemesin ……. esas sayılı dosyasında alınan …… 3’lü bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24.06.2019 tarihli raporda sanık …… ‘nın kavşakta kendisine yanan kırmızı ışıkta geçiş yaptığından asli ve tek kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı tarafa iat aracı kullanan müteveffanın kusursuz olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas dairesinden alınan raporda da sanık sürücünün ışıklı kontrollü kavşakta kendi yönüne hitaplı kırmızı ışığa rağmen kontrolsüzce dönüşe geçerek karşı yönden gelip kavşağa yeşil ışıkta geçiş yapan müteveffa yönetimindeki motorsikletin önünü kapattığı olayda asli kusurlu olduğunu, müteveffanın kusursuz olduğunun belirtildiği, ceza mahkemesinde en son alınan ATK raporu dikkate alınarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,
Mahkememizce ceza dosyasından farklı 3’lü ……. Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan kusur raporunda da Ceza Mahkemesinde alınan 24.06.2019 tarihli rapor ile ATK 21.03.2019 tarihli raporlardaki görüşe iştirak olunarak rapor düzenlendiği, davalı tarafa ait motorsizleti kullanan müteveffa sürücü ……..’a kusur atfedilmediği,
Somut olayın incelenmesinde davacı tarafın ZMSS poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemesi için öncelikle zararın karşılandığına ilişkin aktif husumetin olması gerektiği iş bu dosya kapsamında sunulan belgeler dikkate alınarak davacının aktif husumetinin bulunduğu, davalı tarafın sigorta poliçesinin tarafı olmakla birlikte pasif husumetinin bulunduğu, davacının ehliyetsiz araç kullanım sebebine dayandığı, davacının rücu şartlaırnın oluştuğunu ispat yükü altında olduğu, sunulan belgelerde kazaya karışan motorsikletin davalı tarafça dava dışı müteveffa sürücüye verilmediği, iş bu kişinin ehliyetsiz olunduğunun bilindiği belirtilerek dava dışı …….. ‘ya verildiği, bu kişinin 11.09.2018 tarihindeki beyanından motorsikletin yedek anahtarının çalışanca komşusu, arkadaşı, akrabası olan ……..’a verildiği, her ne kadar davalıya ait araç ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılmış ise de meydana gelen kazada müteveffa ……. ‘ın kusurunun olmadığı, bu hususun gerek ceza dosyasında aşamalı olarak alınan raporlarda gerekse mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda sabit olduğu, ehliyetsiz araç kullanımının kazanın oluşumuna etkisinin bulunmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı, davacının davalı sigortalısına rücu imkanı olmadığı gerekçesiyle (emsal Yargıtay 17 HD’nin 2014/14411esas, 2016/11131 karar sayılı ilamı) açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, icra inkar tazminat yasal şartının oluşmadığından bu talebinde reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminat talebinin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 340,61.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 259,91‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2022
Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır