Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/753 Esas
KARAR NO : 2021/1163

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı borçlunun Bakırköy …….. İcra Dairesi …….. e, sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun gerekçe göstermeden barca itiraz ettiği, huzurdaki davanın bu itirazın iptali talebiyle açıldığı, müvekkil Banka ile davalı arasınmda Ticari Kart ve Kredili Mevduat Sözleşmesi imzaladığı, borçlunun sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabından para kullandığı, kullanmış olduğu miktarlara bağlı faiz ve diğer ferileri kabul etmiş olduğu, davalıya kredili mevduat hesabı bakımından ihtarname tarihi itibariyle gecikmiş borcu bulunduğunu bildiren bir ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede davalının kullandığı diğer ürünlerinde de kat edileceği ve muaccel hale geleceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 21.08.2019 tarihinde tebliğedildiği, buna karşın borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığı, sonrasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak bu takibe borçlu davalının itiraz etttiği belirtilerek itirazın iptal edilmesi, takibin devam etmesi ve 94 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 16.670,49 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Dosya kapsamında, taraflar arasında akdedilmiş Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin bulunmadığı, dosyada Kurtaran Hesap (Kredili Mevduat Hesabı-KMH) Ürün Bilgi Formu başlıklı belgenin görülebildiği, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin bulunmadığı, Kurtaran Hesap (Kredili Mevduat Hesabı-KMH) Ürün Bilgi Formu başlıklı belgeye göre, davalıya tahsis edilen KMH için uygulanacak aylık akdi faiz oranının BSMV hariç % 2,02 olduğu, aylık temerrüt (gecikme) faiz oranının ise BSMV hariç % 2,52 olduğu, Ancak, 5464 sayılı Bankacılık Kanunu 26/3 maddesi, 6495 sayılı Kanun m. 35 gereği, 02.08.2013 tarihinden itibaren tacirlere verilen kredi kartlarında da bireysel kartlarda olduğu gibi TCMB tarafından yayımlanan faiz oranlarının uygulanması gerektiği, TCMB tarafından yayımlanan 25.05.2013 tarih ve 2013-35 sayılı duyuru ile 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılarak kredili mevduat hesapları faiz oranlarının da 27.05.2013 tarihinden itibaren kredi kartı faiz oranlarını geçemeyeceğinin kararlaştırıldığı, Buna göre, 29.06.2019 tarihli 30816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan TCMB nin Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı:2016/8)’de Değşiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’inde (2019/ 13), Türk Lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı © 2,00, aylık azami temerrüt faiz oranı ise 96 2,40 olarak belirlendiği, Bu halde ise davacı Bankanın KMH için davalıdan alacağına uygulaması gereken aylık akdt falz oranı % 2,00 ve aylık temerrüt faiz oranının % 2,40 olabileceği, dava dilekçesinde “kredili mevduat hesabı bakımından ihtarname tarihi itibariyle gecikmiş borcu bulunduğu, gecikmesinden dolayı tüm ürünlerin ihtarnameye konu edilmiş olup, ödenmediği takdirde ihtarnamede belirtilen diğer ürünleri de kat edilerek muaccel hale geleceği…” ibaresinin beyan edilmiş olduğunu, davada harca esas değer de 16.670,49 TL olarak ifade edildiği, ancak, 15.08.2019 tarihli İhtarnamede, kanaatimce, KMH alacağının değil, ödemesi geciken kredi kartı asgari tutarı olan 2.083,53 TL konu edilmekte ve bu tutar verilen süre içinde ödenmez ise kredi kartı borcunun tamamı olan 23.650,14 TL ve ilaveten KMH den kaynaklanan toplam 17.891,05 TL borcun muaccel hale geleceğinin belirtildiği, dolayısıyla davacı bankanın, 15.08.2019 tarihli İhtarnamesinde öncelikle kredili mevduat hesabından kaynaklı değil, davalının kullandığı kredi kartından kaynaklanan ve ödemesi geciken asgari ödeme tutarını (2.083,53 TL) talep ettiği, bu tutarın verilen süre içinde ödenmemesi halinde, davalının kredi kartı ve ilaveten KMH dan kaynaklanan bütün alacaklarının ödenmesi istendiği, fakat dava dilekçesinde davanın Bakırköy …….. İcra Dairesi nezdinde …….. e. sayı ile davalı aleyhine açılan icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açılmış olması sebebiyle davacı Bankanın sadece KMH dan kaynaklanan alacağının inceleme konusu edildiği, bu kapsamda; Kurtaran Hesap (Kredili Mevduat Hesabı-Kmh) Ürün Bilgi Formu başlıklı belgede belirtilen (akdi aylık faiz oranı % 2,02 ve aylık temerrüt faiz oranı % 2,52) faiz oranları dikkate alındığında takip tarihi olan 25.09.2019 tarihi itibariyle Banka alacağının 17.580,90 TL olarak hesap edilebildiği, TCMB Nin 2019/ 13 sayılı tebliğinde belirlenen (akdi aylık faiz oranı 44 2.00 ve aylık temerrüt faiz oranı 962,40) faiz oranları dikkate alındığında takip tarihi olan 25.09.2019 tarihi itibariyle banka alacağı 17.568,21 TL olarak hesap edilebildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı bankanın ……. şubesi tarafından davalıyla imzalanan Ticari Kart ve Kredili Mevduat Sözleşmesi uyarınca davalının KHM hesabından kredi kullandığını ancak borcunu ödemediğinden bahisle hesabın ihtarname ile kat edildiği ileri sürülerek 16.670,49 TL asıl alacak, 1.676,43 TL işlemiş faiz, 13,34 TL BSMV olmak üzere toplam 18.360,26 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.

Davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde, davalının kredi kullanmadığından bahisle itiraz edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalının davacı bankanın Merter şubesinden Ticari Kart ve Kredili Mevduat Sözleşmesi uyarınca KMH hesabından kredi kullanıp kullanmadığı ve borcu bulunup bulunmadığı, davacının asıl alacak ile işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarıdır.
Davalı tarafça her ne kadar kredi kullanılmadığı ileri sürülmüş ise de, dosyaya gelen ve sunulan sözleşme ve kayıtlardan davalının dava konusu krediyi kullandığı, kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu görülmüş ve davalının icra takibine itirazında açıkça imzaya bir itirazının bulunmaması ve davaya cevap vermemesi de dikkate alınarak söz konusu kredinin davalı tarafça kullanıldığı kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından davalıya gönderilen 15/08/2019 tarihli kat ihtarnamesi ile; ödemesi geciken asgari kredi kartı tutarı olan 2.083,53 TL’nin ödenmesinin istenildiği ve verilen süre içerisinde ödenmemesi halinde kredi kartı borcunun tamamı olan 23.650,14 TL ve ilaveten KMH’tan kaynaklanan toplam 17.891,05 TL borcun da muaccel hale geleceğinin belirtildiği, dolayısıyla kredi kartı asgari bakiyesinin verilen süre içinde ödenmemesi durumunda sözleşme hükümlerine de uygun bir şekilde dava konusu KMH borcunun da muaccel hale geleceği, ihtarnamede davalıya 30 günlük süre verilmiş olunması ve ihtarnamenin 21/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeni ile 30 günlük sürenin dolduğu 21/09/2019 tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü ve bu tarih itibariyle temerrüt faizinin işleyeceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de tanınarak bilirkişi raporu aldırılmış, bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 17/08/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 16.600,00 TL KMH kredi asıl alacağı, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında işlemiş 431,60 TL akdi faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 69,98 TL temerrüt faizi alacağı hesaplandığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalının davacı bankadan kullandığı kredi kartı borcu nedeni ile asgari tutarın ödenmesi için gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediği, sözleşme hükümleri ve ihtarnamede yer alan borcu ödememesi durumunda KHM kredisi borcunun da muaccel hale geleceği yönündeki bildirim nedeni ile dava konusu KMH kredisi borcunun da muaccel hale geldiği, icra takibi ile talep edilen faiz oranlarının mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak talep edildiği, yukarıda belirtilen hesap kat tarihi ve temerrüt tarihi de dikkate alınarak davacı bankanın davalıdan 16.600,00 TL asıl alacak, 431,60 TL akti faiz, 69,98 TL temerrüt faizi ve 13,34 TL BSMV talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın bu kısımlar yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……… sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin;
16.600,00 TL asıl alacak, 431,60 TL akti faiz, 69,98 TL temerrüt faizi ve 13,34 TL BSMV üzerinden takipten sonra işleyecek faizlere %5 BSMV uygulanmak sureti ile DEVAMINA
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Asıl alacağa takip talebinden itibaren aylık %2,40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Borçlunun itirazında kısmen haksız çıkması ve alacağın likit olması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile devamına karar verilen 17.114,92 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.138,76.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 192,90.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 91,80.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 192,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 750,50.-TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 699,60 TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, geriye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1230,47 TL’lik kısmının davalıdan, geriye kalan kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır