Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/742 Esas
KARAR NO : 2021/768

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında İstanbul ………. Mah. ………. Ada …….. parselde kayıtlı arsadaki “Kasaba 3. Kısım İnşaat Şantiyesi”nde 01.07.2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, “Personel sayısı, karşılıklı mutabakat sağlanması suretiyle günün koşullarına görev ve çalışma mevzuatına uygun olmak şartı ile arttırılıp azaltılabilir.” denildiği, Kasaba 3. Kısım işinin bitmesine müteakip Valilikten özel iznin iptalinin istendiği, izin iptalinin işin bitiminden önce değil 31.10.2017 tarihinde proje bitiminde olduğunu, dava dışı 6 işçinin işten çıkışının proje bitimi tarihi ile olduğunu, işçilerin işten çıkarılmalarının davalı şirketin inisiyatifinde olduğunu, işçilerin açmış oldukları işe iade davalarında işçilerin işe iadesine karar verilmiş ve vekalet ücretleri ile diğer masraf ve giderlerden her iki şirketi de müteselsil sorumlu tuttuğu, işçiler tarafından mahkeme kararı doğrultusunda icra takibi başlatılması sonrasında davacı şirket tarafından toplam 23.146,44 TL ödeme yapıldığını, Belirtilen nedenlerle, davacının ödemek durumunda kaldığı alacakla ilgili olarak Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğünün …….. E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile 4 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 13.1. maddesi gereğince sözleşmenin 01.07.2015-01.07.2016 tarihleri arasında mer’i ve muteber olduğu, sözleşmenin bitim tarihinde 30 gün önce taraflar feshi ihbarda bulunmadıkça sözleşmenin 1 yıl daha uzayacağı, bu şekilde sözleşmenin en son 01.07.2017-01.07.2018 döneminde de uzamış iken 08.10.2017tarihli e-mail ile sözleşmenin 31.10.2018 tarihinde sona ereceğinin belirtildiği ve bu şekilde sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi sonrasında projede çalışan özel güvenlik görevlilerinin işine son verildiğini, açılan işe iade davaları sonrasında işçilerin işe iadelerine karar ve vekalet ücretleriyle dava giderlerinin ve masraflarının müşterek müteselsil olarak davacı ve davalı şirket üzerine bırakıldığını ve davacı şirket tarafından icra müdürlüğüne ödemelerin yapıldığını, bu ödemeler için
davacı şirketin davalı şirkete rücu hakkının olmadığını belirtilerek davanın reddinin talep etmiştir.
büyükçekmece ………. icra müdürlüğünün ………. esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……. İnşaat Sanayi ve Nakliyat Limited Şirketi, borçlunun ……. Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, takibe konu borcun 23.146,44TL olduğu, ödeme emrinin 23/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava TBK 146 maddesine dayanılarak ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında 25.06.2015 tarihinde akdedilen özel güvenlik hizmet sözleşmesinin, proje bitimi nedeniyle sona erdirildiğini, hizmetin süreli olarak alındığını, davalının 6 işçiyi proje bitimi nedeniyle işten çıkardığını, işçilerin işe iade davalarının ayrı ayrı kabulüne karar verildiğini, davacı ve davalı şirketin yargılama gideri, harçlar ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, davacı şirket tarafından 6 adet icra dosyasında toplam 23.146,44 TL ödeme yapıldığını, TBK 146 , 147 maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin 9.1 maddesi uyarınca ödenen bedele ilişkin rücuen başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalının cevap dilekçesi ile, taraflar arasında 26.05.2015 tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme süresinin uzadığını, davacı tarafın özel güvenlik işinin sonlanacağına ilişkin mail attığını, sözleşmenin bitiminden yaklaşık 10 ay önce usulsüz olarak fesih edildiğini, davalının da projede çalışan işçilerin akitlerini fesih etmek zorunda kaldığını, işçiler tarafından işe iade davacı açıldığı, bu davaların kabul ediliğini ve müştereken müteselsilen sorumlu tutulduklarını, davacının icra dosyalarında ödeme yaptığını bu ödemeyi davalıdan isteyemeyeceğini, davanın reddini talep ettiği,
Davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshi/sona ermesi nedeniyle davacı tarafça icra takip dosyasında dava dışı işçileri ödenen bedelin TDK 146 md ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalı taraftan tahsil talebine ilişkin başlatılan Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu ,
Dosya kapsamında icra dosyalarının, iş mahkemesi kararlarının celp edildiği, iş mahkemesi kararlarının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, taraflar arasında 25.06.2015 tarihli sözleşme olduğu, sözleşmenin uyarınca 6 güvenlik görevlisininden hizmet alındığı, taraflar arasındaki sözleşmenin uzaması sebebiyle belirsiz süreli sözleşme haline geldiği, sözleşmede tarafların yükümlülüklerinin düzenlendiği, sözleşmenin 9. Maddesinde vergi, ssk ve diğer mali konularda sorumluluğun belirtildiği, 9.1 maddesinde tatbik edilecek cezalardan sorumluluğun, 9.2 maddesinde işçi alacaklarından sorumluluğun düzenlendiği, işçilerin taraflara açtığı davanın işe iade istemine ilişkin olduğu, işe iade istemine ilişkin alacak taleplerinin ceza niteliğinde olmadığı gibi, davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin taraflar arasında sözleşeme uyarınca açık bir düzenleme bulunmadığının değerlendirildiği, bu nedenle davacının yaptığı ödemelerin sözleşmede açık maddede bulunmaması sebebiyle yarısını davalıdan talep edebileceği, dosya kapsamında alınan raporda da hesaplamanın yapıldığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece ………. İcra Müdürlüğünün ……….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.573,22 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 11.573,22 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 790,56.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 274,99.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 515,57‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 274,99.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 818,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 409,17.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 548,03.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır