Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/736 Esas
KARAR NO : 2021/945

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 05.09.2018 tarihinde, Beylikdüzü/İstanbul’da, ………’e ait ve …….. sevk ve idaresindeki ………. plakalı araç ile müvekkili şirket ……… ‘un sigortalısı ……..’a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki …….. yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; müvekkili şirket sigorlalısının herhangi kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın aracıyla, müvekkili şirket sigortalısının aracına arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği; kaza nedeniyle müvekkili şirket sigortalısının aracında hasar meydana geldiği; 13.09.2018 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta, 11.392,59 Euro tutarında hasar meydana geldiğinin belirlendiği, müvekkili şirket sigortalısının zararının 25.01.2019 tarihinde, 11.392,58 Euro ödeyerek tazmin ettiği; sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 11.392,58 Euro tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve müvekkil şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarihi olan 25.01.2019 tarihinden itibaren T.C.M.B.’nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B.’nın efektif alış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve müvekkil şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 25.01.2019 tarihinden itibaren T.C.M.B’nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin; alacağın temini açısından davalının ………. plakalı aracın trafik kayıt ve temini halinde ruhsatı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasının talep ve dava etmiştir.
Davalı ……… Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; aleyhe olan hususların kabul edilmediği; kabul edilmemekle birlikte teminat Limiti ile sorumlu olunduğu; alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının delilleri ve kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediği, maddi hasar ve değer kaybının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesinin gerektiği; hesaplamada ZMMS Genel Şartlarındaki kriterlerin esas alınması gerektiği; araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğu; davanın reddinin talep etmiştir.
Davalı ………, …….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; trafik kazası tutanağının taraflarınca görülmemesiyle birlikte kazada müvekkillerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı; kabul edilmemekle birlikte kaza sonucunda ortaya çıkabilecek zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiği; kazadan hemen sonra ülke içerisinden alınmış bir ekspertiz. Taporu bulunmadığı; bu tespit yapılmaksızın talep edilen fahiş miktarın müvekkillerinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu; söz konusu tamiratın Türkiye’de yaptırılması halinde ortaya çıkacak maliyetin tespiti için bilirkişi incelenmesinin talep edildiği, sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini davalılardan tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, 05.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ………’e ait ve davalı ……..’in sevk ve idaresindeki ………. plakalı araç ile davacı şirketin sigortalısı ……..’a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki …….. yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; davacı şirket sigorlalısının herhangi kusurunun bulunmadığını, davalı tarafın aracıyla, şirket sigortalısının aracına arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, 13.09.2018 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta, 11.392,59 Euro tutarında hasar meydana geldiğini, zararının 25.01.2019 tarihinde, 11.392,58 Euro ödeyerek tazmin edildiği,
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinden özetle, aleyhe olan hususların kabul edilmediğini, teminat limiti ile sorumlu olunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, maddi hasar ve değer kaybının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesinin gerektiğini, davanın reddinin talep ettiği,
Davalı ………, …….. vekilinin cevap dilekçesinden özetle, kazada kendilerine atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kaza sonucunda ortaya çıkabilecek zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, kazadan hemen sonra ülke içerisinden alınmış bir ekspertiz raporu bulunmadığını, söz konusu tamiratın Türkiye’de yaptırılması halinde ortaya çıkacak maliyetin tespiti için bilirkişi incelenmesinin talep edildiği, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Trafik kazasından kaynaklı davacı tarafça ödenen araç hasar bedelinin davalılardan rücuen tazmin istemine ilişkin olduğu,
Somut olayın incelenmesinde, kaza tespit tutanak kayıtlarında davalılardan ………’in sevk ve idaresindeki ………. Plakalı araç ile dava dışı sürücü ……..’ın Fransa plakalı …….. plakalı aracına arkadan çarptığı, kaza nedeniyle davalı sürücü ………’in tam kusurlu olduğu, kaza tarihinde araç sahibi olan …….. ile Sigorta şirketinin de sürücü ………’in kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, ayrıca sigorta şirketinin sorumluluk sınırının sigorta poliçe miktarı ile sınırlı olarak olacağı, davacı tarafın zarara ilişkin belgeleri sunduğu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, dosya kapsamında bilirkişi ……..’nundan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, raporda davacı tarafça sunulan belgelerin değerlendirildiği, araca arkadan çarpma durumu da dikkate alındığında hasar için kullanılan parçaların ve işçiliklerin aracın rayiç değeri de gözetildiğinde uygun olduğu kanaatine varıldığı, sigortalı dava dışı sürücü ……..’ın adresinin, sunulan belgelerden yabancı ülkede olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından yapılan ödemenin 25.01.2019 tarihli olduğu, rücuya tabi alacakların ödemeden itibaren 2 yıl içinde talep edilebileceği davanın bu nedenle zamanaşımı süresinde açıldığı, emsal Antalya BAM 11 HD’nin DOSYA NO: 2017/1870 Esas, KARAR NO: 2018/1413 Karar’ı da dikkate alındığında, sigortalısının yabancı ülke adresinde ikamet ediyor olması, hasarlanan aracın yabancı ülke plakalı olması, araç hasar bedelinin kadri matuf olması, davalı tarafın tam kusurlu olması sebebiyle davacı tarafın alacak davasını ispat ettiği, yabancı para alacak istemine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davanın KABULÜ İLE,
11.392,58 Euro maddi zararın davalılar …….. ve ……… yönünden ödeme tarihi olan 25.01.2019 tarihinden itibaren, davalı ……… Sigorta A.Ş. yönünden(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), 18.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.222,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.805,67.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.416,98.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.805,67.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 926,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.994,67.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı ve davalı ……… ve ……… vekilinin yüzlerine karşı, sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır