Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/729 Esas
KARAR NO : 2021/862

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirkete ait …… nolu hesaptan 30/10/2017 tarihinde 7.500.00 TL’nin davacı şirketin tanımadığı ve ticari ilişkide bulunmadığı …… isimli şahsın ……. İban nolu hesabına havale edildiğini, aynı şekilde 2.800.00 TL davacı şirketin tanımadığı ve ticari ilişkide bulunmadığı bir şahsın kredi kartına aktarıldığını, her iki havale de davacı şirketin rızası dışında ve bilişim yolları kullanılarak internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirildiğini, konu ile alakalı 03.11.2017 tarihinde ……. sayılı dosya no. ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirketin hesabından bu şekilde rızası dışında bilişim sistemleri kullanılarak para aktarıldığından ve yargıtay kararları ışığında davalı bankanın sorumluluğu bulunduğundan, …… bank A.Ş’ye karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamını, haksız yere borcunu inkar eden davalı borçlunun inkar nedeni ile icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacıya ait işlemin sadece kendisinin bilgisinde olan şifrenin girilmesi neticesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından bankanın kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkil bankanın Mobil Uygulanmasının virüs ve benzeri amaçlı yazılımlardan arındırılmış olması için mevcut imkanlar dahilinde tedbir alınmış olmakla birlikte, nihai güvenliğin sağlanması için kullanıcı, kendi virüs koruma sistemini tedarik etmek ve gerekli korumayı sağlamakla, zararlı yazılım içerebilecek linklere tıklamamakla, şüpheli bağlantıları açmamakla yükümlü olduğunu, …… bank Direk Mobil Uygulamasını kullanması nedeniyle, kendi yazılım ve işletim sisteminde oluşabilecek tüm hata ve bunların doğrudan yada dolaylı sonuçlarından kendisinin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkil banka açısından kabul anlamına gelmemek kaydı ile oluşan zarar karşısında davacı egemenliğinde bulunan şifrelerin kullanılması ile nedensellik bağı kesildiğini, İddia edilen zarar, klasik bankacılık sisteminden kaynaklanan zarar değildir. İddia edilen zarar, internet bankacılığı sözleşmesinden kaynaklanan zarardır. Davalı taraf , imzalanan sözleşme ve tüm uyarılara rağmen kullanıcı kodu ve şifresini koruyamaması nedeniyle uğrayacağı zarara kendisini katlanacağı açık olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra dairesi ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 12.321,52TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 07/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ,taraflar arasındaki internet bankacılığı sözleşmesi uyarınca usulsüz bankacılık işleminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirkete ait …… nolu hesaptan 30/10/2017 tarihinde 7.500.00 TL’nin davacı şirketin tanımadığı ve ticari ilişkide bulunmadığı …… isimli şahsın …… İban nolu hesabına havale edildiğini, aynı şekilde 2.800.00 TL davacı şirketin tanımadığı ve ticari ilişkide bulunmadığı bir şahsın kredi kartına aktarıldığını, her iki havale de davacı şirketin rızası dışında ve bilişim yolları kullanılarak internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirildiğini, konu ile alakalı 03.11.2017 tarihinde …… sayılı dosya no. ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirketin hesabından bu şekilde rızası dışında bilişim sistemleri kullanılarak para aktarıldığından ve yargıtay kararları ışığında davalı bankanın sorumluluğu bulunduğundan itirazın iptalinin talep edildiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacıya ait işlemin sadece kendisinin bilgisinde olan şifrenin girilmesi neticesinde gerçekleştirildiği, bankanın kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, bankanın mobil uygulanmasının virüs ve benzeri amaçlı yazılımlardan arındırılmış olması için mevcut imkanlar dahilinde tedbir alındığını, nihai güvenliğin sağlanması için kullanıcının, kendi virüs koruma sistemini tedarik etmek ve gerekli korumayı sağlamakla, zararlı yazılım içerebilecek linklere tıklamamakla, şüpheli bağlantıları açmamakla yükümlü olduğunu, ….. bank Direk Mobil Uygulamasını kullanması nedeniyle, kendi yazılım ve işletim sisteminde oluşabilecek tüm hata ve bunların doğrudan yada dolaylı sonuçlarından kendisinin sorumluluğu bulunduğunu, banka açısından kabul anlamına gelmemek kaydı ile oluşan zarar karşısında davacı egemenliğinde bulunan şifrelerin kullanılması ile nedensellik bağı kesildiğini, iddia edilen zararın, klasik bankacılık sisteminden kaynaklanan zarar olmadığını, iddia edilen zararın, internet bankacılığı sözleşmesinden kaynaklanan zarar olduğunu, davacı tarafın, imzalanan sözleşme ve tüm uyarılara rağmen kullanıcı kodu ve şifresini koruyamaması nedeniyle uğrayacağı zarara kendisini katlanması gerektiği, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; bankacılık uygulamasından kaynaklı davacı tarafın hesabında bulunan paraların başkaca hesaplara havale edilmesinden kaynaklı uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin i Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı eksikliğinden reddedildiği, bu karar üzerine yapılan istinaf incelemesinde kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, delillerin ibraz edildiği, Konya CBS ….. soruşturma dosyasında şüpheli …… ile ……. erdem hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Şüpheli ……. hakkında TCK 142/2.e den Konya Asliye Ceza Mahkemelerine gönderilmek üzere iddianame düzenlendiği, raporun denetime elverişli olduğu, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi olduğu, davalı bankanın SMS kayıtlarını ibraz ettiği, davacının ……. numaralı hattına 30.10.2017 saat :15:36:47 de, 15:37:51’de mesajların gönderildiği, mesaj içeriklerinden kart ödemesi ile ödeme yapmak için ayrı ayrı şifre gönderildiği, işlemlerin şifre girilerek yapıldığı, 7500 TL para transferi ile 2.800 TL kart ödemesi için ……. IP numarasından bağlanıldığı, ……. bank İnternet Kurumsal ve Kurumsal Telefon Şubesi Müşteri Formunun 3. Maddesinde cep telefonu numarasının doğruluğunu kontrol etmenin ve güncel olmasını sağlamanın, cep telefonun ve telefona gönderilen mesajların 3. Şahıslara karşı güvenliğinin sağlanması hususlarında gerekli dikkat ve özenin sağlanmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, ayrıca cep telefonu değişikliklerinin bankaya bildirilmemesinden ortaya çıkacak aksaklıklardan da bankanın sorumlu olmadığının belirtildiği, kural olarak bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olacağı( emsal YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2015/11117, KARAR NO: 2016/6541) ancak bankanın davacı tarafa şifre göndererek işlemler hakkında bilgilendirme yaptığı, davacının hesap hareketlerindeki işlemlerin yapılabilmesi için bankanın davacıya gönderdiği şifrenin girilmesinin gerektiği, davacının rapor karşı itiraz dilekçesinde telefon numarasına, IP numarasına ilişkin itirazının olmadığı bu nedenle bu konularda uyuşmazlık bulunmadığı, itiraz dilekçesinde olay tarihinden sonraki tarih olan 06.07.2021 tarihindeki banka erişim probleminin belirtilerek rapora itiraz edildiği, belirtilen erişim probleminin dava tarihinden sonra olması, dava dilekçesinde erişim problemine ilişkin bir iddianın bulunmaması davacının hakkında iddianame düzenlenen kişiye dava açma hakkında muhtariyetinin bulunduğu, iş bu dava yönünden taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca da bankaya atfedilebilecek kusur olmadığından açılan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 148,82.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 89,52.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 12. Hukuk dairesi‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır