Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/720 Esas
KARAR NO : 2021/1098

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın 01/02/2017 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ……. ‘e bakım ve yağ değişimi için bırakıldığını, aracın rutin bakım ve yağ değişimi yapıldığını, yapılan işlemlere ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine müvekkili tarafından İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve sonrasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından söz konusu icra takibi kesinleşmiş olduğundan ve hesaplarına haciz konulması neticesinde takip miktarındaki bedelin ödendiğini, haksız yere ödemiş olduğu bu bedelin tarafına iadesi için davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle söz konusu icra takibi daha önce mahkeme eliyle aldırılmış bilirkişi raporuna dayalı başlatılmış olmasından dolayı yeniden yargılama yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasına gerek olmadığına karar verilerek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Dava dosyası, Bakırköy ……Tüketici Mahkemesinin ……. E sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucunda mahkememize gönderilmiştir.
Davacı tarafça; davalı şirkete ait ……. plakalı aracın 626.478 km’de rutin bakım ve yağ değişimini yaptıklarını, davalı tarafça Büyükçekmece ……. Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi neticesinde icra borcunu ödediklerini, kendileri tarafından aracın rutin bakım ve yağ değişim işleminin yapıldığını, dava konusu aracın belli bir km sonrasında yağ yakmaya başlaması ile firmaları tarafından yapılan işlemler arasında illiyet bağı kurulmaya çalışılmasının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın kabulünü talep ettikler görülmüştür.
Davacı tarafça dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında açıkça istirdat talebinde bulunulmamışsa da dava dilekçesinin içeriğinden, talebin davalı tarafça aleyhlerine başlatılan icra dosyasına ödedikleri meblağın istirdatı olduğu anlaşılmaktadır. Dava değeri olarak 9.000,00 TL gösterilmekle ve bu meblağ üzerinden mahkememizce harç tamamlatılmakla davacı talebinin 9.000,00 TL’nin iadesi olduğu değerlendirilerek yargılama bu doğrultuda sürdürülmüştür.
Davalı tarafından ise; dava konusu aracın davacı tarafça servis hizmeti sırasında hatalı/eksik işlem nedeni ile arızalanarak hasarlandığı, icra dosyasına yapılan ödemenin ihtirazı kayıt ileri sürülmeden yapılması nedeni ile de geri istenemeyeceği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. sayılı icra takip dosyasında takibin kesinleşmesi sonucunda davacı tarafça davalıya yapılan ödemenin; dava konusu davalıya ait ……. plakalı aracın davacı tarafça servis hizmeti(rutin bakım ve kontrolü) sırasında eksik-hatalı işlem nedeni ile aracın arızalanıp arızalanmadığı(davacı tarafça davalıya verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı) ve sonuç olarak davacı tarafça davalıya yapılan ödemenin istirdaten iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davası olup, maddenin ilgili fıkrası “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir” hükmünü amirdir. Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça her ne kadar icra dosyasına yatan paranın ihtirazı kayıt ileri sürülmede yatırılması nedeni ile geri istenemeyeceği ileri sürülmüş ise de, davacının icra dosyasına yaptığı ödemenin icra takibinin kesinlemesi sonucunda cebri icra tehdidi altında yapılan bir ödeme olması ve mezkur fıkranın açık hükmü uyarınca paranın iadesinin istenebileceği kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça dayanılan, Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D.İş sayılı tespit dosyasında dava konusu araç üzerinde keşif yapılarak aldırılan 18/04/2017 tarihli makine bilirkişisinin raporunun incelenmesinde, özetle; …aracın bakım sonrası olan 01/02/2017 ve 08/03/2017 tarihleri arasında özelliğini kaybederek katılaşmasının mümkün görülemeyeceği, benzer şekilde bu denli kısa süre zarfında azılanmasının da mümkün olmayacağı göz önüne alınarak yağ değişim işleminin yapılmadığı sonucunun yorumlanabileceği, yapılan inceleme neticesinde özellikle sürtünme neticesinde sibop, yatak, piston, filtreler ile birlikte saplamaların hasar görmüş olduğu, meydana gelen hasarın giderilebilmesi için işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 5.940,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı icra takip dosyasına 06/12/2017 tarihinde 8.496,00 TL ödemede bulunulduğu, başkaca bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Görevsiz mahkemece üniversitelerin makine mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı ve 10/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu aracın davacı tarafça periyodik bakımından sonra 1 aya yakın süre geçtiği ve de 6000 km’ye yakın mesafe kat ettiği ve de aracın ekonomik ömrünü fazlasıyla tamamladığı göz önünde bulundurulduğunda herhangi bir ayıptan söz edilemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce, görevsiz mahkeme tarafından alınan 10/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile delil tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla üniversitelerin makine mühendisliği öğretim üyelerinden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak heyet raporu aldırılmıştır. Sunulan 02/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun, alınan 10/05/2019 tarihli heyet raporunu teyit eder nitelikte olduğu, raporda delil tespit raporundaki değerlendirmenin herhangi bir incelemeye dayanmayan, bilimsel gerçeklikten uzak bir tespit olduğunun, söz konusu arızanın davacı tarafa ait servis tarafından yapılan periyodik bakımla ilişkilendirilemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller ve tüm dosya münderecatı muvacehesinde; dava konusu aracın arıza anında 12 yaşında ve 632.114 km kullanım mesafesinde olması nedeni ile motorunun servis ömrünü tamamlamış olduğu, ayrıca periyodik bakımının yapılmasından sonra da aracın yaklaşık 1 ay süreyle ve 6000 km kadar kullanıldığı, araçta meydana gelen arızanın olağan olup, araçta meydana gelen söz konusu arıza ile davacı tarafça verilen servis hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığı, zira delil tespit dosyasında alınan tek kişilik bilirkişi raporunda farazi yorumla sonuca ulaşıldığı ancak mahkemece alınan her iki heyet raporunda da illiyet bağı bulunmadığının bildirilmesi nedeni ile heyet raporlarına itibar edilmesi gerekeceği, neticeten davacı tarafça İİK’nun 72.maddesinin son fıkrasının son cümlesi uyarınca icra dosyasına ödenen paranın verilmesi lazım gelmediğinin ispatlandığı, ancak davacı tarafça 9.000,00 TL talep edilmiş ise de icra dosyasına yatan paranın 8.496,00 TL olması nedeni ile yalnızca bu meblağın iadesine karar verilebileceğinden bu meblağ yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep yönünden ise davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının davacıdan Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasından tahsil ettiği 8.496,00 TL’nin davalıdan istirdaten alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 580,36.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 153,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 426,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 426,66.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.532,75.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.334,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 504,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 06/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır