Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/72 Esas
KARAR NO : 2021/7

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/01/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı taraf Davalı tarafa verdiği hizmetler nedeniyle 31.07.2019 tarihli 1.215,00 TL, 1.062,00 TL, 21.250,15 USD tutarlı faturaları düzenlendiğini ve iletildiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı taraf, 58.455,21 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, 58.455,21 TL alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına (dava tarihinden itibaren başlatılacak yasal faizi ile) hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket ile hazır giyim ürünlerinin taşınması ve lojistik hizmetleri için anlaşma yapıldığını, davacı şirketin malları zamanında teslim etmediğini, mail yazışmaları ile bunu kabul ettiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak edinimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle ödemezlik defi gereği ve uğramış oldukları zararların daha fazla olması nedeniyle davacı tarafın kalan bakiyesinin ödenmediğini, davalı taraf yukarıda izah edilen zararlar için alacak davası açılacağını, davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 2.370,67 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi mali müşavir ……. ve ulaştırma ve lojistik uzmanı …… tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği cari hesaba konu olan 3 adet faturanın davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu, 31.07.2019 tarihli, ……. fatura numaralı e-faturanın, KDV dahil 21.250,15 USD olduğu, açıklama kısmına “HAVA NAVLUN” yazıldığı, teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, faturanın e-fatura olduğu, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 31.07.2019 tarihli, …… fatura numaralı e-faturanın, KDV dahil 1.215,00 TL olduğu, açıklama kısmına “LOJİSTİK HİZMET BEDELİ” yazıldığı, teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, faturanın e-fatura olduğu, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, 31.07.2019 tarihli,…… fatura numaralı e-faturanın, KDV dahil 1.062,00 TL olduğu, açıklama kısmına “LOJİSTİK HİZMET BEDELİ” yazıldığı, teslim eden ve teslim alan kısımlarının olmadığı, faturanın e-fatura olduğu, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, Faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı, davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına TL VE USD olmak üzere 2 adet Cari Hesap Ekstresi sunduğu, 2019 yılı: TL hesap hareketinin 17.05.2019 tarihinde, USD hesap hareketinin 14.05.2019 tarihinde başladığı, TL cari hesabında davacı şirketin 16.10.2019 tarihinde 2.277,00 TL alacaklı olduğu, USD cari hesabında davacı şirketin 16.10.2019 tarihinde 9.350,15 USD alacaklı olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde TL cari hesabında davacı şirketin 2.277,00 TL alacaklı olduğu, USD cari hesabında davacı şirketin 9.350,15 USD alacaklı olduğu, davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2019 yılı: Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 20.05.2019 tarihli 15.784,60 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2019 tarihinde davalı şirketin davacı şirkete 54.255,51 TL borçlu olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davalı şirketin davacı şirkete 54.255,51 TL borçlu olduğu, davacı Form BS-BA Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından onaylanan 2019 yılı temmuz ayı BS formunda, davacı şirketin 6 adet belgeyi KDV hariç 144.568,00 TL üzerinden beyan ettiği, davalı Form BS-BA Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından onaylanan 2019 yılı temmuz ayı BA formunda, davalı şirketin 6 adet belgeyi KDV hariç 144.568,00 TL üzerinden beyan ettiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 2.277,00 TL ve 9.350,15 USD alacağı olduğu, davacı tarafın takip öncesi TL faiz talebinin uygun olduğu ve 93,67 TL talep edebileceği, USD faiz talebinin takdiri sayın mahkemenize bırakılarak, Kamu Bankalarının Merkez Bankasının Kamu Bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada, 9.350,15 USD alacak için 69,10 USD işlemiş faiz hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren, TL para birimi alacağı için yıllık % 19,50 den az olmamak üzere, USD para birimi alacağı için yıllık % 8,00 den az olmamak üzere, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiz talep ettiği, davacı tarafın takip öncesi ve sonrası faiz talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı sonuç ve kanaatine varılmış raporlarını ibraz etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesi usulüne uygun yapılmadığından bahisle geçerli olmadığı, bu nedenle dava şartının eksik olduğu ileri sürülmüş ise de, dosyada mevcut arabuluculuk anlaşamama son tutanağının incelenmesinde bu hususta herhangi bir açıklama bulunmadığı, davalı tarafça arabuluculuk son tutanağının iptali hususunda başvuruda bulunulduğuna ilişkin bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Taraflar arasında, davalı tarafından üretilen hazır giyim ürünlerinin davacı tarafça yurt dışına taşınması hususunda sözleşme bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafça, malların taşınarak alıcıya tesliminde gecikme yaşandığı, kurban bayramı döneminin kaçırıldığı, bu nedenle malların piyasa değerinin % 50 düştüğü, hem alıcının hem de kendilerinin zarara uğradıkları, bu nedenle uğradıkları zararlar nedeniyle ödemezlik defi gereği kalan bakiyeyi ödemediklerini savunmuşlardır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu ürünlerin geç teslim edilip edilmediği, bunda davacının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davalının zarara uğrayıp uğranmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosyada mevcut toplanan tüm deliller üzerinde bilirkişinin teknik görüşüne başvurmak gerekmiş ve bir SMMM ile bir Ulaştırma-Lojistik uzmanı bilirkişiler tarafından sunulan 25/09/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
Davalı tarafça her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz edilerek gecikme hususunda konfeksiyoncu bilirkişiden rapor aldırılması talep edilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeyi içermesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile yeniden rapor aldırılmasının sonucu etkilemeyeceği kanaatine varılarak bu talebi kabul edilmemiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
Davalı tarafça, taşınan malların geç teslim edildiği ve bu nedenle malların piyasa değerinin düşmesi nedeni ile zarara uğradıkları ileri sürülerek ödemezlik definde bulunulmuştur. Tarafların, davalıya ait 26.785 kg 499 kap brüt konfeksiyon cinsli emtianın hava yolu ile 31/07/2019 tarihli 21.250,15 USD bedelli e-taşıma faturası karşılığında davacı tarafça taşınacağı hususunda anlaştıkları, 21.250,15 USD bedelli bu fatura ile yine 1.215,00 bedelli faturanın yine 1.062,00 TL bedelli faturanın “lojistik hizmet bedeli” açıklaması ile düzenlendiği, tüm bu faturalara davalı tarafın itirazı bulunmadığı, 21.250,15 USD bedelli faturanın davalı tarafça vergi dairesine BA bildiriminin bulunduğu görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu taşıma işinin yapıldığı ve taşıma bedeli hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşımanın Türkiye-Birleşik Arap Emirlikleri ülkesi arasında yapılacak olması nedeni ile Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan “Hazır Giyim Mal Satış Sözleşmesi”nde davacının taraf olmadığı, bu sözleşmenin davalı ile dava dışı şirket arasında olması nedeni ile bu sözleşme hükümlerinin sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca davacı tarafı bağlamayacağı açıktır. Taraflar arasında taşıma süresi ve teslim tarihi noktasında yapılmış ve dosyaya sunulmuş herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taşınan malların miktar ve hacmi itibariyle taşıma 31/07/2019-08/08/2019 tarihleri arasında yapılmış olup, bu süre mahkememizce de makul görülmüş, davalı şirketin basiretli tacir gibi hareket ederek yapılacak taşımanın teslim süresini öngörmesi gerektiği, davacı tarafın malların teslim süresi veya tarihi hususunda davalıya herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı, bu hususun yazılı delil veya başkaca kesin delillerle ispatının gerektiği, dolayısıyla davalının malların geç teslim edildiği iddiasını ispatlayamadığı, dolayısıyla taşıma bedelinden indirilmesi gereken bir bedel bulunmadığı kanaatine varılarak davanın asıl alacaklar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, mahkememizce celp olunan ihtarname tebliğ şerhinden ihtarnamenin davalıya 07/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya verilen 8 günlük süre itibariyle davalının 16/10/2019 tarihinde mütemerrit olduğu, bu tarihin takip tarihi ile aynı tarih olduğu, dolayısıyla takipten önce faiz işlemediği anlaşılmakla işlemiş faizler yönünden davanın reddi gerekmiş, alacağın faturadan kaynaklanması nedeni ile likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.277,00 TL ve 9.350,15 USD asıl alacaklar üzerinden devamına,
İşlemiş faizler yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2.277,00 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
9.350,15 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık USD mevduatlarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 2.277,00 TL asıl alacak ile 9.350,15 USD asıl alacağın takip tarihindeki efektif satış kuru ( 5,9110 TL) üzerinden TL karşılığı olan 55.268,74 TL toplamının %20 si oranında hesaplanan 11.509,15 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.930,94-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 705,41-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.225,53-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 705,41-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.365,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.338,19 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.680,03-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve kabul ve red oranına göre hesaplanan 909,47-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 04/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır