Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/719 Esas
KARAR NO : 2022/563

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; KONU:“…… Market Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin malike olduğu ……. plaka no’lu, ….. şasi, …. Motor numaralı, 2014 model, …. kamyonet, 11/08/2020 tarihinde şirket yetkilisi muhatap … tarafından müvekkili …’na satıldığını, müvekkili araç bedeli araç bedeli olarak kaparo olarak elden verilen 1.000 TL. si ve şirket yetkilisi hesabına EFT ile gönderdiği 93,026.25 toplam olan 94.026,25 TL. olarak ödendiğini, satışa konu araç ticari olup, tacir olan malikinden ticari amaçla kullanmak için alındığını, davalılardan…… Otomotiv ve Dış Tic.Ltd.Şti.. satış öncesi aracın ekspertiz. raporunu düzenleyen firma olup, ekspertiz raporuna itimat ederek aracı satın aldığını, araç 12/08/2020 tarihinde Çanakkale’ye seyir halindeyken Tekirdağ-Malkara yolunda araç arızalanmış, yolda kalan araç çekici ile, önce Keşan’a sonrasında da Büyükçekmece’ye getirilmek durumunda kalındığını, …. Oto Servisine getirilen araç ile ilgili olarak Büyükçekmece ……Sulh Hukuk mahkemesi …… D.İş. dosyasından alınan bilirkişi raporu ile ayıp ve arıza tespit edildiğini, ayıplı aracı satın alan müvekkili …’”’nun 1.500,00TL. çekici bedeli, 30.000,00 TL. tamirat bedeli ödendiğini, ödenen belgelerin belgelendiğini, bu belgelere göre 30.400 TL. ‘nin davalılardan talep edilmiştir.
Davalı…… Otomotiv vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet nedeniyle ret edilmesi gereketiğini beyan ederek, müvekkilinin, …. ‘un ….. markası altında ekspertiz hizmetlerini yapan yetkili bayilerinden biri olduğunu, ekspertiz’de, aracın hangi parçalarının hangi detaylarla inceleneceğine göre sınıflandırılmış … Paket, …. Paket, …. Paket, …… Paket ve ….. Paket çeşitlerinin mevcut olduğunu, davacı kişi tarafından da, müvekkili şirketten gümüş paket ekspertiz raporu alındığını, sadece dış muayene raporu ile araç parçaları üzerinde boya olup olmadığını ve fren test raporu ile fren verimliliğini tespit edebilecek şekilde ekspertiz yapılması için hizmet aldığını, müvekkili şirket tarafından da, alınan bu paket kapsamında, boya, kaporta, araç parçaları kontrolü yapıldığını, fren test raporu düzenlendiğini, yapılan kontrollerde de “aracın karoserinde ezik ve vuruklar mevcut olduğu, aracın mekaniğinde direksiyon kolonu hasarlı olduğu, fren disklerinde aşıntılar mevcut olduğu ve motorda su kaçakları olduğu” tespit edilip raporlandığı, şayet mezkûr araçta bir ayıp varsa bunun sorumlusu sadece dış muayene raporu ile araç parçaları üzerinde boya olup olmadığını ve fren test raporu ile fren verimliliğini tespit eden firmanın değil satıcının kendisi olduğunu, müvekkili tarafından kendisinden istenilen pakette ki tüm hizmetler sunulduğunu, müvekkil şirket tarafından yukarıda izah ettiğimiz üzere “aracın karoserinde ezik ve vuruklar mevcut olduğu, aracın mekaniğinde direksiyon kolonu hasarlı olduğu, fren disklerinde aşıntılar mevcut olduğu ve motorda su kaçakları olduğu” tespit edildiği, müvekkil şirkete karşı ne maksatla ve hangi hukuki gerekçeyle dava ikame edildiğinin anlaşılamadığını beyan ederek davanın reddi talep edilmiştir..

Davalı …. ve …… Market vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece …… Noterliği’nin 11.08.2020 tarih ve …… yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde ” alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini nakit elden ödeyerek teslim aldığını, Beyan ve kabul eder ” demek suretiyle dava konusu aracı mevcut hali ile satın aldığı, bu durumda davacı taraf satın aldığı zamanda aracı mevcut haliyle kabul etmiş olduğundan araçta gizli ayıp olduğunu ileri sürerek dava açmasının mesnedi bulunamayacağını, noter satış sözleşmesinde de belirtildiği gibi davacı taraf aracı mevcut hali ile görüp beğenerek aldığı, davacı taraf aracı alırken araçtaki hertürlü ayıbı hasarı ve ayıbı bilerek almış olduğundan davanın reddi gerektiğini, dava konu araç 2020 yılı mayıs ayında müvekkil şirket tarafından satın alındığı, müvekkili şirket aracı satın alırken 07.05.2020 tarihinde otorapor isimli firmadan ekspertiz raporu aldırıldığı, yine aracın satılması düşünüldüğünde de araç için 20.07.2020 tarihinde otorapor isimli firmadan yeniden ekspertiz raporu aldırdığı, yapılan her iki ekspertiz raporuda satıştan önce davacı tarafa bildirildiği, yetinilmeyerek davacı taraf kendi isteği ile aracı diğer davalı…… Otomotiv San. Dış Tic. Ltd.şti’ne götürerek incelettirmiş ve ekspertiz raporu aldırıldığı, davacı tarafa her türlü bilgilendirme yapıldığı araç üzerindeki inceleme fırsatı fazlasıyla verildiği, araç satışı yapılmadan önce davacı tarafça yaptırıldığı olan ekspertiz sonucunda belirlenen tüm eksikler ve hertürlü arızlar müvekkil tarafından giderilerek aracın satışı yapıldığı, müvekkilleri üzerine düşen tüm yükümlükleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, davacı tarafa hiçbir şey gizlenmeden bildirilmiş olduğundan aracın satışından sonra meydana gelen arıza ve hasarlardan müvekkillerin sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı, dava konusu aracın satışı için …… ilan numarası ile www……com adlı internet sitesine ilan verildiği ve araca ilişkin açıklamalar ilanda yazılmış olmakla birlikte aracın ayrıntılı ekspertiz raporunun olduğu da ilanda belirtildiği, satıştan öncede davacı taraf aracı …… Otomotiv San. Dış Tic. Ltd.Şti’nde incelettirildiği ve aracı mevcut durumu ile kabul ederek piyasa değerinin altında bedel ile satın aldığını, müvekkilleri dava konusu aracın satışı ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıya aracı satarken araçtaki hasarlar beyan edildiği ve beyan edilen hasarlar nedeni ile araç piyasa değerinin altında davacıya satıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir..
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, araç satılmasından ve servis hizmeti verilmesinde gizli ayıp iddiasından kaynaklı alacak istemine yöneliktir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı tarafın 11.08.2020 tarihinde davalı …… Market yetkilisinden araç satın aldığını, araç bedelinin 94.026,25 TL olduğu, aracın ticari amaçla satın alındığını, aracın 12.08.2020 tarihinde Çanakkale’ye seyir halindeyken arızalandığını, Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …… Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını, ayıp ve arıza tespit edildiğini, raporda arızadan önce alınan ekspertiz incelemesinde arızanın ve nedeninin tespit edilebilir olduğunun belirtildiğini, davalılar ile görüşüldüğünü uğranılan zararın talep edildiği, olumlu yanıtın gelmediğini, Büyükçekmece …… Noterliğinin 17.08.2020 tarihinde …… Y. Numaralı noter ihtarnamesinin çekildiğini, çekici ücreti olarak 1500TL, tamirat bedeli olarak 30.000TL toplam 31.000TL bedelli zararının faturalı 400TL çekici ücreti ile 30.000TL tamirat kısmını 30.400TL kısmının avans faiziyle birlikte istenildiği,
Davalı … ile davalı …… Market vekili cevap dilekçesinden özetle; görev itirazın da bulunduğu, husumet itirazında bulunduğu, davalının her türlü hasar ve ayıbı bilerek aldığını, açılan davanın mesnedinin bulunmadığını, davaya konu araca ilişkin davalının 07.05.2020 tarihinde ve 20.07.2020 tarihinde ….. isimli firmadan ekspertiz raporları olduğunu, davalının da kendi isteği ile aracı diğer davalı…… Otomotiv’e inceletiğini, eksper raporu aldığını, araç satışı yapılmadan önce ekspertiz sonucunda belirtilen tüm eksiklikler ve arızaların davalı tarafından giderilerek aracın satışının yapıldığını, aracın piyasa değerinin altında satıldığını, davacıya aracı satarken araçtaki hasar bilgilerinin beyan edildiğini, Sulh Hukuk mahkemesi raporuna itiraz edildiğini, aracın 2014 model olup yaklaşık 200 bin KM de olduğunu araçta gizli ayıp olduğunun ileri sürülemeyeceğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu davanın reddini talep ettiği,
Davalı…… Otomotiv vekilinin cevap dilekçesinden özetle; delil tespitine itiraz ettiğini, davanın husumetten reddini talep ettiği, davalı taraf olarak verdikleri hizmetin gümüş pakete ilişkin olup sadece aracın dış muayene raporu ile araç parçaları üzerinde boya olup olmadığı ve fren test raporu ile fren verimliliğinin tespit edilecek şekilde hizmet verildiğini, paketteki hizmetin sunulduğunu, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ……. plakalı araçta gizli ayıplı satış olup olmadığı, davalı eksper firmasının davacı tarafın istediği zarardan dolayı husumetinin olup olmadığı, şirket yetkilisinin pasif husumet sıfatı bulunup bulunmadığı, davacının varsa isteyebileceği zarar miktarının hesaplanması ile mahkememizin görevine ilişkin olduğu,
Somut olayın incelemesinde; satışan aracın ticari amaçla satın alındığı, satan tarafında tacir olduğu bu nedenle mahkememizin görevli olduğu, araç satış sözleşmesinin davacı ile davalı …… market arasında 11.08.2020 tarihinde gerçekleştiği, noter belgesinde aracı kasko değerinin 107.957,00 TL, satış bedelinin 115.000TL olarak belirtildiği, satış bedeli olarak davacı tarafın davalı …… Market’e 94.026,25 TL bedel ödediği, bu hususta ihtilaf olmadığı, davalı …… ‘ün …… Market şirket yetkilisi olduğu, iş bu satışın şirket ile yapıldığından bu davalının pasif husumet sıfatının olmadığı, davacı tarafın delil olarak ihtarname, tebliğ belgesi, tespit raporunu, 400 TL bedelli çekici faturasını, ….. oto’ya ilişkin faturayı sunduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalı…… Otomotiv’in ekspertiz raporunu ve buna ilişkin belgeleri sunduğu, dekontun bir suretinin ……. bankası’ndan celp edildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirket kayıtlarının celp edildiği, ….. plakalı aracın Sigorta Bilgi Gözetim kayıtlarının celp edildiği, davalı … ve …… Market vekilinin davaya konu satılan aracın satış ilan bilgisini sunduğu, satış ilanında aracın bir ay öncesinde otorapordan detaylı 32 sayfalık tam detaylı ekspertizinin mevcut olduğunu, triger kayısı, yağ değişimi ve tüm bakımları tam 1 ay önce yapıldığının, aracın arka sağ ve sol tarafında boyaların olduğunu, aracın ön kısmında hiçbir boya ezik olmadığının belirtildiği, …… Otomotiv eksper raporunda; aracın karaoserinde ezik ve vuruklar mevcut olduğunu, aracın mekaniğinde direksiyon kolonu hasarlı fren disklerinde aşıntılar mevcut olduğunun motorda su kaçakları olduğunun belirtildiği, araca ilişkin eksper raporlarının davalı … vekilince sunulduğu, tespit dosyasının celp edildiği, dosya kapsamında bilirkişi Makine mühendisi ……’den rapor alındığı, raporda aracın alındıktan bir gün olmadan ve alındıktan 467 km kullanıldıktan sonra arızanın meydana gelmesi ve alındığında aracın enjektöründe arızanın alıcı tarafından fark edilmesinin mümkün olmayacağı belirtilerek aracın gizli ayıp olduğunun belirtildiği, ayıp nedeniyle zararının 27.293,71TL olarak hesaplandığı, ekspertiz şirketinin arcın dış görünüşü ile yaptığı ekspertiz raporundan dolayı talep edilen herhangi bir kusur bulunmadığının belirtildiği, rapora itiraz üzerine alınan ek raporda aracın piyasa değerinin rayiç değerinin 93.000 TL-95.000TL arasında olacağı kanaatine varıldığını, aracın 94.026 TL’ye satıldığını, olayın aracın enjektör memesindeki arızadan meydana geldiğini ve aracın 4 enjektörün memesinin yenisi ile değiştirilip işçilik bedelinin eklenmesi ile KDV dahil 6000 TL dikkate alındığında aracın satış tarihindeki mevcut durumu ile değerinin 88.026 TL olduğunun belirtildiği,
Satış sözleşmesinde ayıba ilişkin hükümlerin 6098 sayılı TBK’nın 219. vd. maddelerinde düzenlendiği,
6098 sayılı TBK’nın 219. maddesine göre; satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağı, satıcının, bu ayıpların varlığını bilmese bile, onlardan sorumlu olacağı, aynı Kanun’un 222. maddesine göre; satıcının, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayıp, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı hüküm altına alındığı,
Ayıp halinde alıcının haklarının 6098 sayılı TBK’nın 227-(1) maddesinde; “Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme” olarak sayıldığı, alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu da hüküm altına alındığı (m.227/1),
Bilirkişi raporları da dikkate alındığında aracın noterde yapılan 11.08.2020 tarihli satışından bir gün sonra arızanı meydana gelmesi ve arızanın niteliği de dikkate alınarak satışan aracın gizli ayıplı olduğunun değerlendirildiği, davalı tarafın araçtaki hasarlardan davacı tarafın bilgisinin bulunduğu bu nedenle sorumlu tutulamayacağına ilişkin savunmasına bilirkişi rapor içeriği de dikkate alınarak itibar edilmediği bu nedenle satıcı firmanın onarım için gerekli olan 25.321,71 TL ile 400 TL faturalı çekici ücret toplamından sorumlu olduğunun kabul edildiği, çekine ihtarın davalıya 19.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği tebliğde belirtilen bir gün süre dolduğunda 22.08.2020 tarihinden itibaren temerrüt oluşacağının değerlendirildiği, davalı …’ün şirket yetkilisi olması sözleşme tarafı olmaması sebebiyle pasif husumet olmadığının değerlendirildiği, davalı…… Otomotiv’in eksper olarak verdiği hizmetin içeriği, arızanın nedeni de dikkate alınarak eksper hizmeti içeriğinde olmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın davalı … yönünden husumetten reddine
2- Açılan davanın…… Otomotiv San. Ve Dış Tic. LTD. ŞTİ yönünden esasdan reddine
3-Açılan davanın davalı …… Market Gıda San . ve Tic. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulü ile 25.721,71TL alacağın 22.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.757,06.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 519,16.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.237,90.-TL karar harcının davalı …… Market Gıda San . ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 519,16.-TL peşin harcın davalı …… Market Gıda San . ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.045,5‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 884,60.-TL’sının davalı …… Market Gıda San . ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı …… Market Gıda San . ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı…… Otomotiv kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı…… Otomotiv tarafına verilmesine,
10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
11-Davalı …… Market kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.678,29‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …… market tarafına verilmesine,
12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.116,86.-TL’sının davalı …… Market Gıda San . ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,.
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır