Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/714 Esas
KARAR NO : 2021/1207

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı …….. Ayakkabı ve Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. ,yıllardan beri ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren gerek yurt içi gerekse yurt dışında, çeşitli markalara ürünler satan bir firma olduğu, Davalı ………. Deri San.Tic.va A.Ş. de, müvekkili şirketin ticaret yaptığı firmalardan biri olduğu, şirketimizin, davalı firma ile ticareti, yıllara sarih olduğunu, taraflar arasında ticari faaliyetler, zamanla azalmaya başlamış ve bir süre sonra ilişkiler durma noktasına geldiğini, gelinen noktada tarafımızdan davalı ………. Şirketinin, müvekkil …….. Ayakkabı firmasına, bakiye 9.310,59 TL borcu bulunduğunu, bu durum davalı şirkete defaten bildirildiğini, davalı firma, bu borcu ödemeye yanaşmadığını, davalı ………. Deri aleyhine, Küçükçekmece …….. icra Müdürlüğünün ……… Es. sayılı dosyası ile 31.10.2019 tarihinde, Davalı ………. Deri tarafından icra dosyasına sunulan, 15.11.2019 tarihli itiraz dilekçesinde, takibi külliyen itiraz etmişse de aynı dilekçenin devamında yine borçlu firma, davacı …….. Ayakkabı” da toplam 2.953,74 TL tutarırıda borcu bulunduğunu kabul ettiğini, bu miktar para, borçlu tarafça, 18.11.2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, takip, kalan kısım üzerinden İcra Müdürlüğünün ……… tarihli kararı ile durdurulduğunu, icra takibine yapılan, itirazın iptali ile takibin tazminatına mahkum edilmesine davalının %20den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaleti davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İlgili icra takibi ve itirazın iptali davası, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iddiaları, beyanları talepleri tümden reddettiklerini, maddi gerçeklerin üzeri örtülmeye çalışıldığını, davacı tarafa hiçbir borç ve yükümlülüğümüz olmadığını faiz borçlarının olmadığını, faiz talep edilemeyeceğini, müvekkil şirket ticari defterlerine göre borçlu olduğu tutarı(2.953,74 TL)kabul ederek icra dairesine ödediğini, bunun dışında bir borcu olmadığından itiraz ettiğini, ardından 2(iki) ayrı tespit tutanağı ile 2 ayrı kez 18.11.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin 2 (iki) kez durdurulduğuna dair iki ayrı tensip kararının varlığına rağmen, durdurma kararından üç gün sonra, icra memuru ,karşı taraf vekilinin getirdiği ve somut olay ile hiçbir ilgisi olmayan (borcun ne kadarını kabul ettiği belli olmayan soyut itiraz içeren)kararlara bakarak ,kendisini hakim yerine koyarak ,hakim kararı olmaksızın karşı tarafın getirdiği kararları yorumlayarak kendi kararındarı döndüğünü, icra müdürlüğünün kendi kararından dönüldüğünden de ancak icra memurları ile birlikte şirkete haciz için gelindiğinde haberdar olunduğunu, Şirkete haciz gelindiğinde, haciz baskısı altında, itirazı kayıtla diğer tutar ödenmek zorunda kalındığını derhal icra hukuk mahkemesi’nde dava açılarak dava sonucunda bu paranın iade alındığını, dava ile karşı tarafın haksızlığı, usulsüzlüğü ve kötü niyeti tespit edildiğini, müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğünden ya da takibe kötü niyetle itiraz edildiğinden bahsedilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli hareket ettiğini, herhangi borç veya yükümlülüğü olmadığını, karşı tarafın ise kötü niyetli olduğunu, takibe ve davaya konu alacağın ihtilaflı olması, itilafın bulunması, atacağın likit olmaması ve davalı şirketin iyiniyetli davranışları değerlendirildiğinde %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmenin yasal dayanağının bulunmadığı, adalete ve hakkaniyete uygun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …….. Ayakkabı ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi borçlunun ………. Deri San Tic A.ş olduğu, takibe konu alacağın 9.310,69TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;taraflar arasında ayakkabı alım satımına ilişkin ticari ilişkinden kaynaklı davacı tarafça başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Küçükçekmece ……….. İcra Müdürlüğü’nün ……….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali, icra inkar tazimanıtı ve kötüniyet tazminatına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile faturaya dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde kısmi itirazda bulunularak itiraz edilmeyen miktarın ödendiğini, ayıplı ürünlerin olduğunu davanın reddini talep ettiği, dosya kapsamında delillerin toplandığı mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, davalı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri sunamadığı, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlardaki uyumsuzluğun tespit edildiği, davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan faturalara ilişkin sevk irsaliyesinin davacı tarafça sunulduğu, teslim alan kişinin davalının çalışanı olduğu, bu durumun davalı beyanı ile de tespit edildiği, davalı taraf defterinde kayıtlı olup davacı taraf defterinde kayıtlı olmayan faturaların teslim edildiğine ilişkin belge sunulamadığı, davalı tarafın sunduğu belgeler üzerine alınan ek raporda da teslim hususunu ispat edemediği, davalı tarafın savunmalara ilişkin yemin deliline dayandığı, davacı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği, yeminin kesin delil olduğu, davacı tarafın alacak iddiasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu, davalı tarafın savunmalarını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ………. İcra müdürlüğünün ………. esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, dava dilekçesinde talep edilen 6.356,95TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %19,50 oranında avans faizi oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 6.356,95TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 434,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 62,02.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 372,22.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 62,02.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 897,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair tarafların yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021
Katip ……… ¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır