Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/710 Esas
KARAR NO : 2021/142

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerince işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ……. plakalı araç ile yapılan dava dilekçesi ekinde sundukları listede belirtilen ihlalli geçişler nedeni ile ödenmeyen geçiş tutarları ve cezalar için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin geçiş ücretlerini düzenli ödediğini, dava dilekçesinde belirtilen ihlali geçiş sonrası araç plakası üzerine kayıtlı HGS etiketine gerekli yüklemenini yapıldığını, davacının geçiş ücretlerini burdan çekmesi gerekirken kötü niyetli olarak ceza cezaya düşürüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 682,75 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıya ait ……. plakalı aracın davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü-otoyoldan ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve 4 kat para cezasının tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
……. AŞ’ye müzekkere yazılarak davalıya ait aracın HGS ve OGS bilgileri ve dava konusu geçişler sırasında kart bakiyesinin olup olmadığı, ihlalli geçişlerden itibaren 15 gün içerisinde bakiyesinin yeterli hale getirilip getirilmediği hususlarında bilgi istenilerek ilgili kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Emniyet birimine müzekkere yazılarak söz konusu aracın trafik kaydı getirtilmiş, incelenmesinde aracın iddia edilen ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.
İcra takip dosyası Uyap üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, davacı tarafça davalıdan 136,55 TL geçiş ücreti ile bu ücretin 4 katı tutarındaki 546,20 TL ihlalli geçiş cezası talebinde bulunulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 1. fıkrasında “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir” ve aynı maddenin 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” denilmektedir.
Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde, tüm dosya münderecatına göre; davalı tarafın davalının yetki ve sorumluluğundaki köprü/otoyoldan 29/12/2019 tarihi saat 23.17’de geçiş yaptığı, geçiş ücretinin 136,55 TL olduğu, bakiyesinin yetersiz olması nedeni ile bu ücretin sistem tarafından alınamadığı, icra takibinden önce de bu ücretin davacı tarafça ödenmemiş olduğu, işbu nedenle davanın bu geçiş ücreti yönünden kabulünün gerektiği, bu ücret miktarının likit olmasından dolayı davacının icra inkar tazminatına da hak kazanacağı, 4 kat idari para cezası talebi olan 546,20 TL talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; dosyada mevcut HGS ekstresinden davalının geçiş ücretini geçişi takip eden 15 gün içerisinde HGS hesabına 250,00 TL şeklinde yatırdığı, dolayısıyla davalının 4 kat ihlalli geçiş cezasından sorumlu tutulamayacağı, davacıya ait otomasyon sisteminin 15 gün içerisinde HGS hesabına yatırılan parayı çekememesinin sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği, zira sistemin buna olanak vermemesinin sorumluluğunun davalıya yüklenmesinin TMK’nun 2.maddesinde öngörülen objektif iyiniyet kurallarına da aykırılık oluşturacağı, tüm bu nedenlerle davanın 4 kat para cezası talebi yönünden reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 136,55 TL geçiş ücreti yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
136,55 TL alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 136,55 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 25,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 5,10 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 136,55.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 546,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 15/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır