Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/709 Esas
KARAR NO : 2021/568

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait …… plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeye geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …… İcra müdürlüğü ……. esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğu, davalı takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini%20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket nezdinde kayıtlı …… plakalı araç ……. kodlu HGS etiketi kullanarak ücretli yollarda ödemesi gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket tüm geçiş ücretlerini düzenli şekilde ödemesine rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, ihlalli geçiş sonrası araç plakası üzerine kayıtlı ……. kodlu HGS etiketine 24/08/2020 de 150TL, 28/08/2020 d 150TL ve 30/08/2020 de 150 TL olarak ihlali geçişten sonra 15 gün içerisinde 450TL yüklendiğini, yapılan yükleme sonrası sitem tarafından ihlali geçişlere rücu edilmemiş kötü niyetli olarak cezaya dürüşüldüğünü beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30 maddesi uyarınca otoyoldan geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile, geçiş ücreti ve ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yönelik yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bakırköy …… İcra dairesinin ……. icra dosyanını incelenmesinde; alacaklının ……. Yatırım ve İşletim A.ş. Borçlunun … Olduğu, takibe konu alacağın 682,75TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir.
Somut olayın yapılan incelemesinde; dosyada delillerin toplandığı, davacı tarafın ihlali geçiş bilgilerine ilişkin kayıtları sunduğu, icra dosyasının, trafik tescil kayıtlarının, arabulucuk son oturum tutanağının, icra dosyasının, PTT yazı cevabının dosya arasına alındığı, davalı tarafın 18.08.2019 tarihli giriş saat:18.20, çıkış saat : 19.53 de 93,95 TL bakiyesinin bulunduğu dikkate alınarak yol ücreti olan 136,55 TL masrafın bu kısım mahsubu ile kalan 42,60 TL üzerinden davacının alacak talebinin haklı olduğu, ihlal tarihinden sonra 15 günlük süre içerisinde bakiyenin yeterli hale getirilmediği bu nedenle davacının bakiye kalan miktarın 4 katı tutarınca ceza talebinde bulunabileceği, icra inkar tazminat şartlarının da oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 42,60 TL geçiş ücreti ile 170,40TL ceza tutarı alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen alacak kalemlerine takip tarihinden yıllık %19,50 oranında avans faizi oranının uygulanmasına,
2- Alacağın yargılamayı gerektirmesi, talebin likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
3- davalı tarafın, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 31,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9,88.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 213,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 469,75‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 341,92.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır