Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/708 Esas
KARAR NO : 2022/296

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket ile davalı taşımacı şirket arasında, müvekkili şirketin Rusya’nın Moskova kentinde 3-6 Aralık 2019 tarihleri arasında gerçekleşen “…….” fuarı için stantlarında sergileyeceği malzemelerin (makinaların) davacı şirketin Başakşehir/Küçükçekmece-İstanbul adresinden alınarak, Moskova’daki fuar alanına taşınması ve fuardan sonra alındığı yere teslim edilmesi konusunda 05.11.2019 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre ise hizmet bedeli 9.000.00 (Dokuz Bin) FURO olarak belirlendiğini, bedelin %80’inin Türkive ihracat cıkıs sümrüsünü müteakin. kalan %20’lik kısmın ise malzemelerin alındığı adrese teslimini müteakip ödenmesi gerektiğini, davalı taşıyıcı şirket 18.11.2019 Tarih, ……. numaralı (9.000,00 EURO)57.099,60 TL miktarlı fatura düzenlediğini, davacı şirketin TTK. Madde 870/1 Maddesine karşın iyi niyetle 19.11.2019 tarihinde taşıma ücreti olarak davalı şirkete ait ….. Bankasının TR ……. IBAN numaralı hesabına 6.651,50 EURO karşılığı olarak 42.090,60 TL. ödeme yaptığını, davalı taşıyıcı şirket tarafından 22.11.2019 Tarih, ……. numaralı (1.540.00 EURO) 9.726,79 TL.- miktarlı bir fatura daha düzenlendiğini, düzenleme sebebi anlaşılamayan ve sözleşme ile ilgisi bulunmayan iş bu faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve ticari defterlere kaydedilmediğini, sözleşme gereğince davalı taşıyıcı şirket tarafından sözleşmede evsafı belirtilen malzemelerin davacı şirketin Başakşehir’deki adresinden teslim alındığını, bu malzemelerin fuar alanına nakli ve fuardan sonra da teslim alındığı yere şirketin Küçükçekmece adresine teslim edilmesi gerekirken Rusya gümrüğünde bırakıldığını, başka firmalar aracılığı ile önce fuar alanına, fuardan sonra da Türkiye’ye taşındığını, taşıyıcı şirket tarafından Rusya Gümrüğünde bırakılan malzemelerin alınarak Moskova’daki fuar alanına taşınması için ….. unvanlı yabancı şirketle anlaşma sağlandığını ve geçici gümrük işlemleri, teslimatın standa boşaltılması, montaj işleri, boşların depolanması ve kamyonun yüklenmesi için toplam 8.650,00 EURO ödendiğini, malzemelerin fuar alanından Türkiye’ye getirilmesi için de …… Taşımacılık Limited Şirketi ile anlaşma sağlandığını, 12.12.2019 Tarih ve A Seri ….. Sıra numaralı fatura ile Rusya-Türkiye Yurt Dışı Taşıma bedeli olarak 2.500,00 USD ödendiğini, davacı şirketin, taşımanın tamamlanan kısmı için 25.899,85 TL’yi kabul ettiğini ve ……. bankası ile ödenen 42.090,60 TL’den mahsup edilerek fazla ödenen 16.191,75 TL’nin iadesinin istendiğini ve sonuç alınamadığını, Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını ve borçlunun vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin talepname koşulları ile devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu …’ne yönelik 42.991,75 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; Rusya’nın Moskova şehrinde 3-6 Aralık 2019 tarihleri arasında gerçekleşen fuar standında sergileyeceği ürünlerin taşınması ve fuarın yapılmasından sonra geri getirilmesi konusunda davalı ile sözleşme yaptıklarını, hizmet bedelinin 9.000 Euro olarak belirlendiği ve bu bedelin % 80’inin Türkiye ihracat çıkış gümrüğüne müteakip, kalan % 20’lik kısmının ise malzemelerin alındığı adrese teslimine müteakip ödenmesi gerektiğini, davalıya iyiniyetli olarak 6.651,50 Euro karşılığı olarak 42.090,60 TL ödeme yaptıklarını, davalının taşıdığı malları Rusya’da fuar alanına ve fuardan sonra alarak Türkiye’ye geri getirmesi gerekir iken Rusya gümrüğünde bıraktığını ve kendileri tarafından fuar alanına ve fuardan sonra Türkiye’ye başka firma aracılığı ile taşıttıklarını, malların Rusya gümrüğünden fuar alanına taşınmasında …… isimli firma ile anlaşarak 02/12/2019 tarihli iki adet fatura ile bu şirkete 8.650,00 Euro, fuarın bitiminden sonra malların Türkiye’ye getirilmesi için …… Taşımacılık Ltd.Şti. ile anlaşarak bu şirkete ise 12/12/2019 tarihli fatura karşılığı 2.500,00 USD ödediklerini, taşımanın tamamlanan kısmına ilişkin ücretin aslında daha az olmasına karşın iyiniyetle 25.899,85 TL olarak kabule edilerek daha önce ödenen 42.090,60 TL’ye mahsup ettiklerini ve 17/12/2019 tarihli 40.918,54 TL miktarlı iade faturası düzenleyerek fazla ödenen 16.191,75 TL’nin iadesi istenmiş ise de sonuç alınamadığını, davacı tarafından yapılan toplam ödeme ile sözleşmede öngörülen taşıma ücreti arasındaki farkın taşıyıcının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacının uğradığı zarar olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürdükleri görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının edimini eksik yerine getirip getirmediği, bu nedenle davacı tarafın zarara uğrayıp uğramadığı ve sonuç olarak davacının davalı taraftan tazminat hakkı bulunup bulunmadığı hususlarıdır.
Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller; faturalar, yazılı sözleşme, ihtarname vs.tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarına başvurulmuştur.
Davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi bulunduğu, talep edilen alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğu anlaşılmakla yetki itirazının İİK 50, HMK 10 ve TBK 89.maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve bu konuda “yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılması gerektiği” yönündeki özel dava şartının mevcut olduğu saptanmıştır.
Mahkememizce bir taşıma uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişisinden 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, dava konusu taşıma işinde taşıma süreci dikkate alınarak davalının taşıma edimini oransal olarak yüzde kaç yerine getirdiği hususlarında 09/12/2021 tarihli ek rapor aldırılmış, bilirkişiler tarafından ek raporda, davalının edimini yerine getirme oranı olarak % 50 oranının saptandığının bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasında, davacı tarafa ait bir kısım ürünlerin Rusya’nın Moskova şehrinde yapılacak fuar alanına taşınması ve fuarın yapılmasından sonra geri Türkiye’ye getirmesi konusunda yazılı taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalının bu taşıma sözleşmesi uyarınca ürünleri sadece Rusya gümrüğüne taşıdığı, ürünlerin Rusya gümrüğünden fuar alanına taşınması ve buradan da geri alınarak Türkiye’ye getirilmesi hususundaki edimini yerine getirmediği, davacı tarafın bu eksiklikleri başka firmalarla anlaşarak başka firmalara 8.650,00 Euro ve 2.500,00 USD ödedikleri, mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda her ne kadar davalı firmanın ediminin % 50’sini yerine getirdiği yönünde kanaat bildirilmiş ise de, taşıma sürecinde sadece ürünlerin Rusya gümrüğüne taşınması nedeni ile davalı tarafın ediminin % 30’unu yerine getirdiği takdir ve kanaatine varılarak bilirkişi ek raporunun bu kısmına mahkememizce itibar edilmemiştir. Bu kabul doğrultusuna; sözleşme ile belirlenen bedelin 9.000,00 Euro olduğu, davacının bu bedelin % 30’unu yani 2.700,00 Euro’luk kısmına hak kazandığı, davacının davalıya ödeme yaptığı 19/11/2019 tarihinde 6.651,50 Euro (42.090,60 TL) ödeme yapmış olduğu dikkate alındığında, 6.651,50 Euro – 2.700,00 Euro = 3.951,50 Euro fazla ödenen miktar olduğu, takip tarihinde 1 Euro’nun 6,5734 TL’ye tekabül etmesi dikkate alındığında, icra takibinde alacak olarak talep edilen 16.191,75 TL / 6.5734 = 2.463,22 Euro’ya takabül ettiği, takipte 26.800,00 TL olarak talep edilen kısmın ise uğranılan zarar olarak talep edildiğinin ve bu miktarın ise 4.000,00 Euro karşılığı olarak talep edildiğinin anlaşılığı, davacı tarafın ürünlerin geri getirilmesi için başka firmalara fatura karşılığı yaptığı ödeme miktarları dikkate alındığında bu miktarın kabul edilebilir olduğu ve davalının sözleşmeye aykırılığı nedeni ile davacının bu miktarı davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, ancak alacağın miktarının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve tamamlanan edimin oranını mahkememizce takdir edilmesi nedeni ile alacağın likit olarak kabulünün mümkün bulunmaması nedeni ile icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.936,76.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 519,24.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 214,96.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.202,56.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 .-TL başvurma harcı ve 519,24.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.614,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.388,93.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
04/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır