Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/698 Esas
KARAR NO : 2021/1208
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin dava dışı sigortalı ………. Makina Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kiralayarak kullanmakta olduğu işyeri, müvekkili şirket nezdinde 30/09/2017-30/09/2018- tarihleri arasında sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı riziko adresinde gerçekleşebilecek hırsızlık vakaları da anılan poliçe kapsamında teminat altına alındığını, 20/09/2018 tarihinde davalı tarafın özel güvenlik hizmeti sağlamakta olduğu site içerisindeki sigortalı işyerinde hırsızlık vakası gerçekleştiğini, bunun sonucunda toplam 29.600,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında alınan ekspertiz raporlarına istinaden ilgili hasar dosyası üzerinden dava dışı sigortalıya ödendiğini, alınan güvenlik hizmetinin ayıplı olarak ifa edildiğini ve bu sebepten zarardan ilgili şirketin sorumlu olduğunu, zarardan kusurlu olarak sorumlu olan davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini belirterek ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek amacı ile davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının halef olduğu firma olan ………. Kalıp San. Ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili firma arasında imzalanan özel güvenlik sözleşmesi bulunmadığını, Davalı yanın sözkonusu firmaya bir hizmet yükümlülüğü olmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığını, dilekçe ekinde sundukları özel güvenlik hizmet sözleşmesi içeriğinde davacının halef olduğu firma ile müvekkil şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ya da fiili bağ bulunmadığını, Müvekkili, davacının halef olduğu firmadan hiç bir zaman ücret almadığını, hiç bir görüşme yapmadığını, hiç bir şekilde davaya konu edilen sorumluluklara dair bir teminatta bulunmadığını, ………. Kalıp San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli davacının halefiyet iddiasında bulunduğu firmanın, ……… isimli firmaya doğal bir halefiyetinin mümkün olmayacağını, Müvekkilinin sözleşmede taraf olduğu firmanın mallarını korumakla mükellef olduğunu, davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ………. İcra Müdürlüğü’nün ……….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……… Şirketi borçlunun …….. Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 28.047,49TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin halefilik hükümlerine dayalı ödediği bedelin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Sigorta şirketinin kiracı olan dava dışı sigortalısının işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayına yönelik zararının poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığı, masrafın sigorta şirketince karşılanması halinde davalıdan talep edilip edilemeyeceği, İstanbul ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinde sigortalısının işyerinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle ödediği bedelin sigortalı şirketin davalı şirketten özel güvenlik hizmeti aldığından ayıplı hizmet bulunduğundan, zararın davalı taraftan rücuen tazmini itirazın iptali davası açarak talep ettiği, dava dilekçesi ile birlikte ödeme belgesi, poliçe, eksper raporu, fatura, olay yeri inceleme tutanağını ibraz ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde taraflar arasında özel güvenlik sözleşmesi olmadığından husumet itirazında, yetki itirazında, zamanaşımı itirazında, esasa ilişkin itirazlarda bulunduğu, cevap dilekçesi ile birlikte özel güvenlik hizmet sözleşmesini ibraz ettiği,
İcra dosyasının, tahkikat evraklarının celp edildiği, koruma ve güvenlik planı, kira sözleşmesi, özel güvenlik izin belgesi , özel güvenlik komisyon kararının dosyaya kazandırılarak, tanık beyanları alınarak, olay anına ilişkin görüntüler dosyada bulunarak, sigorta uzmanı ………., Makine Mühendisi bilirkişi ………. , Güvenlik Uzmanı bilirkişi ……….’tan rapor alındığı,
Somut olayın incelenmesinde, sigorta şirketinin sigortalısına poliçe kapsamında ödeme yapması ile sigortalısı yerine geçeceği, sigortalısının ileri sürebileceği hakları kullanabileceği, sigortalı ile davalı arasında güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme olmadığı, sözleşmenin davalı ile teknotap şirketi arasında olduğu, kural olarak sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca ancak kendi taraflarını bağlayacağı, sözleşmenin tarafı olmayanın bu sözleşme hükümlerinden faydalanamayacağı, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, ödeme tarihi, icra takibi, arabulucuk görüşme tarihleri dikkate alınarak zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, bilirkişi heyeti raporundan, tanık beyanlarından, celp edilen belgelerden incelenen yerin 3 blokdan oluştuğu, sigortalının deposunun C blokda olduğu, deposunun girişinde ürün sevkiyatının yapılması esnasında ve depo giriş kontrolünün sağlanması amacıyla gündüz çalışan bir görevlinin olduğu bu görevlinin gece çalışmadığı,
sigortalının işyerini 2016 yılında dava dışı …….. şirketinden kiraladığı, …….. şirketinin A blokda bulunduğu, davalı güvenlik şirketinin ………. şirketi dışında dava dışı …….. şirketine de güvenlik hizmeti verdiği, hırsızlığın meydana geldiği yerin kooperatif, site niteliğinde bir yer olmadığı, her şirketin ayrı tüzel kişiliği olduğu, yaptıkları sözleşmelerin kendilerini bağlayacağı bu nedenle fabrikada bulunan üç şirketin güvenlik durumunu kendi imkanları ile sağlamaya çalıştığı, aksi durumda dava dışı sigortalının deponun güvenliği için ayrıca bekçi/ güvenlik personeli çalıştırmasına gerek olmayacağı gibi şirketlerin ayrı ayrı sözleşme yapmalarında da gerek olmayacağı, davacı sigorta şirketinin sigortalısının tarafı olmadığı güvenlik hizmeti sözleşmesine dayanarak talepde bulunamayacağı, fiilen hizmetten yararlanma, fatura ile yansıtma iddialarının ise bu ilişkinin tarafı olmayan davalı şirketin sorumluluğunu genişletme kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle açılan davanın husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının husumet reddiyle usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 338,75.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 279,45.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın e duruşmalı olarak yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ……..
¸e-imzalıdır