Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/692 Esas
KARAR NO : 2021/766

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edilmiş ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiği, müvekkilin takip tarihi 06.09.2019 itibari ile 7.320,64 TL olan hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün 06.09.2019 tarih ….. E.sayılı icra takibine davalı, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden işbu davayı ikame etme zorunda kaldıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması ve dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan İİK.md.67 uyarınca İcra takibine konu müvekkil şirkete ödenmesine davalının davaya konu icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk anlaşması olumsuz sonuçlandığı, fazlaya dair tüm hükümler saklı kalmaz kaydıyla, davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… F.sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibini devamına, davalının takip tutarının ‘%20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ……. Akaryakıt Dağılım A.Ş. ve …… Denizcilik Turizm İnşaat Tekstil Dış Ticaret Sat Ltd. Şti. arasındaki sözleşme gereği şirketlerinin acentelik hizmetin …… Denizcilik Turz. İnşaat Tekstil Dış Tic. San. Şti ‘den aldıklarını, davacı şirketin belirttiği 7.520,64 TL tutarındaki borcu acentelik hizmeti almış olduğu …… Denizcilik Tur. İnşaat Tekstil Tic. San. Şti ödemesini yaptığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
bakırköy ….. icra müdürlüğünün …… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 7.520,64TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 09/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iki adet faturaya dayalı açık hesap ilişkisine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle, davalıya mal temin edildiğini, bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının ödenmediği belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, davacı şirket ile dava dışı …… Denizcilik şirketi arasında yapılan sözleşme gereği davalı şirketin acentelik hizmetini dava dışı …… şirketinden aldığını, davacı şirketin belirttiği borcu acentelik hizmetini aldığı şirkete ödediğini, borçlarının olmadığını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı şirketin aralarında yapılan sözleşme uyarınca davalıya verilen hizmetlere ilşikin takibe konu 2 adet faturaya dayalı alacağın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalı tarafça dava dışı şirkete yapılan ödeme sebebi ile davaya konu borçtan sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, icra dosyasının iş bu dosya arasına alındığı alacak talebinin 20.12.2014 tarihli 3.759,39 TL ve 20.12.2014 tarihli 3.761,25 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, çerçeve sözleşmesinin sunulduğu, sözleşme taraflarının davacı şirket ile davadışı …… Denizcilik şirketi olduğu, sözleşme konusunun akaryakıt satış işlemlerine ilişkin olduğu, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca dava dışı şirketin görevinin, davacının akaryakıt ürünlerinin alımına ilişkin ticari ilişkiye aracılık hizmeti tesis etmek olduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde garantörlüğe ilişkin düzenlemenin yapıldığı, dava dışı şirketin de müşteri borçları sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalı tarafın iş bu sözleşme tarafı olmadığı, ticari defter incelemesinin yapıldığı, davalı tarafın ödeme definden bulunduğu, ödemeye ilişkin dekont sunduğu, dekontun açıklama bölümünde …… yazılı olduğu, dekonta 36.905 TL ödeme olduğu, davalı tarafın davaya konu alacağın da bu miktar içerisinde yer aldığını iddia ettiği, uyuşmazlık konusu faturaların her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı tarafından borca ilişkin ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de dekont açıklama içeriğinden ödemenin davacı tarafa yapıldığının ispat edilemediği gibi dekonta yazılan miktar içerisinde takibe konu fatura alacağının olduğu hususunun da şüpheli olduğu, davacı tarafça davalı tarafa dava dışı 3. Kişiye ödeme yapılmasına ilişkin muvafakat verildiğine yönelik belge de olmadığı dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 7.520,64 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.50 oranında faiz uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 7.520,64 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 513,73.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 90,84.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 422,89.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 90,84.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 861,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır