Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/680 Esas
KARAR NO : 2022/12

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekillerinden bayi olarak satmak üzere ürün aldığını, davalıya fatura kesildiğini, buradan dolayı oluşan borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır

Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 2.395,84 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibari ile davalıdan 31.555,50 TL alacaklı olduğu fakat defter kayıtlarına alınmayan davalı tarafından imzalanan 30.000 TL tutarlı 2 senet olduğu, bu senetlerin bakiyeden düşmesi ile davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 1.555,50 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalının bayi sıfatı ile kendilerinde kitap alarak bu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalının bu nedenle düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak 2.395,84 TL borcunu ödemediğinden bahisle genel haciz yoluyla icra takibi başlattıkları ve vaki itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalıya kitap ürünü satışı yapılıp yapılmadığı ve bu nedenle davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı hususu olarak saptanmıştır.
Diyarbakır Vergi Dairesi tarafından gönderilen cevabi yazıya göre davalının uyuşmazlık döneminde bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmakla davalının gerçek kişi tacir olduğu ve bu nedenle tarafların tacir olması, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması nedeni ile davanın nispi ticari davalardan olması hasebiyle mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşılmıştır.

HMK’nun 222.maddesinin 1.fıkrası “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK’nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenerek bilirkişi raporu alınması hususunda talimat yazılmış ancak talimat mahkemesince, davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden bahisle talimat evrakı bila ikmal iade edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin mali müşavir bilirkişisi tarafından incelenmesi neticesinde dosyaya sunulan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın yasal defterlerine kaydetmediği ancak bilirkişi ile paylaşılan 2 adet senet olduğu, 07/03/2019 tarihinde düzenlenen senetlerden 28/02/2020 vadeli senedin 15.000,00 tutarında olduğu, diğer senedin 31/03/2020 vadeli 15.000,00 TL vadeli tutarlı olduğu ve davalı …’in ödeyecek kısmında imzası olduğunun tespit edildiği, toplamı 30.000,00 TL olan iki senet hesaplamalara dahil edilirse yasal defter kayıtlarında 31.555,50 TL – 30.000,00 TL = 1.555,50 TL davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğunun hesap edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller ve özellikle davacı tarafça sunulan defter kayıtları ve bilirkişiye ibraz edilen iki adet senet içeriği dikkate alındığında; davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınması nedeni ile TTK’nun 222/3 maddesi uyarınca davacı tarafça ibraz edilen usulüne uygun ticari defter kayıtlarının davacı taraf lehine delil olacağı, ancak davacı tarafça bilirkişiye ibraz edilen ve yukarıda bilirkişi raporu kısmında bahsi geçen iki adet senet toplamı olan 30.000,00 TL senet bedelinin alacaktan düşülmesi gerektiği, zira bu senetlerin vade tarihlerinin takip tarihinden önceki tarihli olduğu, davacı tarafça bu senetlerin tahsil edilmediği yönünde de bir iddia ileri sürülmediği, yine 2 adet senet miktarının toplam 30.000,00 TL olmasına rağmen takip miktarının sadece 2.395,84 TL olması nedeni ile senetlerin tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekili tarafından son celse her ne kadar protesto masrafları gibi masraflar olması sebebiyle icra takibinin bu miktarda girildiği ileri sürülmüş ise de bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı gibi yine davanın itirazın iptali davası olmasından dolayı takiple bağlılık ilkesi uyarınca da bu beyana itibar edilemeyeceği, netice itibariyle davacı ticari defter kayıtlarına ve mezkur iki adet senet uyarınca davacının davalıdan 1.555,50 TL bakiye alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın bu kısım yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın ise reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.555.50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1.555.50 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 1.555.50 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 105,91.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 703,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 456,42 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.555,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 857,01 TL’sinin davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır