Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/679 Esas
KARAR NO : 2021/425

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı …… sahibi olduğu ….. daki 300 yataklı Devlet Hastanesinin inşaatında diğer davalı …… Ortaklığı ile yapmış olduğu şifai sözleşme gereğince kendisine ait ……. plakalı kamyon ve üzerindeki vinç ile günlüğü 500 TL den çalışmaya başladığını, 26/09/2011 tarihinde Hastane inşaatında meydana gelen yangında müvekkiline ait kamyon ile üzerindeki vinçin yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, İstanbul itfaiyesi tarafından tutulan tutanakta yangının dikkatsizlik nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, GOPaşa C.Başsavcılığınca başlatılan …… hazırlık sayılı dosya ile taksirle yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını, GOPaşa …..Sulh Ceza Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında yargılamaya başlandığını, müvekkilinin yüklenici su grup ve sigortalısı ….ile zararının karşılanması için görüşmeler yaptığını, ancak iş ortaklığı ve sigorta şirketi tarafından taleplerinin reddedildiğini, B.K.ve T.T.K.hükümleri gereğince adi ortaklığın zarardan sorumlu olduğunu, yine sigorta poliçesi nedeniyle sigorta şirketinin de poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere zararı karşılamak zorunda olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, hurda değerinin 50.000 TL olduğunu, kamyonun değerinin 85.000 TL, vincin değerinin 175.000 TL olduğunu, hurda bedeli düşüldükten sonra zararlarının 210.000 TL olduğunu, müvekkilinin günlük 500 TL den çalıştığını ve yangının meydana geldiği 26/09/2011 tarihinden dava tarihi olan 19/12/2011 tarihine kadar 85 günlük iş kaybı bedelinin 42.500,00-TL olduğunu belirterek toplam 252.500 TL nin yangının çıktığı tarih olan 26/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ……. Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şantiyesinde meydana gelecek zararların inşaatta bütün riksler poliçesi ile 05/11/2010 tarihinde …… Sigorta tarafından güvenceye alındığını, müvekkilin davacı ile yangının gerçekleştiği gün günlük ücret mukavilinde anlaştığını, davacının müvekkilinin taşörönü konumunda olduğunu, bu nedenle sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılanmaması gibi engel bulunmadığını, yangın sırasında kamyon ve vincin şantiye sahasında bulunduğunu, davacının müvekkiline iş yaptığını, bu sebeple zararın müvekkiline hukuken yöneltilemeyeceği, davacının müvekkili adına iş yaptığının sabit olduğunu, müvekkiline günlüğü 500 TL den iş yaptığını iddiasının gerçek olmadığını, yangının çıkmasının müvekkiline isnat edilecek bir kusur bulunmadığını, yangın inşaat alanında kaynak makinesi ile çalışma yapılır iken çıktığını ve inşaat sahasında çıkabilecek risklerden olduğunu, bu şekilde riskleri karşılamak içinde sigorta yaptırdığını, rizikonun gerçekleşmesi halinde zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı ….tarafından düzenlenen 28/11/2011 tarihli ekspertiz raporu ile müvekkilinin yangın nedeniyle oluşan hasara ilişkin talep etmiş olduğu tazminatın kısmen ödendiğini, sigorta şirketi tarafından talebin kabul görmesinin yangının çıkışında müvekkilinin bir kusurunun olmadığını gösterdiğini, kamyon ve vinç bedellerine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı …… arasında Hastane inşaatındaki riskleri karşılamak üzere 05/11/2010 ve 10/12/2012 tarihleri arasını kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede iş makinelerine yönelik bir liste bulunmadığını, eksik sigorta bulunduğunu, sigorta poliçesinin taşörönleri kapsamadığını, davacının taşörön pozisyonunda olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasarın poliçe kapsamında olmaması nedeniyle ödenmediğini, davacı, davalı iş ortaklığına taşörön sözleşmesi ile iş yaptığından sigorta sözleşmesi gereğince 3.şahıs olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu Yönelik 74.133,37 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar dayanmış oldukları delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir.
Tarafların delilleri toplanılmadan davacı tarafın iş makinesinin satılacağı yönündeki talebi yerinde görülmekle, tespit mahiyetinde keşif icra edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 29/04/2012 tarihli raporunda özetle; yangında hasar gören kamyonun kazasız rayiç bedelinin 85.000 TL olduğunu, kamyonun üzerinde bulunan mobil vinçin rayiç bedelinin 170.000 TL olduğunu, kamyon ve vincin kazalı durumdaki hurda bedelinin 50.000 TL olduğunu beyan etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, kusur durumu, sorumluluk, kamyon ile vincin bedeli hususunda bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 29/04/2013 tarihli raporunda özetle; kazada zarar gördüğü belirtilen kamyonun rayiç bedelinin 103.000,00-TL olduğunu, vincin rayiç bedelinin 170.000 TL olduğu, vinç takılı olarak kamyonun günlük kira bedelinin 500 TL olacağını, davalılar arasındaki 05/11/2010-10/12/2012 tarihli sigorta poliçesi dikkate alındığında taşeronlara ait araç makinelere ilişkin poliçede bir teminat bulunmadığını, davacı ile davalı ortaklık arasında taşörön sözleşmesi bulunması nedeniyle 3.şahıs olarakta değerlendirilemeyeceğini, bu hali ile talep edilen tazminatın sigorta poliçesi kapsamı dışında bulunduğunu beyan etmişlerdir.
Tarafların rapordaki bedellere karşı itirazları ve yangının çıkış nedeninin belirlenerek kusur durumunun tespiti için alanında uzman bilirkişiler tespit edilerek yeniden rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 14/04/2014 tarihli rapor, 10/09/2014 tarihli ek rapor ve kusur tespiti için yangın ve iş güvenliği uzmanının dahil edilerek ibraz edilen 04/05/2015 tarihli raporda özet olarak; davaya konu yangın olayının hastane inşaatında çalışan ….. Alüminyum İnş.Tic.Ltd.Şti.nin kaynak yaparken çalışanların dikkatsizliği nedeniyle çıktığını, yangının çıkışında bu şirket çalışanlarının ihmali olmak ile birlikte asıl işveren …… Ent.San.Tic.A.Ş.ile …… İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.nin oluşturduğu ortaklık iş güvenliğine yönelik gerekli denetim ve gözetimi sağlamaması, güvenli iş ortamını oluşturmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, kaynak yapan şirket ile adi ortaklığın %50 oranında eşit derecede kusurlu olduklarını, hasar gören ……. marka kamyonun hasarsız olarak piyasa rayiç bedelinin 85.000 TL, hurda bedelinin ise 10.000 TL olduğunu, kamyon nedeniyle zararın 75.000 TL olduğunu, …… marka vincin hasarsız piyasa bedelinin 110.000 TL olduğunu, hasarlı olarak bedelinin 50.000 TL olduğunu ve vinç nedeniyle zararın 60.000 TL olduğunu, vincin kaza tarihi itibariyle aylık kiralama bedelinin 9.000 TL, operatör ücretinin 2.000 TL olduğunu, aylık kira dikkate alındığında aylık kazanç kaybının 7.000 TL olduğunu, günlük kiralama bedeli esas alındığında günlük kira bedelinin 500 TL olduğunu, operatör ücretinin 100 TL olup, günlük kazanç kaybının 400 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile …… işvereni olduğu …… Hastanesinde davalı ……. Ortaklığı ile yapmış olduğu taşeron hizmet sözleşmesi gereğince çalıştığı sırada çıkan yangında kamyon ile üzerindeki mobil vincin zarar gördüğünü belirterek hurda bedeli çıkartıldığında 210.000 TL kamyon ve vinç bedeli ile 42.500 TL iş kaybından doğan zarar olmak üzere toplam 252.500 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bozma kararından önce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 10/05/2016 tarih …… Esas …… Karar sayılı kararı ile; davacının davalı …… Bakanlığı ile ….aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı ……. Adi Ortaklığı(…… İnşaat Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.ve …… End.San.ve Tic.A.Ş.) aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 72.500,00-TL nin 26/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı……. Ortaklığı(…… İnşaat Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.ve ….. End.San.ve Tic.A.Ş.)den alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay …… Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarih …… Esas …… Karar sayılı kararı ile “…Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması konusu borçlar hukukunda düzenlenmiştir. Yardımcı kişinin işin görülmesi sırasında başkalarına vermiş olduğu zarardan adam çalıştıranın sorumluluğu iki ayrı şekilde ele alınmıştır. TBK 66’ya göre yardımcı kişi, üçüncü kişiye sözleşme dışı sorumluluk çerçevesinde zarar verir. Burada gerçekleşen zarardan önce, zarar gören üçüncü kişi ile adam çalıştıran arasında hiç bir hukuki, özellikle de sözleşmeye dayalı ilişki yoktur. Yardımcı kişinin davranışından sorumluluğun ikinci türü, TBK 116. maddede düzenlenmiştir. Burada borçlu borcun ifasında yardımcı kişi kullanmaktadır. TBK 116’da zarar gören alacaklı ile borçlu arasında daha önce kurulmuş bir sözleşme ilişkisi vardır. Bu maddede, borçlunun, borcun ifasında veya bir borçtan doğan hakkın kullanılmasında, çalıştırdığı yardımcı kişinin işini gördüğü sırada alacaklıya vermiş olduğu zarardan sorumluluğu düzenlenmiştir. Bu nedenle TBK 66 sözleşmeden doğan borç ilişkilerine uygulanmaz. TBK 61. maddesine göre “birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Bu hukusal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde davalı yüklenici iş ortaklığı,aynı işin ifasında çalıştırdığı taşeronu olan dava dışı ……. Ltd. Şti.’nin işçilerinin sebep olduğu zarardan, TBK 61. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece kusur oranı uygulanarak sorumluluğun eksik tayini doğru olmamış…” gerekçesiyle bozma kararı verilmiş ve bozma kararına karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun da aynı dairenin 21/09/2020 tarihli kararı ile reddedilerek mahkememize gönderilen dosya mahkememiz esas defterinin …. Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
Öncelikle yangının çıkış durumunun belirlenerek tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının tespiti gerekmektedir. Dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile itfaiye raporu dikkate alındığında yangının aynen hastane inşaatında kaynak yapma faaliyeti yürüten ……. Alüminyun İnş.Ltd.Şti.nin çalışanlarının kaynak yapması sırasında çıkan kıvılcımların aşağıya düşmesi ve bulunduğu yerde yanıcı madde ile birleşmesi ile yangını çıktığı anlaşılmaktadır. Alınan son raporda açıkça belirtildiği üzere davalı ortaklık ile arasındaki sözleşme gereğince faaliyet gösteren ……. Alüminyum Ltd.Şti.nin çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kaynaklama faaliyetini göstermesi nedeniyle yangının çıktığı ve olaydan kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Yine olayda iş sahibi olan ……. Ortaklığının gerekli önlemleri alması, kordinasyonu sağlaması, denetim ve gözetim faaliyetini gereği gibi yapmaması nedeniyle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Denetime elverişli olan 04/05/2015 tarihli rapor içeriği de dikkate alındığında yangının çıkmasında dava dışı ……. Alüminyun Ltd.Şti. ile ….. Ortaklığının(davalı … ve davalı …’nin) eşit derecede kusurlu oldukları, her ne kadar eşit kusurlu iseler de, davalı yüklenici iş ortaklığının, aynı işin ifasında çalıştırdığı taşeronu olan dava dışı ……. Ltd. Şti.’nin işçilerinin sebep olduğu zarardan TBK 61. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu tutulmalarının gerektiği, zira dava dışı şirketi taşeron olarak kullanan davalı iş ortaklarının yardımcı kişi olarak kullandıkları bu taşeronun eylemlerinden zarara görene karşı mütelselsilen sorumlu oldukları, kusur oranlarının kendi iç ilişkileri açısından hüküm ifade edebileceği kanaatine varılarak meydana gelen zarardan iş ortaklığını oluşturan adi ortakların müteselsilen sorumlu tutulmaları cihetine gitmek gerekmiştir.
Davalı … şirketinin sorumluluğuna gelince davalı … şirketi ile davalı ……. arasında 05/11/2010-10/12/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …… nolu poliçenin düzenlendiği, poliçenin 4.maddesinde iş makinelerine ait listenin poliçe başlayiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bildirileceği aksi takdirde iş makinelerinin teminat harcı kalacağı hüküm altına alınmıştır. Dava konusu iş makineleri belirtilen sürede sigorta şirketine bildirilmediğinden bu hüküm gereğince poliçe teminatı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Yine poliçenin 3.maddesinde 3.şahıs mali mesuniyet teminatı düzenlenmiş olup, bu madde de 3.şahıslara ait doğacak zararların teminat altına alındığı görülmekte olup, davacı ile davalı …… arasındaki ilişki her iki tarafında kabulünde olduğu üzere taşörön sözleşmesinden kaynaklandığından 3.şahıs olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden teminat kapsamı dışında kalmaktadır. 3.şahıslara karşı mali mesüliyet genel şartlarının 3.maddesi gereğince de sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimselerin taleplerinin sigorta teminatı dışında olacağı belirtilmiştir. Yine aynı 3.maddenin a-7 maddesinde de yangın olayının sigorta teminatı dışında kalacağı belirtilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığnıda meydana gelen yangında davacının talep etmiş olduğu hasar nedeniyle davalı … şirketinin poliçeden kaynaklanan bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu yönü ile bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere yangının çıkışında dava dışı ……. Alüminyumun çalışanlarının sebebiyet vermesi nedeniyle tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle yangına sebebiyet vermeleri ve davalı adi ortaklığında iş ortamında gerekli güvenli ortamın sağlanmaması ve denetim görevinin yapılmaması nedeniyle eşit oranda kusurlu oldukları, ancak yardımcı şahsın fiilinden birlikte sorumluluk ilkesi uyarınca adi ortakların tüm zarardan müteselsilen sorumlulukları cihetine gidilmesi gerektiği, iş sahibi olan……. herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hastane inşaatının ihale ile davalı adi ortaklığa verildiği, inşaatın yapılıp bitirilmesinin adi ortaklığa ait olduğu, her ne kadar ihale şartnamesinde ve kamu ihale mevzuatında kamu idaresinin ihale şartlarına göre inşaatın yapılıp yapılmadığını denetleme hak ve yetkisi bulunmakta ise de, bu hususun tamamen inşaatın ihale mevzuat ve şartnamedeki kurallara uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetleme amacı taşıdığı, bu denetleme hak ve görevinin inşaatın yürütülmesini koşullarını, çalışanların durumunu gözetleme ve denetim görevi olarak değerlendirilemeyeceği, bu hali ile meydana gelen yangın ve zararda bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından …… karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının talep etmiş olduğu zarar bedeline gelince, davacı meydana gelen yangında kamyonunun yandığını ve bedelinin 85.000 TL olduğunu, vincinin yandığını ve bedelinin 170.000 TL olduğunu, günlük 500 TL kiralama bedeli ile çalıştığını ve 85 günlük kira bedelinin 42.500 TL olduğunu belirterek 50.000 TL hurda bedelini düşerek 252.500,00-TL tazminat talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre kamyonun rayiç bedelinin 85.000 TL olduğu, vincin rayiç bedelinin 110.000 TL olduğu, davacının günlük 500 TL den çalıştığı kabul edilerek çalışma kaybının 20 gün olacağı dikkate alınarak çalışma kaybının 10.000 TL olduğu ve toplam zararının 205.000 TL olduğu, hurda bedeli kamyon ve vinçten toplam 60.000 TL düşüldüğünde zararın 145.000 TL olduğu anlaşılmakla 145.000 TL’nin yangın tarihi olan 26/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Adi Ortaklıktan(Adi ortaklığı oluşturan şirketlerden) alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketi yönünden dava ile fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …… ve Davalı … aleyhine açtığı davanın REDDİNE
2-Davacının davalı …… İnşaat Taahhüt San ve Tic Ltd Şti ile …… Yapı End. San ve Tic A.Ş. Aleyhine açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile 145.000,00 TL tazminatın 26/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.904,95.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.749,65.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.155,30 TL karar harcının davalı …… İnşaat Taahhüt San ve Tic Ltd Şti ile …… Yapı End. San ve Tic A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,( Bozmadan önce 1.202,82 TL harcın tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşılmakla, harç tahsil edilmişse harcın iadesi, tahsil edilmemiş ise harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesi için karar kesinleşince ve talep halinde ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,)
4-Davacı tarafından yatırılan 18,40.-TL başvurma harcı ve 3.749,65.-TL peşin harcın davalı …… İnşaat Taahhüt San ve Tic Ltd Şti ile …… Yapı End. San ve Tic A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 3.478,34-TL masrafın kabul red oranına göre hesaplanan 1.997,46’TL sinin davalı …… İnşaat Taahhüt San ve Tic Ltd Şti ile …… Yapı End. San ve Tic A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …… Yapı End.San.Tic.A.Ş. Tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere masrafı 8,00-TL ve bilirkişi sarf gideri 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.508,00-TL nin kabul red oranına göre hesaplanan 642,01 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …… Yapı End.San.Tic.A.Ş.ye verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan toplam 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.725,00.-TL vekalet ücretinin davalı …… İnşaat Taahhüt San ve Tic Ltd Şti ile …… Yapı End. San ve Tic A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı …… ve …… Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.125,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Davalı …… Yapı End. San ve Tic A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.162,50 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
11-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 26/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır