Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/675 Esas
KARAR NO : 2021/649

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ……. plakalı 2016 model ……. marka aracı ile davalı … tarafından sevk ve idare …… plakalı aracın …… bulvarından Başakşehir istikametinde seyir halinde iken müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın hasar gördüğü, kaza sebebiyle müvekkile ait araç maddi hasa gördüğü ve hasar gören parçaların değiştirilmesi diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığı bu süre boyunca kullanılamadığı davalı …’ın aracın maliki olduğu, müvekkilinin hasara uğrayan aracını hasar kayıtsız olarak aldığı kaza tarihine kadar arcın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur çizik söz konusu olmadığı, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybının yaklaşık 3000TL olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin adresinin Ümraniye olması sebebiyle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Ticaret mahkemesi olduğu, müvekkili şirket tarafından 21/01/2019 – 21/01/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan …… plakalı aracın 22/09/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ……. plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin karşılanması talebiyle davanın açıldığı, poliçeye ilişkin sorumluluklarının 36.000,00TL ile sınır olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemek şartıyla kaza tarihi anayasa mahkemesi yürürlük tarihinden önce olduğundan hesaplananı genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ile aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın kullanılmamasından kaynaklı zararın tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, davacının sevk ve idaresinde bulunan ……. plakalı 2016 model ….. marka aracı ile davalı … tarafından sevk ve idare …… plakalı aracın ……. bulvarından Başakşehir istikametinde seyir halinde iken davacının aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, aracın serviste kaldığı bu süre boyunca kullanılamadığı, kaza tarihine kadar arcın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığı, araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan faydayı talep ettiği, davalı … vekilinin cevap dilekçesnden özetle, davalı şirketin adresinin Ümraniye olması sebebiyle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Ticaret mahkemesine gönderilmesini, poliçeye ilişkin sorumluluklarının 36.000,00TL ile sınır olduğunu, davalı şirket aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği, diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları,
Somut olayın incelemesinde, davalı … şirketinin yetki itirazının kazanın meydana geldiği yerin mahkememiz yargı çevresinde olması nedeniyle yerinde görülmediği, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, kaza tespit tutanağının, kazaya ilişkin faturanın, davalı araç sigorta poliçesinin, sigorta bilgi gözlem yazı cevabının, davacının aracına ilişkin tescil kayıtlarının, sigorta hasar dosyasının dosya arasına alındığı, makine mühendisi bilirkişi…… ‘den rapor alındığı, raporda meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ……. ‘ın KTK 84/f ve 46/c kurallarını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaydbının 5000TL olarak, mahrumiyet bedelinin ise 1.995,00TL olarak hesaplandığı, davacının 27.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında ıslah dilekçelerindeki talebinin olay tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu açıkladığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki beyanlarda dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan Davanın kabulü ile;
1- Davacının 5000TL değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile davalı … yönünden dava tarihi olan 05/10/2020 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-davacının aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan faydaya ilişkin talebin davalılardan … ve … yönünden kabulü ile 1995 TL tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 477,83.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 120,36‬.-TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 357,47‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 120,36.-TL peşin ve ıslah harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 980,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalı … şirketinden alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır