Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2021/1154

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ile davalının aralarında hizmet sözleşmesi yaptığını, davalıya verilen hizmetten dolayı kesilen faturanın ödenmediğini, açılan icra takibinede davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 1.200,72 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalı aleyhine aralarındaki 20/01/2015 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca 30/06/2018 tarihli 142,50 TL ve 31/03/2016 tarihli 1.058,22 TL bedelli vade farkı faturalarından dolayı dava konusu icra takibinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevap olarak; davacı tarafça bir borçlarının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan takip dayanağı iki adet faturada geçen vade farkı alacağı bulup bulunmadığı hususundadır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin ödeme şartları başlıklı 5.maddesinde “Fatura tutarı, fatura tarihinden itibaren 90 gün içinde nakden ve defaten aşağıda belirtilen banka hesaplarından birine ödenecektir. Müşteri, fatura bedelini fatura tarihinden itibaren en geç 90 gün içinde ödemek zorundadır. Müşteri, fatura bedeli fatura tarihinden itibaren en geç 90 gün içinde ödenmezse ayrıca ihbar, ihtar ve karar almaya gerek kalmaksızın fiili ödeme gününe kadar geçecek süre zarfında ……… Bankası, …….. Bankası ve ………. bank’ın kısa vadeli ticari kredilere uyguladıkları faiz ortalamasının 2 katı oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmü bulunmakta olup, sözleşmelerin serbestliği ilkesi uyarınca sözleşmeyle vade tarihin açıkça öngörüldüğü ve fatura tarihini izleyen 90.günün sonundan itibaren sözleşmedeki hüküm uyarınca davalının temerrüde düşeceği, yine sözleşme hükmü doğrultusunda ……. Bankası, …….. Bankası ve ……… bank’ın kısa vadeli ticari kredilere uyguladıkları faiz ortalamasının 2 katı oranında temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu kabul doğrultusunda taraflar arasındaki faturaların 2015 yılının 4.ayı ile 2017 yılının 2.ayı arasında olması nedeni ile bu dönemi kapsar şekilde …….. Bankası, …….. Bankası ve …….. bank’ın kısa vadeli ticari kredilere uyguladıkları faiz oranları müzekkere ile sorularak celp olunmuş, hesap bilirkişisinden kök ve ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Bankalardan gelen yazı cevaplarına göre, kısa vadeli ticari kredilere uyguladıkları faizler ve ortalaması mahkememizce tablo oluşturulmak suretiyle aşağıdaki tespit edilmiştir.

Dönem ……… bank …….. bankası ……. bank 3 banka ort. ORT. X 2
2015 4.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667
2015 5.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667
2015 6.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667
2015 7.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667
2015 8.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667
2015 9.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667
2015 11.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667
2015 12.ay 16 19 14,12 16,37333333 32,74666667
2016 1.ay 18 23 13,66666667 27,33333333
2016 8.ay 18 23 13,66666667 27,33333333
2017 2.ay 16 19 36 23,66666667 47,33333333

Buna göre; 188,19 TL fatura alacağına 2015/4’ten 9 gün, 2015/5’ten 5 gün; 2321,18 TL fatura alacağına 2015/5’ten 1 gün, 2015/6’dan 30 gün, 2015/7’den 14 gün; 3850,01 TL fatura alacağına 2015/8’den 27 gün, 2015/9’dan 1 gün; 7.000,00 TL fatura alacağına 2015/11’den 1 gün, 2015/12’den 31 gün, 2016/1’den 19 gün; 3863,69 TL fatura alacağına 2016/8’den 6 gün; 136,88 TL fatura alacağına 2017/2’den 7 gün faiz işletilebileceği, işletilmesi gereken 3 banka faiz ortalamalarının 2 katının yukarıdaki tabloda belirtildiği, buna göre;
Anapara Faiz gün: Dönemi: Faiz oranıX2: İŞLEMİŞ FAİZ MEBLAĞI:
188,19 9 2015/4 32,74666667 1,519544022
188,19 5 2015/5 32,74666667 0,844191123
2321,18 1 2015/5 32,74666667 2,082490623
2321,18 30 2015/6 32,74666667 62,47471868
2321,18 14 2015/7 32,74666667 29,15486872
3850,01 27 2015/8 32,74666667 93,26095456
3850,01 1 2015/9 32,74666667 3,454109428
7000 1 2015/11 32,74666667 6,280182648
7000 31 2015/12 32,7467 194,6858603
7000 19 2016/1 27,33333333 99,59817352
3863,69 6 2016/8 27,3333 17,3601202
136,88 7 2017/2 47,33333333 1,242545388
511,9577592 (511,96 TL)

şeklinde mahkememizce oluşturulan tabloya göre davacı tarafça davalıdan 511,96 TL işlemiş vade farkı alacağı talep edilebileceği, bu meblağa % 18 KDV işleterek talep edebileceği ve KDV meblağının 92,15 TL olduğu, sonuç itibariyle davacının davalıdan toplam 604,11 TL alacak talebinin haklı olduğu, davanın bu kısım yönünden kabulünün fazlaya ilişki talebin ise reddinin gerektiği, alacağın sözleşmeden ve faturalardan kaynaklanan likit alacak olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ………. İcra Müdürlüğünün ………. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 604,11 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 604,11 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harcın mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 689,30.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 346,80 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 604,11.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 596,61.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin 342,12 TL’si davalıdan bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/12/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır