Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/65 Esas
KARAR NO : 2021/529

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02.07.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yıllara dayalı bir ticari ilişki olduğu, çek vb yollar ile ödemeler yapıldığını, ancak müvekkilinin davaya konu cari hesap alacağını hiç bir şekilde tahsil edemediğini, tahsil gayesi ile İstanbul …… İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İstanbul …… İcra dairesinin …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun …., olduğu, takibe konu alacağın 48.382,05TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının cari hesap alacağını tahsil edemediğini, icra takibine konu borca kadar tüm ödemelerin sağlıklı bir düzende alındığını, davacının elinde bulunan çeklerin kambiyo vasfını yitirdiğini, mal teslim edildiğine ilişkin faturaların davalı tarafça kabul edildiğini, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi …….’dan rapor alındığı, raporda davacının ticari defterlerinin incelendiği, davacının 2016-2017-2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, tarafların 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarındaki BA ve BS bildirimlerinin eşit olduğu, bildirim tutarı altında kalan faturaların birinin …… kargo aracılığı ile diğer 3’ününde e fatura yoluyla sistemden davalıya gönderildiği, davalı tarafça kabul edildiği, faturalara konu ürünlere ilişkin irsaliyelerde ürünlerin Parseller Nakliyat ile davalı tarafa gönderildiği, raporda davalı taraf ödemelerinin incelendiği, davalı tarafça davacı tarafa 20.000TL bedelli çek verildiği ancak çekin süresinde yazdırılmadığı bu nedenle alacak olarak tahsil edilemediğinden davalı firma hesabına borç kaydı yapıldığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalının rapor karşı itirazının olmadığı, davacının davasını ispat ettiği alacağın likit olduğu da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 48.382,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 48.382,05 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 9.676,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.304,97.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 584,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.720,87.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 584,10.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 812,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.089,67 .-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.. 09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır