Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/649 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin uzun yıllar davalı şirketle iş yapmakta olduğunu, davalı ile müvekkili arasında yapılan baskı, kalıp işlemlerinin öncelikle mail aracılığıyla davalı şirketin onayına sunulduğunu ve davalı şirketin onayı alındıktan sonra uzun mesailer neticesinde, davalının da bunlara onay vermesi ile birlikte baskı ve kalıpların hazırlandığını, davalıya bilgisayar üzerinden hazırlanan baskı ve kalıp işlerinin mail aracılığıyla gönderilerek teslim edildiğini ve davalının da onayı alındıktan sonra baskı, kalıplar ve bunlara ait filmlerin fiziki olarak hazırlandığını ancak davalının baskı, kalıpları almaktan vazgeçtiğini müvekkiline beyan ettiğini, müvekkili tarafından hazırlanan baskı ve kalıpların özel siparişlerle hazırlanan üretim ve ürünler olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından hazırlanmış olan siparişlerin başkaca değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalı ile müvekkili arasında yapılan mail yazışması ve onay verilmesi ile birlikte müvekkilinin tüm bu işlere yoğun mesai ve imal içinde para harcadığını, davalıya gerek telefon yoluyla gerekse bizzat şirket merkezine giderek çağrıda bulunduğunu ancak davalının çağrılara cevap vermediğini, müvekkilinin harcadığı mesai ve hazırladığı baskı, kalıp işleri neticesinde zarara uğradığını, davalının, müvekkiline hazırlattığı baskı ve kalıpları müvekkilinden almaktan imtina etmesi sebebiyle depoda durduğunu ve kapladığı yer sebebiyle zarar görmemesi için gösterilen özenden dolayı dahi müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin yapmış olduğu bu işlere istinaden davalıya düzenlemiş olduğu 1 adet 57.082,50 TL bedelli faturayı 06.09.2020 tarihinde davalıya iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderdiğini, davalının haklı sebep olmaksızın ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece …. Noterliğinin 10.09.2019 tarih ve ….. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmesinden de netice alınamadığını, alacağın tahsili için 06.12.2019 tarihinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyanla, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın 9620’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten alacak iddiasına dayanak olarak müvekkiline kalıp sattığını ileri sürdüğünü ve buna dayanak faturayı sunduğunu, ancak davacının müvekkiline kalıp satmasının veya müvekkilinin davacıya kalıp sipariş etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının düzenlemiş olduğu faturalara itiraz edildiğini ve iade edildiğini, davacı ile müvekkili arasında 2018 yılında baskı hizmeti fason üretim ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin grup firmalarından olan ….. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte davacıdan baskı hizmeti satın almakta olduğunu, bu şekilde süregelen ticari ilişki de müvekkili şirketin grup firması olan …. firmasının davacıya sürekli ön ödeme/avans ödemesi yaparak çalışıla geldiğini, davacının bir süre sonra fiyatlarda anlaşamadıklarını söyleyerek müvekkil şirketlere hizmet vermemeye başladığını, bunun üzerine müvekkil ile grup şirket olan ….. firmasının davacıya yaptığı fazla avans ödemelerinden doğan 63.577,58 TL alacağı için 04.04.2019 tarihinde Bakırköy ….. icra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu alacağın tahsili için icra işlemlerine devam edildiği dönemde davacının, borcu ödememek adına kalıp satış bedeli adı altında huzurdaki davaya konu ettiği 02.09.2020 tarihli 57.082,50 TL bedelli faturayı düzenlediğini, yine aynı şekilde diğer grup firması olan ….. firması adına da 03.09.2019 ve 05.09.2019 tarihli faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlediğini, huzurdaki davaya konu faturaya, müvekkili tarafından Büyükçekmece …. . Noterliğinin 10.09.2019 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve kayıtlara işlemeyeceğinin karşı tarafa ihtar edildiğini, yine aynı ilişki ve aynı mantık içerisinde müvekkil şirketin diğer grup firması olan …. firması adına da düzenlenmiş olan kalıp faturalarına Bakırköy …. Noterliği’inin 12.09.2019 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarı ile itiraz edildiğini ve faturalar ile irsaliye örneklerinin davacıya iade edildiğini, dava dosyasına sunmuş oldukları her iki müvekkil şirkete ait cari hesap dökümlerinde müvekkili şirketlerin davacıdan baskı hizmeti aldığını ve buna ilişkin ödemelerini yaptığını, bunun dışında davacı ile başkaca bir ticari ilişki kurulmadığını, davacı ile müvekkil şirketler arasında kalıp alım satımına ilişkin herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, davacının Müvekkil şirkete ticari ilişkiye konu olmayan, teslim edilmeyen, satın alınmayan, kendi işletmesine ait kalıpları satmış gibi göstermeye çalışarak müvekkilinden alacaklı olmaya çalışmasının ve icra takibi başlatmasının kötü niyetin açık göstergesi olduğunu beyanla, itirazın iptali davasının reddini, davacının 9620 tazminat ödemeye mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……. Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ….. Ve Konfeksiyon Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 58.419,64TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile faturaların içeriğinde belirtilen özellik nitelik ve miktarda baskı kalıp işleri yapıldığını, taraflar arasında mail yazışmaları olduğunu, taraflar arasında baskı kalıp işlemlerinin öncelikle mail aracılığı ile davalı şirketin onayına sunulduğunu, davalı şirketin onayından sonra baskı ve kalıpların bilgisayar ortamında hazırlandığını, davalı tarafa mail aracılığı ile gönderildiğini, davalı tarafın onay vermesi sonucunda baskı, kalıpların ve bunlara ait filmlerin fiziki olarak hazırlandığını, ancak davalının baskı ve kalıpları almaktan vazgeçtiğini, baskı ve kalıpların özel siparişle hazırlanan ürünler olduğunu, başkaca değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalıya ait işlemlerde kullanılan malzemenin tamamının davacı tarafından alındığını, borçlarının da ödendiğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle, davacının davalıya kalıp satmasının veya davalının kalıp sipariş etmesinin mümkün olmadığını, davacının düzenlediği faturaların iade edildiğini, taraflar arasında 2018 yılında baskı hizmeti fason üretim ilişkisi kurulduğunu, davacından baskı hizmeti satın alındığını, davacının grup firması olan …. şirketinin davacıya fazla yaptığı avans ödemelerine ilişkin icra takibi yaptığını, davacı tarafın borcu ödememek adına kalıp satış bedeli adı altında huzurdaki davaya konu faturayı düzenlediğini, fatura içeriğinin ve sevk irsaliyesinin kabul edilmediğini, taraflar arasında baskı hizmeti alınması dışında başkaca ticari ilişki olmadığını, baskı hizmeti verilmesi için kullandığı baskı kalıplarının davalı ile ilgisinin olmadığını, icra takibine konu fatura ve sevk irsaliyesindeki, malların teslim edilmediğini, hizmet alınmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının davacıya icra takibine konu faturaya ilişkin sipariş verip vermediği, bu siparişten daha sonra vazgeçip vazgeçmediği, davacı tarafından siparişe konu malların üretilip üretilmediği, bu nedenle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, delillerin toplandığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, dosya kapsamında mali müşavir ….. , tekstil mühendisi bilirkişi ….. ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ….. ‘den rapor alındığı, tarafların 2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde bulunduğu, tarafların 2019 yılı ticari kayıtlarının 28.02.2019 tarihi itibariyle çek ile yapılan ödeme sonucunda sıfırlandığı, davacının defterinde kayıtlı olan 10.09.2019 tarihli faturanın, davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, teknik incelemede taraflar arasında davalının imal ettiği konfeksiyon ürünleri üzerine veya hazır giyim olarak imal edeceği kesilmiş parça kumaşlar üzerinde davacının emprime kumaş baskı işlemi yaptığı, taraflar arasında baskı kalıbı alım satım ilişki olmadığı, baskı yapan firmaların maliyetlerini de dikkate alarak yaptığı baskı işleminin bedelini talep ettiklerini, baskı kalıpları için ayrıca ücret talep edilmediğini, davacının baskı kalıp hazırlığı ve numune baskı işlemi için masraf yaptığını, bu masrafın davalıdan talep edilebileceğini, davacı işyerinde yapılan incelemede davalı için hazırlanmış herhangi bir desen kalıbına rastlanmadığını, davacının çok zaman geçtiğinden ve baskı kalıpları çok yer kapladığından dava konusu kalıpların temizlendiğini, baskı kalıplarının tekrar temizlenerek kullanılabildiğini, davacının bu iddiasının sektörel uygulamalara uygun olduğunu, baskı desen kalıpları ile davacının herhangi bir imalat yapıp yapmadığının anlaşılamadığını, davacının alacak talebinin hesapladığı,
Bu rapora ilişkin davalı tarafın itiraz dilekçesi sunduğu, itiraz dilekçesi ile birlikte 2018 dönemine ilişkin cari hesap mutabakatı ile 2019 yılı 1. Ay ve 2019 yılı 2. Ayına ilişkin mutabakatları sunduğu,
İtiraz üzerine, ilk rapordaki tekstil bilirkişi yerine tekstil mühendisi bilirkişi …..’in bilirkişi olarak atanarak rapor alındığı, bu raporda teknik bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin fason baskı işleminin yapılmasından ibaret olduğunu, davalı tarafın davacı tarafın baskı siparişi verilmeden önce numune çalışmaları yapılmasını istediğini, numune çalışması yapılan baskı modellerinin bir kısmına sipariş verilmediğini, davacı tarafın siparişlerini alamadığı kalıp ve numune çalışmaları için 02.09.2019 tarihinde uyuşmazlığa konu fatura düzenlediğini, faturada belirtilen kalemlerin; davacının davalıdan üretime yönelik sipariş alamadığı numune çalışmalarına ilişkin kalıp hazırlama maliyeti ile numune baskı çalışmalarına ilişkin olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan siparişe dönüşmeyen kaıp ve numune çalışmalarının maliyet toplamının fazlalığını davalıdan talep edebileceğini, siparişe dönüşmeyen mail yazışmalarının haziran 2018 yılı ile ocak 2019 yılına ilişkin olduğunu, kalıp çalışmaları üzerinden üç yıl geçtiğini, kalıpların çok yer kaplamasından dolayı kalıp çerçevelerinin desenlerinden ayrılarak temizlenerek tekrardan kullanılabildiği, alacak talebine konu hesaplamanın yapıldığı, rapora karşı davalı tarafın itiraz ettiği,
Tüm dosya kapsamının yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda taraflar arasındaki fason baskı işleminden kaynaklı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, baskı kalıbı alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunmadığı, davalının rapor itiraz ile sunduğu belgelerde taraflar arasında 2018 yılına, 2019 yılı 1 ve 2 . Aylarına ilişkin mutabakatlarının olduğu, uyuşmazlık konusu faturanın 2018 yılı haziran ile 2019 yılı ocak ayındaki siparişe dönüşmeyen mail yazışmalarından kaynaklandığı, davalının sunduğu mutabakatların, sektörel uygulama ve davacının düzenlediği faturanın tarihi de dikkate alındığında uyulmazlık konusu faturayı kapsamayacağı, fatura içeriğini oluşturan alacak kalemlerinin davacının davalıdan üretime konu siparişleri alamadığı numune çalışmalarına ilişkin kalıp hazırlama maliyeti ile numune baskı çalışmalarına ilişkin maliyetlerden kaynaklı olduğu, gerek ilk gerekse ikinci rapordaki sektörel değerlendirmeler ile tarafların ticari işletme oldukları da dikkate alınarak davacının davalıdan bu alacak kalemlerini talep edebileceği, davacının davalıya baskı kalıbı satmadığı, fatura içeriğinin de kalıp satımına ilişkin olmadığı, tekstil sektöründeki fiili uygulamalarda baskı kalıplarının temizlenip tekrardan kullanılabileceği, tekstil bilirkişi değerlendirmesi ile hesaplamalarına ilişkin her iki raporun uyumlu olduğu, hesaplanan miktarın davacının alacak talebinden daha az olduğu, alacak isteminin faturaya dayandığı ve likit olduğu icra inkar tazminat yasal şartlarının oluştuğu, kötüniyet tazminat şartlarının İİK 72 ‘de düzenlene yasal şartları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin, 50.433,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine
-devamına karar verilen asıl alacağa, takipte belirtilen yıllık %9 yasal faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda faizi uygulanmasına
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 50.433,20 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.445,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 682,73.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.762,36.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 682,73.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.146,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.896,44.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 1.022,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 119,07.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.356,32.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 968,56.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır