Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/644 Esas
KARAR NO : 2021/376

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin maske alımı için davalıya para gönderdiğini, gönderiler paradan 42.500,00 TL’lik kısmına denk gelen miktarda maskenin müvekillerine teslim edilmediğini, buna dair açılan icra takibinede haksız olarak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin teslim etmesi gereken maskeleri eksiksiz teslim ettiğini, ispat külfetinin davalıda olduğunu, davalının ispatı halinde eksik olduğu tespit edilecek maskeleri davacıya gönderebileceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 42.500,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalı ile aralarında maske alımı hususunda anlaşma sağlandığını ve akabinde davalıya 05/02/2020 tarihinde 90.000 TL ve 06/02/2020 tarihinde 30.000 TL olmak üzere davalıya toplam 120.000 TL kapora gönderdiklerini, davalı tarafın bu kapora bedelinin 42.500 TL’lik kısmına denk gelen maskeleri kendilerine teslim etmediği ve söz konusu bedeli de kendilerine iade etmediklerini bildirdikleri ve bu bedelin tahsili için takip başlattıklarını anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davacı tarafın kendilerine 120.000 TL’lik maske bedeli gönderdiğini, kendilerinin zamanında ve usulüne uygun olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini ve tanesi 19.50 TL’den toplam 6154 tıbbi maskeyi eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini, davacı firmanın kendilerine ait araçla gelip davalı firmanın işyerinden dava konusu 6154 adet maskeyi aldığını, buna dair işyeri tanıklarının mevcut olduğunu bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya tıbbi maske satın alımı amacıyla 120.000 TL para gönderildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça, gönderilen 120.000 TL’nin 42.500 TL’lik kısmına karşılık gelen maske ürünlerinin kendilerine gönderilmediğinden bahisle iadesi amacıyla takip başlattıkları anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tıbbi maske alımı hususundaki sözleşme uyarınca maskelerin davalı tarafça davacıya eksiksiz teslim edilip edilmediği ve bu hususta gönderilen paradan eksik ürünlere karşılık gelen meblağın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafça; söz konusu 120.000 TL’lik maske ürünlerinin tamamının davacı tarafa teslim edilmiş bulunulduğu savunulmakla davalı taraf bu ürünlerin tamamının davacı tarafa teslim edildiğini ispat külfeti altındadır. Davalı tarafça her ne kadar bu hususun işleri tanıkları ile ispatlanacağı ileri sürülmüş ise de, HMK’nun 200.maddesi uyarınca dava konusunu değeri itibariyle tanıkla ispatın caiz olmaması nedeni ile davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddi gerekmiştir. Davalı tarafın, teslim olgusunu başkaca yazılı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla davalı tarafa yemin delili hatırlatılarak yemin metnini sunmaları konusunda kesin süre verilmiş (her ne kadar 1.celsede bu konuda davacı vekiline süre verildiği tutanağa geçirilmiş ise de sehven bu şekilde yazıldığı anlaşılarak bir sonraki celse düzeltilmiştir), davalı tarafın süresinde yemin metnini sunmadığı görülmekle teslim olgusunun davalı tarafça ispatlanamadığı, dolayısıyla davacı tarafın bedelsiz kalan 42.500,00 TL’nin iadesi yönündeki tabebinin haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.903,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 725,80.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 725,80.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 31,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.325,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 12/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır