Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/639 Esas
KARAR NO : 2021/195

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/09/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili … ile davalı … arasında düzenlenen ve imzalanan 26/10/2019 tarihli iki tarafa borç yükleyen sözleşme gereğince ( iş yeri devri sözleşmesi ) müvekkilinin sözleşme konusu olan İstanbul İli, …… İlçesi, ……. AVM ……. Blok ……. Bodrum kat No:….. da bulunan ve müvekkilinin işlettiği …… Kebabı adlı işlerini düzenlenen sözleşme gereği toplamda 150.000,00 TL bedelle …’a devretmeyi, … ise 150.000,00 TL bedelle bu iş yerini devralmayı kabul ettiğini, yapılan sözleşme gereğince 45.000,00 TL …’e sözleşme sırasında verilmiş kalan 105.000,00 TL ise sözleşmede yazılı ödeme planı çerçevesinde …’e iş yerini devralan tarafından taksitler şeklinde ödenecek şeklinde düzenlendiğini, iş yerini devralan … tarafından bu güne kadar müvekkiline toplamda 118.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin söz konusu ödenmeyen 31.500,00 TL tutarındaki alacak için GOP …… İcra Dairesince ……. E. Dosya numarasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf borca haksız bir şekide itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş ancak uzlaşının sağlayamadığını, izah olunan ve resen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’inden az olmamak üzere icra inkar / kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ileri sürmüş olduğu sebepler ve talepleri hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan 26.10.2019 tarihli Sözleşme uyarınca ….. Alışveriş Merkezi …… Blok …… Bodrum Kat No:…… Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan ”…… Kebabı” adlı işletme 150.000,00TL (YüzElliBinTürkLirası) bedel ile müvekkili …’a devredildiğini, işbu bedelin 45.000,00 TL (KırkBeşBinTürkLirası)’si sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davacıya ödendiğini, bakiye meblağın aşağıda belirtilen tarih ve tutarlarda ödenmesi hususunda taraflar mutabakata varıldığını,
08.11.2019 tarihinde 45.000,00TL (KırkBeşBinTürkLirası)
23.11.2019 tarihinde 13.500,00TL (OnÜnBinBeşYüzTürkLirası)
23.12.2019 tarihinde 13.500,00TL (OnÜnBinBeşYüzTürkLirası)
01.01.2020 tarihinde 33.000,00TL (OtuzÜçBinTürkLirası)
Davacı taraf işbu ödeme planına uyulmadığını, yapılan toplam ödemenin 118.500TL (YüzOnSekizBinBeşYüzTürkLirası) ve eksik tutarın 31.500,00TL (OtuzBirBinBeşYüzTürkLirası) olduğunu iddia etmişse de işbu iddiaların gerçek dışı olduğunu, işbu ödemelerin belirlendiği şekli ile gününde ve eksiksiz yapıldığı dilekçe ekinde sunulan banka dekontları ile de sabit olduğundan karşı tarafın kötü niyetle hareket ettiğinin gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işyerinin devri ile birlikte, müvekkili …’a teslim edilmesi gereken malzeme ve teçhizatların eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, bakiye 18.000,00 TL eksik ve ayıplı teslim edilen teçhizat masraflarına sayılacak olup bu nedenle tarafların birbirlerinden hak ve alacağı kalmayacağı ” hususunda taraflar mutabakata vardıklarını, açıklanan nedenler ile müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GOP …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. GOP …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının ticari işleme devri nedeni ile davalıdan bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın ticari işletme devrinden kaynaklanması nedeni ile mutlak ticari davalardan olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevli olduğu saptanmıştır.
Davacı tarafın İstanbul Başakşehir ilçesinde bulunan …… Kebabı isimli işletmesini davalıya devrettiğini, aralarında sözleşme imzaladıklarını, devir bedeli olarak belirlenen 150.000,00 TL’den bakiye 31.500,00 TL’sinin ödenmediğinden bahisle alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlattıkları anlaşılmıştır.
Davalı tarafça verilen cevap dilekçesi ile söz konusu devir işlemi ve sözleşmeyi kabul ettikleri, ancak davacıya sözleşme ile 45.000 TL ve sözleşme sonrasında 87.000 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemelerin banka dekontlarını sunduklarını, davacıya bakiye 18.000 TL borçlarının kaldığını, ancak işyerinin devri ile birlikte kendilerine teslim edilmesi gereken malzeme ve teçhizatların eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, bu konuda taraflar arasındaki …… yazışmalarının bulunduğunu, bu eksik ve ayıplı teslim nedeni ile satış bedelinde indirim haklarını kullanmaları nedeni ile davacıya borçlarının kalmadığını ileri sürdükleri anlaşılmıştır.
Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça davalıya devredilen ticari işletmenin 150.000 TL olarak kararlaştırılan devir bedelinin ne kadarının eksik ödendiği, davalının eksik ve ayıplı teslim nedeni ile satış bedelinde indirim isteme hakkının bulunup bulunmadığı ve bu surette davalının davacıya bakiye borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen ve uyuşmazlığın çözününde etkili olabilecek nitelikteki tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmamış olunması nedeni ile sadece davacı vekiline tanık bildirimi için süre verilmiş, davacı tarafça tanık bildirildiği görülmüş, ancak daha sonra davanın niteliği ve dava değeri itibariyle HMK’nun 200.maddesi uyarınca tanık dinlenilmesinin caiz olmadığı kanaatine varılarak mahkememizce davacı tanığının dinlenilmesi yönündeki ara kararından dönülmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafça dayanılan ödeme dekontları ilgili bankadan getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliler karşısında; davalı tarafça her ne kadar sözleşme ile kararlaştırılan malzeme ve teçhizatların eksik ve ayıplı teslim edildiği ileri sürülerek bedelde indirim talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki yazılı devir sözleşmesinde malzeme listesinin bulunmadığı, dolayısıyla teslim edilmesi taahhüt edilen malzemelerin ne olduğu anlaşılamadığı gibi davalı tarafça hakkında icra takibi baylatılana kadar davacı yana gönderilmiş bir temerrüt ihtarnamesi veya yaptırılmış delil tespiti bulunmadığı, sunulan sosyal medya yazışmalarının tek başına delil olamayacağı gibi bu yazışmalarda davacı tarafın eksik veya ayıplı ifayı kabul ettiğine dair bir beyanı görülmediği, dolayısıyla davalı tarafın eksik ve ayıplı ifayı yasal ihbar müddeti içerisinde ileri sürdüğünü ve eksik-ayıplı ifanın mevcut olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak bedelde indirim talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, getirtilen banka dekontlarından davalı tarafça davalıya işletme devri için toplamda 132.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu (25/10/2019’da 45.000 TL, 11/11/2019’da 2.000 TL ve 9.000 TL, 12/11/2019’da 34.000 TL, 23/11/2019’da 13.500 TL, 22/01/2020’de 15.000 TL), dolayısıyla eksik ifanın davacının iddia ettiğinin aksine 18.000,00 TL kadar olduğu, davanın bu meblağ yönünden kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Gaziosmanpaşa …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 18.000 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
18.000,00 TL asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 18.000,00 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.229,58-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 380,45-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 849,13-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 380,45-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 32,40-TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 18,46 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 752,40 TL’sinin davalıdan, bakiye 567,60 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 01/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır