Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/622 Esas
KARAR NO : 2021/936

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkil şirket … ile davalı ……. Turizm Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkil firma tarafından davalıya ait temizlik araçlarının bakımı, onarımı, ve servis hizmetleri verildiğini, bu araçlarda meydana gelen arızaların bakımı müvekkil şirket tarafından layığı ile yapıldığını, müvekkili şirketin hesap dökümünden de görüleceği üzere toplam 51.871,62 TL alacağı meydana geldiğini, davalı şirketin 06.02.2020 ile 30.03.2020 tarihleri arasında servis onarım hizmet ve değişen parça bedellerinin hiçbirini ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine İzmir …… İcra Müdürlüğü’nde 22.06.2020 tarihinde …… esas sayılı icra takibi başlattığını, dosyanın yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığına karar verilmesi üzerine takibe Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nde devam edildiğini, davalı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz etmesi neticesinde takip durdurulmuş olup davalı tarafın müvekkilin alacağını güçleştirmek amacıyla yaptığı haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz iddialarının reddi gerektiğini, basiretli tacir konumunundaki borçlu taraf gönderilen faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, ……. Turizm Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait araçlara ait bakımlar için düzenlenen faturalar ekte sunulduğu üzere usulüne uygun olarak davalı firmaya tebliğ edilmiş olup ilgili şirket tarafından TTK tarafından öngörülen 8 günlük bir süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturayı alan basiretli tacir konumundaki davalı şirket 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediği için fatura içeriğindeki fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu kabul etmiş olduğunu, bu bakımdan, davacı müvekkil aleyhine hukuka aykırı ve haksız olarak yapılan icra takibine itirazın iptali gerektiğini, 06.02.2020-30.03.2020 tarihleri arasında düzenlenen cari hesap dökümünden de görüleceği üzere davalıya işbu tarihler arasında gönderilen faturalar düzenli olarak işlendiğini, davalı şirketin …… esas sayılı icra takibine itirazda açıkça kötü niyetli olduğu ortada olduğunu, İcra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı-borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, Davalı-borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı taraf icra takibinde ve iş bu davanın açılmasına haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa takip konusu faturalardan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini, icra takibinde yetki itirazı kabul edilmeksizin yetkili yere gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafça bir takım faturalardan kaynaklı alacak iddialarıyla İzmir ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da yapılan yetki itirazımız alacaklı olduğunu iddia eden tarafça dikkate alınmayarak dosyanın yetkili yere gönderilmesi talep dahi edilmeden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nde yeni bir takip açıldığını, icra dosyasında yetki itirazı kabul edilmeyerek yetkili icra müdürlüğüne gönderilmemesi ve davacının dava dilekçesinde yetki hususunun karara bağlanması yönünde bir talepte bulunmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki sorunu, çözülmeksizin açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, iş bu nedenlerle öncelikle; yetkili yerde başlatılmış usulune uygun bir icra takibinin bulunmaması ve davacının dava dilekçesinde yetki hususunun mahkemece karara bağlanması yönünde bir talebinin bulunmaması nedenleriyle davanın usulden reddi gerektiğini, zira icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağını Müvekkilinin ticari kayıtlarında davacıya ödenmemiş herhangi bir borcu gözükmediğini, dolayısıyla davacının müvekkilimizden hiçbir alacağı bulunmadığını, fatura tek başına alacak iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığını, Yargıtay içtihatları da bu yönde olduğunu, davacının başlattığı icra takiplerinde başkaca herhangi bir takip dayanağı da söz konusu olmadığını, davacının, dava konusu faturalardan dolayı alacaklı olmadığı, bunu bırakın ispat etmeyi, yaklaşık olarak dahi ispat edemediği icra takiplerinde sabit olduğunu, dolayısıyla davanın bu yönden de reddi gerektiğini davacının talep ettiği tüm faiz ve ferilerine de itiraz ettiğimizi belirtir ve bu taleplerinin de reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 51.871,62TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıya ait temizlik araçlarının bakımı, onarımı, ve servis hizmetlerine ilişkin alacağa yönelik başlatılan takibe itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacının, davalıya ait temizlik araçlarının bakımı, onarımı, ve servis hizmetleri verdiğini, bu araçlarda meydana gelen arızaların bakımının davacı şirket tarafından layığı ile yapıldığını, davacı şirketin toplam 51.871,62 TL alacağı meydana geldiğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalının, davacı tarafa takip konusu faturalardan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini, icra takibinde yetki itirazı kabul edilmeksizin yetkili yere gönderilmediğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nde yeni bir takip açıldığını, icra dosyasında yetki itirazı kabul edilmeyerek yetkili icra müdürlüğüne gönderilmemesi ve davacının dava dilekçesinde yetki hususunun karara bağlanması yönünde bir talepte bulunmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının ticari kayıtlarında davacıya ödenmemiş herhangi bir borcun gözükmediğini, dolayısıyla davacının davalıdan hiçbir alacağı bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında davalıya ait temizlik bakım araçlarının bakımı onarımı ve servis hizmetlerine ilişkin sözleşme olup olmadığı, davacının faturalara dayanak hizmeti davalıya verip vermediği Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra takibinin öncelikle İzmir ….. İcra Dairesinde yapıldığı, yetki itirazı üzerine Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğüne gönderildiği bu nedenle icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, Ba ve Bs kayıtlarının celp edildiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine ilişkin İzmir …… Asliye Ticaret Mahkemesinden bilirkişi raporunun talimat yoluyla celp edildiği, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri için rapor alındığı, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinde olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının 51.871,62 TL alacak hesap bakiyesinin olduğu, 2 adet faturanın davalı defterlerine bu faturaların tarihlerinden sonraki tarihlerde kaydedildiği, bu iki faturanın zamanında kaydedilmesi durumunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 51.871,62 TL alacağının olacağı, davacı ve davalı kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, ba ve bs kayıtlarının da incelendiği, her iki taraf ticari defter ve kayıtları, servis belgeleri ile davacının alacağını ispat ettiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 51.871,62 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan avans faizi oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 51.871,62 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.543,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 885,84.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.657,51.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 885,84.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.090,65.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.543,31.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır