Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/611 Esas
KARAR NO : 2021/1034
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Bakırköy …….. Noterliği’nin 01/02/2013 tarihli ve ………. yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi (Ortak Dışı)” ile Davalılardan ……… Kuyumculuk şirketinde bulunan hissesinin tamamını ……… T.C. Kimlik numaralı ………’a devrettiğini, müvekkili, Bakırköy …….. Noterliği’nin 29/06/2020 tarihli ve ……. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Davalılardan ……… Kuyumculuk şirketindeki müdürlük görevinden istifa ettiğini, müvekkili ilgili şirketteki hisse devri ve müdürlük görevinin sonlandığına ilişkin işlemlerin Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilan edilmesi talebiyle 14/07/2020 tarihinde Davalılardan ……… ‘ne başvuruda bulunduğunu, davalı ……… Kuyumculuk şirketinin eski ortaklarından ……. ‘un işbu dava konusu ile aynı olan (hisse devrinin tescil ve ilan edilmesi konusu) Bakırköy ……….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. Esas ve …….. Karar sayılı davanın kabul kararı Yargıtay …….. Hukuk Dairesi’nin ……… Esas ve ……. Karar sayılı ilamı ile onanmış ve kesinleştiğini, dolayısıyla Müvekkili de aynı şekilde hisse devrinin tescil ve ilan edilmesi talebinin Sicil Müdürlüğü tarafından reddedilmesi emsal karara da aykırılık teşkil ettiğini, sonrasında 29/11/2019 tarih 9962 sayılı TTSG’de ilgili devir işleminin tescil edildiği ilan edildiğini, son olarak müvekkili gerek şirket ortaklığının sona erdiği hususu gerekse şirket müdürlüğünün istifa yoluyla sona erdiği hususunun tescil edilmediği her gün sorumlu olmadığı borç ve işlemlerle karşı karşıya kalmasına neden olduğunu, müvekkil ……..’nun davalı ……… Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ndeki hisse payının tamamını devrettiğinin tespitine ve tescil ve ilanına, müvekkil ……..’nun Davalı ……… Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ndeki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine ve tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Hisse devri sözleşmesi ile hissenin devri sonucu doğmayacağını esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şart olduğunu, devir bu onayla geçerli olacağını, dava konusu ……… Kuyumculuk Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin şirket sözleşmesi incelendiğinde; pay devrine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını ve “Kanuni Hükümler” başlıklı 13. maddesinde “Bu anasözleşmede bulunmayan hususlar hakkında Türk Ticaret Kanununun hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verildiği, bu itibarla da pay devrinin geçerli olabilmesi için genel kurulun onayının şart olduğu, ancak müvekkil Müdürlüğe dava konusuyla ilgili olarak herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ve müvekkil Müdürlükçe tesis edilmiş herhangi bir işlem de bulunmadığından huzurdaki davanın, müvekkil Müdürlük yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, hâl böyleyken; hisse devri işlemine konu şirketin ve davacı ……..’nun, hisse devrinin genel kurulca onaylandığını ortaya koyan bir tescil başvurusu da, dava konusu şirketin sicil kayıtlarında yapılan incelemede saptanmadığını, müvekkil müdürlükçe, davacı vekiline gönderilen yazı, cevabi ve bilgi mahiyetinde olup; TTK ve Ticaret Sicili Yönetmeliği kapsamında bir red kararı olmadığını, kabul edilmemekle birlikte, aksi düşünülecek olsa bile, davacı tarafça işlem tesisi için herhangi bir harç yatırılmadığını, bu itibarla, müvekkil müdürlüğün anılan cevabi yazısına davacının iddiaları bakımından herhangi bir hukuki değer atfedilmesi mümkün olmadığını, kaldı ki; mevzuat gereğince alınması gereken genel kurul kararının tescil başvurusunun da, şirket yetkililerince ve anlaşılabildiği kadarıyla, her ne kadar hissesini devrettiğini iddia etse de, müdürlük sıfatı devam eden davacı tarafça yapılması mümkünken bu hususun ihmâl edildiği ifade edilmesi gerektiğini, müvekkil müdürlüğün cevabi yazısında da belirtildiği, oysa dava konusu şirketin sicil dosyasına ve müvekkil Müdürlüğün kayıtlarına bahse konu hususa ilişkin intikal eden herhangi bir başvuru ve evrak bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının müvekkil Müdürlüğe bir tescil başvurusu olduğu düşünülse bile; Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin Esas Sermaye Paylarının Geçişi başlıklı dördüncü ayrımında düzenlenen Başvuru ve tescil başlıklı 103. maddesine göre, tescile esas evrakın otuz gün içerisinde müvekkil Müdürlüğe verilecek olmasının düzenlenmesine ve müvekkil Müdürlüğün somut olayda, geriye etkili olacak şekilde işlem tesis edemeyecek olmasının da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davaya dayanak teşkil eden hisse devri sözleşmesinin tarihi 01.02.2013 iken, 7 yıldan uzunca bir süre sonra talepte bulunulması ve eksik işlemler ve evraka dayalı olarak müvekkil Müdürlükçe mevzuat kapsamında herhangi bir işlem tesis edilemeyeceğini, müvekkil Müdürlüğe konuya ilişkin herhangi bir tescil başvurusunda dahi bulunulmadan açılan davada; müvekkil Müdürlüğe karşı hukuki yarar bulunmadığı gibi, tescil başvurusunu yapma yükümlülüğü ve sorumluluğu da diğer davalıya ve/veya davacıya ait olduğundan davacı tarafça müvekkil Müdürlüğe karşı dava açılmasında hukuki menfaati bulunmamakta ve bu bakımdan da, tescil başvurusu ve dolayısıyla da, herhangi bir red kararı bulunmayan dava konusu olayla ilgili olarak (TTK m. 32) müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü bakımından açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının davalı şirkette ki hissesinin devrinin tespiti ve ticaret sicile tescil ile ilanı istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile, davacının şirketteki hissesini ………’a devrettiğini, daha sonra şirkeitn müdürlük görevinden istifa ettiğini, hisse devrini ve müdürlük görevinin sonlandığının ticaret sicil müdürlüğüne tescil ve ilanını talep ettiği,
Davalı ……… cevap dilekçesi ile, devrin yazılı şekilde yapılması, tarafların imzalarının noter tarafından onaylanması, esas sermaye payının devrini ve devir borcunu doğuran işlemlerin ortaklar genel kurulu tarafından onaylanmasını, genel kurul onayının kurucu olduğunu, ……… Kuyumculuk şirket sözleşmesinde pay devrine ilişkin hüküm bulunmadığını, hisse devrinin genel kurulca onaylandığını gösteren tescil başvurusunun olmadığını davanın reddinin talep edildiği,
Davalı şirketin süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği,
Davalı şirketin adresinin mahkememizin yetki çevresinde bulunduğu, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 595. maddesi gereğince, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu, devrin bu onayla geçerli olacağı, yine TTK’nın 595/son fıkrasına göre hisse devrinin tescili için yapılan başvurunun, şirket genel kurulu tarafından 3 ay içerisinde red edilmediği takdirde onay vermiş sayılacağı, bu hüküm doğrultusunda hisse devrinin onay tarihinden itibaren şirkete karşı geçerli hale geleceği ve onay tarihi itibariyle ortaklık devrinin gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği,
TTK’nın 598/1. fıkrasında ” Esas sermaye paylarının geçişlerinin tescil edilmesi için, şirket müdürleri tarafından ticaret siciline başvurulur.” anılan maddenin 2. fıkrasında da ”Başvurunun otuz gün içinde yapılmaması hâlinde, ayrılan ortak, adının bu paylarla ilgili olarak silinmesi için ticaret siciline başvurabilir. Bunun üzerine sicil müdürü, şirkete, iktisap edenin adının bildirilmesi için süre verir.” hükmünün düzenlendiği, ayrıca, Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 36 ve 39. maddelerinde de belirtilen hususlara ilişkin hükümler bulunduğu,
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı ……… Kuyumculuk şirketindeki hissesinin tamamını 01.02.2013 tarihli Bakırköy ……… Noterliğinin ……….. yevmiye sayılı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile ………’a devrettiği, davacının Bakırköy ……. . Noterliğinin 29.06.2020 tarih ve …….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiğini, davalı ……… Kuyumculuk şirketine ihtarname ile bildirdiği, davacı tarafı şirket ortaklığının sona erdiğine ve müdürlük görevinden istifa ettiğine ilişkin İstanbul Ticaret Odasına Başvurduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünce başvuruya 20.08.2020 tarihinde cevap verdiği mahkeme kararıyla başvuru yapılmasını belirttiği, davacı tarafın aynı davalı şirkete karşı dava önce diğer ortak tarafından açılan davaya ilişkin belgeleri ibraz ettiği, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı şirkete ilişkin ticaret sicil kayıtlarının celp edildiği, davalı şirketin iki ortağının bulunduğu, davacının aynı zamanda şirket yetkililerinden biri olduğu, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu, devrin bu onayla geçerli olacağı, davacı tarafın son celsede 01.07.2013 tarihli Bakırköy ……… Noterliğinin 21.08.2013 tarih ve …….. yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararını ibraz ettiği, bu karara davacının hisselerini ………’a devrederek ayrıldığının belirtildiği, ayrıca davacının şirket müdürlüğü görevine ve imza yetkisine son verilmesine oy birliği ile karar verildiği, davacının talebinin yasal şartlarının gerçekleşmesi ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle aleyhine yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davacı …….. davalı ……… kuyumculuk san. Ve tic. Ltd. Şti. Ndeki hisse payının Bakırköy ……… Noterliğinin 01/02/2013 tarihli …….. yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile hissesinin tamamının ………’a(TCKN ………) devrettiğinin ve devrin Bakırköy ……… Noterliğinin 21/08/2013 tarihli ……… yevmiye nolu ortaklar kurulu kararı ile onaylandığının tespitine, devrin ticaret siciline tescil ve ilanına,
2-Davacı …….. Bakırköy ……. Noterliğinin 21/08/2013 tarihli ……….. yevmiye nolu ortaklar kurulu kararı ile davacının şirket müdürlük görevine son verildiğinin tespit edilmesi sebebiyle davacının davalı ……… kuyumculuk san ve tic. Ltd. Şti.ndeki müdürlük görevinin sona erdiğinin kabulüne, müdürlük görevinin sona ermesine ilişkin kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalı ……… Kuyumculuk Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 147,80.-TL yargılama giderinin davalı ……… Kuyumculuk Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ……… Kuyumculuk Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır