Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/61 Esas
KARAR NO : 2020/606

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
G. K. YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı müvekkilinin tekstil işi ile uğraştığını, işi gereği bir tekstil baskı makinasına ihtiyaç duyulması sebebi ile piyasada bilinen ve referans alınan davalı firmadan … Dijital Tekstil Baskı Makinası isimli makinayı 31/01/2019 tarih ve 14.165,00 USD karşılığı 74.764,29 TL bedelle satın aldığını, bedelin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, ürün teslim sırasında verilmesi gereken garanti belgesi ve kullanma kılavuz gibi belgelerin taraflarından istendiği halde verilmediğini, satın alınan ürünün 2 ay sonra arıza vermeye başladığını, üründeki ayıbın gizli ayıp olduğunu, derhal durumunun davalı tarafa bildirildiğini, ancak arızaların giderilmediğini, müvekkili davacının kendisine gelen siparişlerini karşılayamayarak mağdur olduğunu, ciddi şekilde üretim kaybı yaşandığını, bu sebepten maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, satıcının ağır kusurlu olduğunu, gizli ayıplı mal satıp garanti süresi dolmadan çıkan arızaların sorumluluğunu üstlenmediğini, arızanın davalının kendi teknik imkanları ile giderilemeyeceğini, arızalı olan parçanın değişiminin imalatçı şirket tarafından sağlanacağını, Yunansitan’daki fabrikanın yapması gerektiğinin bu nedenle yazı beklendiği bilgisinin verildiğini, bu sürenin iki buçuk ay sürdüğünü, davalı tarafından yurtdışına gönderilen ürünün tamirinin gerçekleştirildiğini, bu tamirin bedelsiz yapıldığını ve fatura düzenlenmeksizin Türkiye’ye gönderildiğini, gümrükten teslim alınamadığını, teslim alınıp davacıya teslim edileceğniin söylendiğini ancak dava tarihi itibari ile arızanın giderilemediğini, ürünün uygun bir depoda kullanılmadan muhafaza edildiğini belirterek arızanın giderilmesini elde edilemeyen fayda sebebi ile ürünün davalıya iadesini, ödenen bedelin dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte iadesini, mahrum kalınan kardan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı firmanın 1982 yılından beri tekstil makinası, ayakkabı gibi birçok alanda faaliyet gösteren ve ender birkaç firmada bir tanesi olduklarını, davaya konu …Dijital Tekstil Baskı Makinasının Türiye’deki tek yetkili satıcısı olduklarını, ürün tesliminde garanti belgesi ve kullanma kılavuzunun tam ve eksiksiz davacı firmaya teslim edildiğini, davacının iddiasının asılsız olduğunu, dava dilekçesinde davacının tekstil işi ile iştigal eden basiretli tacir olduğunun belirtildiğini, satış tarihinden itibaren iki aylık sürede ve sonrasında yapılan geçerli ayıp bildiriminin olmadığını, makinanın davalıya kusursuz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, kanunun çizdiği sınırlar dahilinde gizli bir ayıp olması halinde derhal satıcıya bildirilmesi gerektiğini, yapılan bir bildirimin olmadığını, davalı var olan itibarının bozulmaması, garantinin devam etmesi sebebi ile ayıplı olduğu iddia edilen aksamın değiştirilmesinin teklif edildiğini, davacı tarafından kabul edilmesi neticesinde gerekli yazışmalar yapıldığını, Yunanistan’dan orijinal parçanın getirilmesi teyidinin alındığını, ancak davacı aksamın değiştirilmesinden vazgeçtiğini, kötü niyetli olarak makinanın iadesini istediğini, davacının maddi tazminat talebine ilişkin herhangi bir delilinin mevcut olmadığını, farazi olarak tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , davacının davalıdan satın aldığı tekstil baskı makinesine ilişkin sözleşmeden ayıp sebebiyle dönmesi talebine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesindeki talebinde davalıdan tekstil makinası satın aldığı, bu makinanın garanti belgesi ve kullanım kılavuzunun verilmediği, makinanın satın alınmasından 2 ay sonra arıza verdiği, üründe gizli ayıbın bulunduğu, bu durumun davalı şirkete whatsup yazışmaları ile bildirildiği, davalı şirketin arızaları gidermek için gereken aksiyonları almadığını, ağır kusurlu olduğunu, arızanın davalının kendi teknik imkanları ile giderilemediğini, arızalı olan parçanın değişiminin imalatçı şirket tarafından sağlanacağından, Yunansitan’daki fabrikanın yapması gerektiği bu nedenle yazı beklendiği bilgisinin verildiğini, bu sürenin iki buçuk ay sürdüğünü, davalı tarafından yurtdışına gönderilen ürünün tamirinin gerçekleştirildiğini, bu tamirin bedelsiz yapıldığını ve fatura düzenlenmeksizin Türkiye’ye gönderildiğini, gümrükten teslim alınamadığını, teslim alınıp davacıya teslim edileceğinin söylendiğini ancak dava tarihi itibari ile arızanın giderilemediğini, ürünün uygun bir depoda kullanılmadan muhafaza edildiğini belirterek arızanın giderilmesini elde edilemeyen fayda sebebi ile ürünün davalıya iadesini, ödenen bedelin dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte iadesinin istediği, Davalı tarafın cevap dilekçesindeki savunmasında, davaya konu …. Dijital Tekstil Baskı Makinasının Türkiye’deki tek yetkili satıcısı olduklarını, ürün tesliminde garanti belgesi ve kullanma kılavuzunun tam ve eksiksiz davacı firmaya teslim edildiğini, davacının iddiasının asılsız olduğunu, satış tarihinden itibaren iki aylık sürede ve sonrasında yapılan geçerli ayıp bildiriminin olmadığını, makinanın davalıya kusursuz ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, kanunun çizdiği sınırlar dahilinde gizli bir ayıp olması halinde derhal satıcıya bildirilmesi gerektiğini, yapılan bir bildirimin olmadığını, davalı var olan itibarının bozulmaması, garantinin devam etmesi sebebi ile ayıplı olduğu iddia edilen aksamın değiştirilmesinin teklif edildiğini, davacı tarafından kabul edilmesi neticesinde gerekli yazışmalar yapıldığını, Yunanistan’dan orijinal parçanın getirilmesi teyidinin alındığını, ancak davacı aksamın değiştirilmesinden vazgeçtiğini, kötü niyetli olarak makinanın iadesini istediğini, davacının maddi tazminat talebine ilişkin herhangi bir delilinin mevcut olmadığını, farazi olarak tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ettiği,
Davanın, satım sözleşmesi nedeniyle ayıplı maldan kaynaklanan bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun 219. maddesinde, “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik ve niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmünün bulunduğu, aynı Kanunun 227. maddesi gereğince alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahip olduğu, aynı madde gereğince, alıcının genel hükümlere göre, uğramış olduğu zararlar nedeniyle ayrıca tazminat talep etme hakkı da mevcut olduğu, TTK’nun 23. maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içinde durumun satıcıya ihbar edilmesinin gerektiği, ayıbın açıkça belli olmaması durumunda, alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde hakkını korumak için durumu aynı süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlü olduğu, ayıbın, kullanma sonucu ortaya çıkan gizli bir ayıp olması halinde ise TBK’nun 223. maddesi uyarınca alıcı ayıbı öğrendiği tarih itibariyle hemen satıcıya bildirmesi gerektiği, bu durumda, davacı tarafça yapılan ayıp ihbarının yasal süre içinde yapılıp yapılmadığının tespiti için öncelikle davacının, davaya konu ayıbı hangi tarihte öğrendiğinin tespiti gerektiği, dosyada davacı tarafça whatsup yazışmalarının sunulduğu, davalı tarafça bu yazışmaların inkar edilmediği gibi cevap dilekçesindeki bir kısım açıklamaların da bu yazışmalar ile örtüştüğü, yazışma içeriklerinden davacı tarafın makinadaki arıza sebebiyle davalıya başvuruda bulunduğu, davalı tarafça makinadaki arızanın giderilmeye çalışıldığı, bunun mümkün olmaması sebebiyle davalı tarafça arızalı aksamın değiştirilmesi için üretici firma ile görüşüldüğü, Yunanistan’dan orjinal parçanın getirtilmeye çalışıldığı, ancak makinanın fatura olmadan gümrükte getirtilemediği, dosyada ayıba ilişkin alınan bilirkişi raporundaki açıklamaların hükme ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafın rapora itiraz ettiği itiraz dilekçesinde cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen hususlara itibar edilmeyerek rapora itirazın reddine karar verildiği, makinadaki arızanın makina kafa arızası olarak değerlendirildiği, bu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığına ilişkin her hangi bir belgenin bulunmadığı, bu arızanın kullanıcı tarafından görülüp teşhis edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle gizli ayıbın bulunduğu, arızaların … yazışmaları ile karşı tarafa bildirildiği, karşı tarafça bu arızaların tamir edilmeye çalışıldığı, arızalı parçanın getirtilmeye çalışıldığı ancak gümrükten getirtilemediği, aradan geçen sürede davacının iş bu davayı açarak sözleşmenin feshi talebinde bulunduğu, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda makinadaki gizli ayıp da dikkate alınarak davacının fesih talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek ve davacı tarafça yoksun kalınan kar’a ilişkin usulüne uygun harç yatırılarak açılan bir dava olmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı davasının KABULÜ ile,
2-Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshine, 31.01.2019 tarih, …. fatura numaralı,1 adet … DİJİTAL TEKSTİL BASKI MAKİNESİ isimli makinenin mevcut haliye davalıya iadesine,
3-Dava konusu yapılan, 1 adet … DİJİTAL TEKSTİL BASKI MAKİNESİ isimli makinenin alım satım bedeli olan 74.764,29 TL’nin dava konusu yapılan makinenin mevcut haliyle davalı satıcıya teslim edilme tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yoksun kalınan kara ilişkin usulüne uygun açılmış bir davası olmadığından buna ilişkin talebinde karar verilmesine yer olmadığına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.107,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.293,87.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.813,27‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.293,87.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.423,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı. tarafa verilmesine,
8-Davalı tarafından dosyada yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığı için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.519,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine.
Dair davacı taraf vekillerinin ve davalı tarafın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır