Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/608 Esas
KARAR NO : 2021/610

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı yana ait makinelerin tamir, bakım, yedek parça ve sair onarımlarından doğan alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı tarafça itiraz edildiğini ve yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy …… İcra Dairesine gönderildiğini, taraflar arasında 2.962,39 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturada vade tarihinden itibaren fatura bedel ödenmediği taktirde aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı hususunun belirtildiğini, işbu faturadan kaynaklanan vade farkı alacağının 5.235,96 TL olduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil şirkete hiçbir hizmet verilmediğini ve söz edilen faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafça verilecek hizmete konu olabilecek bir makineleri olmadığını, %5 gecikme faizi uygulanacağı yönündeki uyarının hukuken bir bağlayıcılığının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzre kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, davalıya ait makinelere tamir, bakım, yedek parça, servis işçiliği ve sair onarım hizmeti vermeleri nedeni ile alacaklı olduklarından bahisle icra takibi başlattıkları, davalı tarafın ise sunmuş bulunduğu cevap dilekçesinde, davacı taraftan hiçbir hizmet almadıklarını ve faturanın kendilerine tebliğ edilmediğinden bahisle borçlarının bulunmadığını savundukları görülmüştür.
Taraflarca gösterilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık, davacı tarafın davalı tarafa iddia ettiği hizmetleri verip vermediği noktasında toplanmaktadır. Genel ispat kuralları uyarınca ispat yükü davacı tarafa aittir.
Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme dosyaya sunulmamıştır.
Tarafları tacir olmaları nedeni ile ticari defter tutma mükellefiyetleri bulunduğundan, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 25/02/2021 tarihli raporda özetle; alacağın dayanağı olarak gösterilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığının, faturanın davalıya teslimi hakkında bir tespit yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 14/05/2021 tarihli dilekçe ile ıslah yolu ile zamanaşımı definin ileri sürüldüğü görülmüş, davacı tarafça ileri sürülen alacağın sözleşmeye (yazılı olmayan) dayanması nedeni ile 10 yıllık zamanaşımı geçmemiş olduğundan davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu alacağı davacı tarafça ispatlanamadığı, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış bulunması nedeni ile yemin delili hatırlatılarak süre verilmiş, davacı tarafça sunulan yemin metni davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş ve davalı şirket yetkilisi tarafından “davalı taraftan hizmet almadıklarına” ilişkin yeminin eda edilmiş olması nedeni ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyeti sübut bulmadığından davalının icra kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı HUAK’nun 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır