Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/602 Esas
KARAR NO : 2022/1051

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; hakkında açılan icra takibinden 09.03.2020 günü tebliğ edilen ödeme emriyle haberdar olduğunu, takibin konusunu 01.06.2013 keşide ve 01.07.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli, 01.06.2013 keşide ve 01.08.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli ve son olarak 01.06.2013 keşide ve 01.08.2013 vade tarihli 50.000-TL bedelli toplamda 3 adet bono olduğunu, söz konusu bonoların, mevcut site yöneticisi olan … tarafından düzenlenmemiş ve imzalanmadığını, davacı site yönetiminin kesinlikle böyle bir borcu olmadığını, söz konusu bonolarda kefil sıfatında yer alan …’nün davacı sitenin eski yöneticisi olduğunu, site adına neye karşılık bu şekilde bono düzenlemiş olduğundan da site sakinlerinin haberi ve bilgisi olmadığını, siteye ait apartman karar defterinde; gerek böyle bir borcun kaynağı olabilecek bir işin yapılmasına ve gerekse bu şekilde kambiyo yoluyla borçlanmaya dair herhangi bir karar ve yetki verildiği görülmediğini, dava konusu takip her ne kadar 2013 yılı içinde başlatılmış ise de, davacı müvekkil 09.03.2020 günü takipten haberdar olduğunu, bu itibarla zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, eski yöneticinin vefatının ardından yeni yönetime karşı cebri icra başlatılmasının davalı tarafın kötü niyetli olduğunun izahı olduğunu, takibin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını ve borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı sitenin tüzel kişiliği olmadığından aktif dava ehliyeti olmadığını, müvekillerinin sitedeki mantolama işleri için anlaştıklarını, ödemeyi senet olarak aldığını, kat maliklerinin bundan haberi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Deliller;dava dilekçesi, cevap dilekçesi,tanık beyanları, kooperatif kayıtları,05/08/2013 tarihli sözleşme, taşeronluk sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle ; davacı sitenin dış/cephe mantolama işinin davalı tarafından yapıldığının tespit edilemediğini, davalı tarafından mantolama işinin eksiksiz yapıldığı veya işin davacıya teslim edildiği ile ilgili belgeler dosya münderecatında olmadığı. ilgili dönem genel kurul kararlarında mantolama işi için dönemin yöneticisi olan …’ye sile kat malikleri adına kambiyo taahhüdü yetkisi verilip verilmediğinin tespit edilemediğini, KMK.nun 35’nci Maddesi gereğince yöneticinin genel görevleri arasında kambiyo taahhüdü yetkisi olmadığı, mantolama işi ile ilgili olduğu iddia edilen dava konusu senetlerin sözleşmede açık olarak keşide ve ödeme tarihleri, tutarları belirtilmedği, dosya kapsamınca yapılan incelemede dava konusu bonoların 20.03.2018 tarihli …. yevmiye numaralı 2018 yılı karar defterinde kayıtlı olmadığı, dava konusu senetlerden dolayı kat malikleri adına davacı yöneticiliğin davalıya borçlu olmadığı, dava konusu üç adet 50.000,00 TL bedelli bonoların davacı site yöneticisi tarafından bu amaçla verildiğine dair dosyada bilgi ve belge olmadığı belirtilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının , …, borçlunun… Site Yönetimi ve …, alacağın bonodan kaynaklı 150.000,0-TL asıl alacak,3.164,68-TL faiz ve 450,00-TL komisyon alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif adına verildiği iddia edilen üç adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu 01/06/2013 düzenleme 01/07/2013 ödeme tarihli 50.000,00-TL bedelli bononun düzenleyen kısmanda davacı site yönetimi yetkilisinin kefil sıfatıyla da …’nün imzasının bulunduğu, lehtarının … olduğu ,01/06/2013 düzenleme 01/08/2013 ödeme tarihli 50.000,00-TL bedelli bononun düzenleyen kısmanda davacı site yönetimi yetkilisinin kefil sıfatıyla da …’nün imzasının bulunduğu,lehtarının … olduğu ve 01/06/2013 düzenleme 01/09/2013 ödeme tarihli 50.000,00-TL bedelli bononun düzenleyen kısmanda davacı site yönetimi yetkilisinin kefil sıfatıyla da …’nün imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu üç adet bononun site yönetimi adına sitenin inşaat işleri karşılığında davaclya verilip verilmediği hususundan kaynaklandığı, davacı tarafça bonoların site yönetimi adına düzenlenmediği ve imzalanmadığı iddiasında bulunulmuş, davalı tarafça da bonoların düzenleme tarihinde yönetici olan … tarafından karar defterinde bono düzenleme yetkisi olduğuna dair kararı göstererek ön cephenin inşaat işlerini yapması karşılığında verildiği savunmasında bulunulmuştur.
Davalı tarafça davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de site yöneticisi tarafından avukata vekalet vermek sureti ile dava açıldığı dolayısıyla davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamınında yapılan araştırma ve verilen sürelere rağmen davacı site yönetiminin davaya konu bonoların düzenlendiği döneme ait deftere dolayısıyla da site yönetimi tarafından yöneticiye kambiyo senedi düzenleme hususunda veya inşaat işi karşılığında davalıya kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilip verilmediğine ulaşılamamış olup dosya kapsamında mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde sitenin davaya konu bonoların verilme sebebi olduğu iddia edilen inşaat işinin 21/092012 tarihli karar ile …’ye ait …’a verildiği, …-… tarafından da tarihi bulunmayan taşeronluk sözleşmesi ile …. apartmanına ait işin dava dışı …’a verildiği, …’ye site yöneticisi sıfatı ile kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiği ispatlanamadığı gibi yetki verilmiş olsa dahi davalı tarafça bonoların karşılığı inşaat işinin yapıldığının ispatlanamadığı, her ne kadar davalı tarafça …’ın kendisi adına çalıştığı iddiasında bulunmuş ise de bu hususun ispatlanamadığı, davacının bonoya dayalı talebini yalnızca kefil sıfatı ile imzalayan …’ye karşı ileri sürebileceği,davacı site yönetiminin davaya konu üç adet bonodan kaynaklı borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
Davacı Site Yönetiminin Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. sayılı dosyasında takibe konu 01/06/2013 düzenleme 01/07/2013 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bono, 01/06/2013 düzenleme 01/08/2013 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bono ve 01/06/2013 düzenleme 01/09/2013 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.246,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.561,63.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.684,87.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 2.561,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti 250,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.000,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.
25/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır