Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/597 Esas
KARAR NO : 2020/708
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ……… Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi ile davalı arasında 12.11.2019 tarihli ve ………. sözleşme numarası ile ‘uçak kiralama sözleşmesi’ imzalandığını, kiralama sözleşmesi kapsamında …….. Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi davalı kuruma 18.000 USD teminat ödemesi yaptığını, seferlerin davalı kurum tarafından iptal edildiğini, bu doğrultuda ödenen teminatın iade edilmediğini, uçuş sözleşmesinin 8/A ve 17.nci maddesi gereği ‘teminat iadesi’ yükümlülüğünün bulunduğunu, seferlerin ……… uçuş izni alamaması nedeniyle yapılamadığını, belirterek davanın kabulüne, Bakırköy …….. İcra Dairesi ……… esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 tutarında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Alacağı temlik eden davadışı ……. Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi ile davalı müvekkili arasında akdedilmiş sözleşmede temlik yasağı mecut olduğunu ve ortada geçerli bir alacağın devri işlemi bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükelinmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın temlikine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; itirazın iptali davasının dayanağı olan alacağın, davacı tarafça dava dışı …….. Danışmanlık Dış Ticaret Limited şirketinden temlik alındığı, alacağın devrinin TBK’ nın 183 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, TBK’ nın 183. maddesi gereğince kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızası almaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği, borçlunun, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremeyeceği, alacağın devrinin sözleşme ile yasaklanabileceği, ancak borçlu tarafından yazılı bir borç tanıması yapıldıktan sonra bu alacağın üçüncü kişi tarafından devralınması halinde devir yasağını ileri süremeyeceği, bu hükmün uygulanabilmesinin için aranacak koşulların, borçlunun alacaklıya alacağın varlığını ikrar etmiş olması, borçlunun bu ikrarının bir senede (belgeye) dayanması, alacaklının, borç ikrarını içeren bu senetten doğan alacağını bir üçüncü kişiye temlik etmiş olması ve üçüncü kişinin, taraflar arasında temlik yasağından iyiniyetle haberdar olmamasının gerektiği, dosyaya konu olayda, ……… Danışmanlık Dış Ticaret Limited şirketi ile davalı arasında sözleşme bulunduğu, sözleşmenin 9.A. maddesinde; “İşbu sözleşme, sözleşmede Kiracı olarak belirtilen kişi (kuruluş), parkur ve tarihleri için geçerli olup; kiracı, ……… ‘nin yazılı izni olmadıkça sözleşmeyi başkasına devretmeyecek, alt kiralama sözleşmesi akdetmeyecektir” hükmünün bulunduğu, bu hükümde açıkça sözleşmenin devrinin davalının yazılı izne bağlandığı, davalı taraf ile davacı taraf arasında yapılan yazışma içeriği de değerlendirildiğinde, davalının sözleşmeden bağımsız olarak, yazılı bir borç ikrarı bulunmadığından TBK’ nın 183/2. maddesi gereğince sözleşmeden ayrı olarak alacağın temliki mümkün olmadığı, geçerli bir temlik olmadığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, (emsal İstanbul BAM 14 HD 2017/1066 esas 2018/498 karar, emsal Y. 11 HD 2018/3404 esas 2019/4724 karar), davaya konu uyuşmazlığın taşıma işleminden kaynaklanması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.681,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2020
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ……..
¸e-imzalıdır