Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/590 Esas
KARAR NO : 2022/40

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; “Müvekkil şirket ile davalı ……. Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 4 adet test için düzenlenen 4 adet test başvuru formu karşılığı olarak 3 adet fatura düzenlendiği, davalının faturalara itiraz ettiği, bunun üzerine icra takibi başlatıldığı, icra takibine de itirazla alacak konusunun ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne taşındığı anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu olarak davalı firmanın %40 fark ödemeyi kabul ederek test raporlarının 3 iş günü içinde teslimini istemesi, ancak bir testin (Nikel salınımı) 10-12 iş gününde tamamlanabiliyor olması sebebiyle hızlı test olarak kabul edilmemesi, bu durumun test istek formunun istenen servis süreleri kısmında bulunan açıklama ile ” özel talepler veya bazı kendine özgü testler daha uzun sürebilir ” şeklinde belirtildiği, ilaveten …… numaralı teste ait rapora ek fiziksel testler istendiği, numuneler ek testleri yapmaya yeterli olmadığı için ek numune talep edilmiş, takiben 4. iş gününde bu raporlarda teslim edilmiş, …… numaralı faturaya ait ……. numaralı test raporu, 30haziran 2014 saat 10:30 da test başvuru formu ile işleme alındığı, 96100 fark ödenerek 1 iş gününde teslimi talep edilmiş, Müvekkil şirket laboratuvar yoğunluğu uygun olmadığından normal servis olarak değiştirilmiş ve 5. iş gününde 4 temmuz 2014 de teslim edildiği, ……. numaralı fatura ile ……. numaralı test raporu 27 haziran 2014 saat 14:30 da test başvuru formu ve normal servis süresi (5 iş günü) ile işleme alınmış, testin nikel salınım testi olması ve standardı gereği test süresinin 10-12 iş günü olması sebebiyle 11 temmuz 2014 tarihinde yayınlandığı, Davalı testleri test başvuru formunda eksik belirtmesine, ek testler için ek numune ihtiyacı olmasına ve ilk ve ek numunelerin farklı olmasına rağmen testler öngörülen sürelerde raporlandığı, davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas numaralı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket talep etmiş olduğu testleri mail aracılığıyla defaatle talep etmiş olmasına karşın, testler davacı tarafından zamanında yapılmadığı ve teslim edilmediğini, müvekkil şirket bu sebeple zarara uğradığı, davacı geciktirilen testler sebebiyle üç adet fatura düzenlediği, bu faturalar müvekkil şirket tarafından iade edildiği, davacı bunun üzerine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 3.579,12 olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tekstil ürünlerinin test edilmesinden kaynaklı faturalara ilişkin başlatılan Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının davalıya 09/07/2014 tarihli, 16/07/2014 tarihli ve 17.07.2014 tarihli faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamındaki belgelerden davacının daha önce Mahkememizin …. esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, söz konusu dosyada verilen kararın İstanbul BAM … HD’nin ……. esas ……. karar sayılı kararıyla icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacı tarafın bu defa yetkili icra dairesinde takip yaparak Mahkememizden itirazın iptali istemine bulunduğu, davalı tarafın testlerin zamanında yapılmadığı ve teslim edilemediğinden maddi anlamda zarara uğradığını, mallarını testsiz şekilde ihraç ettiğini beyan ederek itirazın iptalini talep ettiği, dosya kapsamında delillerin toplandığı, mail yazışmalarının dosya kapsamına kazandırıldığı, tanık beyanlarının alındığı, mali müşavir …… ile kimya yüksek mühendisi …… den rapor alındığı, rapora itiraz üzerine aynı mali müşavir ile kimya mühendisi ….. ‘den rapor alındığı, raporların denetime elverişli olduğu, faturalara konu hizmetin davacı tarafça ifa edildiği ancak uyuşmazlığın geç ifa nedeniyle davalıdan alacak talep edip edemeyeceği hususunda toplandığı, mail yazışmaları içeriğinden davalının hizmetin ifasından vazgeçmediği, davacı tarafından yazılan “zamanınız yoksa işleme devam etmeyelim” yazısı uyarınca da hizmetin devam edilmemesine ilişkin beyanının olmadığı, yazışma içeriğinden hizmetin ifasının talep edildiği, bu nedenle davalı tarafın hizmetin geç ifasına ilişkin alacağın reddi talebinin yerinde olmadığı, alacak iddiasının faturaya dayalı olması nedeniyle alacağın likit olduğu icra inkar tazminat şartları oluştuğu değerlendirilerek itirazın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin, 3.536,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %9 yasal faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 3.536,29 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 241,57.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 60,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 181,17‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 60,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.646,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.536,29.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yüzüne karşı ( e duruşma ile katıldı) verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır