Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/577 Esas
KARAR NO : 2021/1076

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili Davacı banka ile Davalı müşterisi arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeler kapsamında Davali müşteriye işletme tahsisli ihtiyaç kredileri kullandırıldığını, Davalının Davacı bankadan ihtiyaç kredisi kullanarak kredi hesabı ile ilgili faiz ve ferilerini kabul etmiş olmasına rağmen, kendisine yapılan ihtara rağmen borcunu zamanında ödemediğini, T.C. Bakırköy ………. İcra Dairesi ……… Esas sayılı dosya ile borçlu Davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının 11.11.2019 tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, Dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, 01.09.2020 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini ve olumlu sonuç alınamadığını, huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, Davalı borçlu tarafından kullanılan işletme tahsisli ihtiyaç kredisi borcu tutarının sözleşmeye uygun olarak ödenmemesi üzerine 06.08.2019 tarihinde temerrüt ve muacceliyet ihtarnamesi düzenlendiğini, hesap kat ihtarnamesi tarihi itibariyle işletme tahsisli ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 1.351,91 TL gecikmiş taksit alacağının bulunduğunu, ticari ürün niteliğindeki kredinin gecikmesi nedeniyle tüm kredi ürünlerinin kat edildiğini iddia ederek, Davalı borçlu tarafından T.C. Bakırköy ……… İcra Dairesi …….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini ve haksız yere takibe itiraz eden Davalı borçlunun, alacak tutarının 9620’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep etmektedir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……. bank Anonim Şirketi borçlunun ……… olduğu, takibe konu alacağın 5.106,96TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 07/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işletme tahsisli ihtiyaç kredisinin ödenmemesi iddiasından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya karşı kullandırdığı ihtiyaç kredisinden kaynaklı icra takibi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığını varsa alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelemesi ile, davacı tarafın işletme tahsisli ihtiyaç kredisinden kaynaklı ihtara rağmen ödenmeyen kısımlara ilişkin itirazın iptali talebinde bulunduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davalı tarafın ilk celsede beyanda bulunduğu, dosyada delillerin toplandığı bilirkişiden rapor alındığı, davalının ödemeye ilişkin dekont ibraz ettiği, davacı bankadan davalının ödemelerine ilişkin belgelerin istenildiği, davalının takip tarihi olan 04.11.2019 tarihinde 448,00 TL ödeme de bulunduğu, ana para dekontunun ibraz edildiği, davalı banka kayıtlarından da bu ödemenin yapıldığının anlaşıldığı, davadan önce yapılan ödemelerin ödemelere ilişkin asıl alacak talebinde hukuki yararın olmadığı, bu ödemenin asıl alacaktan düşülmesi gerektiği, takipte belirtilen 4.833,93 TL asıl alacak miktarından 448,00 TL miktarın düşümü ile davacının 4.385,93 TL talep edebileceği, alınan rapora bu yönüyle katılınmadığı, raporda faizin hesaplandığı, hesaplanan miktarın takip miktarında belirtilenden fazla olması nedeniyle takip miktarı ile sınırlı kalarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen 4.385,93 TL asıl alacak, 260.65TL işlemiş faiz, 2,13 BMSV üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
– kısmi ödeme olan ve ödeme emriyle ile aynı tarihte (4.11.2019) davadan önceki tarihte yapılan 448,00 TL’lik ödeme yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, ancak bu miktar yönünden hesaplanacak icra vekalet ücreti bakımından itirazın iptaline, infaz aşamasında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-reddedilen alacak talebi içerisinde yer alan 10,25 TL takip öncesi masrafın yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine
2-Alacak likit olmakla, kabul edilen 4.648,71 TL alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 317,55.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 61,69.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 255,86‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 61,69.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 826,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 752,28.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.648,71.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 997,83.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim…….
¸e-imzalıdır