Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/574 Esas
KARAR NO : 2021/619

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin …… Sigorta A.Ş. ye …… ile sigortalı Bahçelievlerde bulunan ……. elektronik san. Ve tic. Ltd. Şti. nin işlettiği iş yerinde 11/06/2019 tarihinde ……. salon tipi klimanın elektrik tesisatından kaynaklı ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerinin tutuşması sonucu meydana gelen yangın neticesinde hasar meydana geldiği, söz konusu yangın nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalı iş yerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu saptanan 159.640,65TL lik hasar tazminatı 12/09/2019 tarihinden hak sahibine ödendiği, iş yeri sigortası genel şartları gereği tazminat ödeyen müvekkil şirketi sigortalısını haklarını halef olduğu, TTK halefiyet ile ilgili hüküm gereği ödenen hasar tazminatının ferileri ile tahsili amacı ile Bakırköy …… İcra müdürlüğü ……. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi borçlunun ikametgah yerindeki icra dairesi olduğu, bu bağlamda müvekkil şirketin ticari merkezi uyarınca yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu icra daireleri olduğunu yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmamakta olup, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, bahsi geçen yangına klimanın sebebiyet verdiği belirtildiği ancak müvekkil şirketin meydana gelen yangında herhangi bir kusuru bulunmadığını ve huzurdaki dava ile bağdaşmadığını, olayda sigma salon tipi klimanın elektrik tesisatından kaynaklı ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerinin tutuşması sonucu konusu yangının çıkmasından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını yangının klimanın yanında bulunan ısı kaynağı olan telefon şarj cihazından kaynaklandığı izahtan vareste olup, müvekkil şirket tarafından satışı gerçekleştirilmiş olan klimada herhangi bir gizli ayıp mevcut olmadığını müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … Olduğu, takibe konu alacağın 171.633,38TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin açtığı itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesinden özetle, …… Sigorta A.Ş. ye …… ile sigortalı Bahçelievlerde bulunan ……. elektronik san. Ve tic. Ltd. Şti. nin işlettiği iş yerinde 11/06/2019 tarihinde ……. salon tipi klimanın elektrik tesisatından kaynaklı ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerinin tutuşması sonucu meydana gelen yangın neticesinde hasar meydana geldiği, yangın nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalı iş yerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu saptanan 159.640,65TL lik hasar tazminatı 12/09/2019 tarihinden hak sahibine ödendiği, TTK halefiyet ile ilgili hüküm gereği ödenen hasar tazminatının ferileri ile tahsili amacı ile Bakırköy …… İcra müdürlüğü …… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi borçlunun ikametgah yerindeki icra dairesi olduğu, bu bağlamda müvekkil şirketin ticari merkezi uyarınca yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu icra daireleri olduğunu yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, yangının klimanın yanında bulunan ısı kaynağı olan telefon şarj cihazından kaynaklandığını, davalı şirket tarafından satışı gerçekleştirilmiş olan klimada herhangi bir gizli ayıp mevcut olmadığını müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığındavacı … şirketinin, davadışı sigortalısının işyerinde 11.06.2019 tarihinde meydana gelen yangının …… salon tip klimadan meydana gelip gelmediği, klimada ayıp olup olmadığı varsa niteliği, meydana gelen yangın sebebiyle davalının kusurunun, sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, yangın sebebiyle oluşan gerçek zararın miktarı, tarafların kusuru, kamera kayıtları da dikkate alınarak davacının itirazın iptali davasında alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanması, mahkememizin görevi, yetkisi, pasif husumet itirazına ilişkin Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …… İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … Olduğu, takibe konu alacağın 171.633,38TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davaya konu klimanın davalı tarafça satıldığı ve montaj işleminin yapıldığı da dikkate alınarak davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, yangın raporunun, ödeme evrakının, yangının meydana geldiği yerdeki iş yeri kayıtlarının, davacının bilirkişi tespit raporunun dosya arasına alındığı, ……. salon tipi klima cihazının 05.06.2017 tarihli irsaliye faturasının, servis fişinin bulunduğu, montajın iklimsa tarafından yapıldığı, dosya kapsamında sigorta uzmanı bilirkişi, itfaiyeci bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi, yüksek mimar ve elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafça ödenen miktarın kdv hariç hesaplanan 159.640,65 TL miktar olduğu, yangın merkezi de dikkate alınarak yangının klimadan kaynaklandığı, klimanın ayıplı mal olduğu, davalının yangından kaynaklı zararda sorumluluğunun bulunduğu, zararın bilirkişi raporunda KDV hariç 152.008,90 TL olarak hesaplandığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin takipte talep edilen 152.008,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacak bedeli ile işlemiş faize ilişkin talebin reddine
-Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- Davaya konu miktarın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatının reddine
3- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.383,72.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.072,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.310,82.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 2.072,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.585,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.175,32.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.390,85.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 970,86.-TL’sının davalıdan, 125,41TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır