Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/563 Esas
KARAR NO : 2021/960

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili, davalı taraf ile arasındaki ticaret gereği davalı tarafa ticarete konu bir kısım ürün/hizmet/emtia satışı yaptığı ve bu ürün/emtiaları davalıya teslim ettiği söz konusu satışlara ilişkin olarak davacı tarafından mevzuata uygun faturalar düzenlenmiş ve davalıya tebliğ ve teslim edildiği, taraflar arasındaki ticaret gereği davalıya satışı yapılan ürün/emtialar için en son 08/11/2018 tarihli …… nolu 2.508,83-TL bedelli, …… nolu 2.654,10-TL bedelli ……. nolu 2.526,45TL bedelli olmak üzere 3 adet toplam 7689,38TL bedeli satış faturaları düzenlendiği ve bu faturalarda davalı yana tebliğ edildiği, davalı tarafa satışı ve teslimi yapılan ürün/emtialarla ilgili düzenlenen yukarıda bilgileri verilen toplam 7689,38TL bedelli 3 adet fatura borcu ve bunlardan kaynaklı cari hesap bakiyesi davalı tarafından ödenmediğini, satış faturalarına konu ürün/emtiaların davalıya teslim edildiği gerek faturaların teslim alan kısmındaki imzalardan gerekse taraflar arasındaki yazışma ve kayıtlardan anlaşıldığını, davalının ödemesini yapmadığı davaya icra takibine konu 3 adet faturada teslim alan kısmında davalı çalışanı/yetkililerin imzası bulunduğunu, faturada teslim alan kısmında imzası bulunan kişilerin (………. ) davalı çalışanı olup olmadığı sgk kayıtları ile tespit edilebileceğini, faturalarda yazılı ürün/hizmet/emtia davalıya satıldığı ve teslim edildiği halde davalı taraf toplam 7.689,38TL bedelli 3 adet fatura bedelini ve bunlardan kaynaklı cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, davalı ile ödeme konusunda yapılan görüşmelerden de sonuç alınamamış, davalı yan ödeme yapmadığını, söz konusu 3 adet fatura bedelinin ödemesi için davalı ile yazışmalar da yapıldığını, yazışmalarda faturalarla ilgili ba-bs formlarının düzenlendiği belirtildiği, davalı taraf da bu faturaları kabul ederek bs-bs olarak giriş yapacaklarını beyan ettiği davalı ödeme yapmaktan imtina ettiği, davalı, satın ve teslim aldığı ürün/emtia bedellerini ödemediği gibi bu faturaları 14-15 ay sonra haksız yere iade faturasıyla davacı müvekkile iade etmek istediği, davalı tarafça düzenlenen iade faturaları, davacı tarafından kabul edilmemiş ve davacı tarafından düzenlenen 07/01/2020 tarih ve …… yevmiye nolu ihtar ekinde söz konusu iade faturaları davalı tarafa iade edilmiş ve bu ihtarda davacının 3 adet faturadan ve cari hesaptan kaynaklı 7.689,38TL alacağının ödenmesi ihtar edildiği, davalı taraf, söz konusu ihtarnameye rağmen fatura bedellerini ve borcunu ödemediğini, davalı hakkında faturaya ve cari hesap borcuna istinaden Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü …… nolu icra dosyasıyla alacağın tahsili için takip başlatıldığını, taraf takibe ve borca haksız yere itiraz etmiş ve takip durduğu, itiraz sonrasında davacı taraf, alacağının tahsili ve uyuşmazlığın çözülmesi için dava şartı arabulucuya başvurulmuş ise de arabulucu görüşmesinde davalı ile anlaşma yapılamadığını, davaya konu fatura konusu ürün/hizmetlemtia satışı davalıya yapılmış ve teslim edildiğini, faturalarda davalı çalışanı/yetkilisinin imzası bulunduğunu, bu nedenle davalının borca itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin olarak tüm ödemeler eksiksiz bir şekilde yapıldığını, davacının düzenlediği ve davaya konu ettiği her 3 fatura müvekkil firma tarafından kabul edilmediği ve akabinde yine müvekkil firma tarafından da iade faturaları düzenlendiği, müvekkil şirketin davacının iddia ettiği gibi bir borcu olmadığını, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde de bu husus açıklığa kavuşacağını, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı sabit olduğu, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu nedenle huzurda görülen davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …… . İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 7.689,38TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı tarafa ticarete konu bir kısım ürün/hizmet/emtia satışını ve teslimini yaptığını, davalı tarafın üç adet faturaya ilişkin cari hesap bakiyesini ödemediğini, bu faturaları 14-15 ay sonra haksız yere iade faturasıyla davacıya iade edilmek istenildiğini, itirazın iptalini dava ve talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin olarak tüm ödemelerin eksiksiz bir şekilde yapıldığını, davacının düzenlediği ve davaya konu ettiği her 3 faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini ve akabinde yine davalı tarafından iade faturaları düzenlendiğini, açılan davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı davacının icra takibine konu 3 adet faturaya ilişkin alacak talebinin davalı tarafça düzenlenen iade faturaları ve bu faturaların tarihleri dikkate alınarak yerinde olup olmadığı büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, faturaya dayalı taleplerin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, derdestlik durumunun bulunmadığı, ba ve bs kayıtlarının, SGK çalışan kayıtlarının celp edildiği, mali müşavir bilirkişi ……. ‘den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı ve davalının 2018-20219 ve 2020 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın düzenlediği 08.11.2018 tarihli 3 adet faturanın davalı defterlerine 01.12.2019 tarihinde kaydedildiği, 3 adet faturanın teslim alan kısmında isim ve imzası olan ………..’ün davalının çalışanı olduğu, davalı tarafın 14.01.2020 tarihinde üç fatura için iade faturası düzenlediği, davacının bu iade faturalarını 8 günlük süre içerisinde ihtarname göndererek iade ettiği, davacı tarafın bu üç iade faturasını ticari defterlerine işlemediği, takibe konu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle takibe konu alacak iddiasının davacı tarafça ispat edildiği, iade faturalarının düzenlendiği tarih ile davacının bu faturaları kabul etmeyip ticari defterlerine işlememesi sebebiyle iade faturaları konusunda ispat yükün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın iade faturalarına konu malları/ hizmeti davacıya iade ettiğini ispat etmesi gerektiği, bu konuda yemin deliline de dayanılmadığı iade hususunun ispat edilmediği de dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece …… İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 7.689,38TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %13,75 oranında avans faizi oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 7.689,38TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 525,26.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 92,87.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 432,39.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 92,87.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 263,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır