Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/56 Esas
KARAR NO : 2022/122

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının fason tekstil dikim işleri yaptığını, davalının ise tekstil imalat ve İhracat İşleri yapan firma olduğunu, davacının davalıya ait tekstil ürünlerinin dikim işlerini yaptığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve takibe konu faturaların tanzim edildiğini, fatura bedellerinin bugüne kadar davacıya ödendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …….İcra Müdürlüğü …….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının davaya konu fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, arabuluculuk kapsamında Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını ve anlaşamama üzerine 03.01.2020 tarihli son tutanağın düzenlendiğini, bu nedenle davalı tarafından yapıları itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin iştigal alanının tekstil ürünlerinin alımı, satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatı olduğunu, fason imalatı yapan davacıya 2019 yılı içerisinde ………… modefi olan 1057 adet bayan elbise dikimi ve ………. modeli elbise ve ………. modeli pantolon olan 1284 adet bayan elbise ve pantolon dikim işleri tevdi ettiğini, davacı tarafından dikimi gerçekleştirilen ve davalıya fatura edilen bu ürünlerin davalı şirket tarafından Fransa’da mukim müşterisi ………. firmasına ve İngiltere’de mukim müşterisi ……… firmasına ihraç edilmeye başlandığını, fakat ürünlerde davacıdan kaynaklanan birtakım ayıpların tespit edildiğini, müşteri firmaların geri dönüşleri ve davalı şirketin incelemeleri ile ayıpların ortaya çıktığı, bahsi geçen ayıpların davacının dikim işlerini yaptığı ……….. modeli elbise için davacıya verilen pat ile kapak ve genel dikim talimatlarına uyulmaması, müşteri tarafından ürünlerin bu gerekçe ile onaylanmaması, davacının dikim işlerini yaptığı …….. model elbise için davacıya verilen genel dikim talimatına uyulmaması, yaka probleminin talimat işlemlerinin davacı tarafından yapılamadığı için başka bir firmaya yaptırıldığı, davacının dikim işlerini yaptığı ………. model pantoforn için davacıya verilen genel dikim talimatına uyulmadığını, pantolonlarda ağ sorunu olduğu müşteri tarafından bildirilerek iade sürecinin başlatıldığını, davacı tarafından ifa edilen edimlerin hatalı ve kusurlu olduğu ve ayıplı ifanın müvekkil şirket tarafından kabulünün imkansız olduğunu, ayıplı Ürünler nedeni ile Müvekkili şirketin zarara uğradığını, ayıpların tespit edilir. edilmez davalıya sözlü olarak bildirildiğini, Bakırköy ………… Naterliği’nin 25.10.2019 tarih ve …….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yazılı bildirim ile davacıya ulaştırıldığını, davacının işbu ihtamameyi tebliğ alarak Gaziosmanpaşa ……… Noterliği aracılığı ile 01.11.2019 tarihinde …….. yevmiye numaralı cevabı ihtarmameyi gönderdiğini, ürünlerin hata ve ayıp içermediği iddiasında bulunduğunu, aynı ihtarnamede icra takibine konu iki adet fatura ile 04.10.2019 tarih ……… sayılı 31.624,32 TL tutarlı fatura dahil olmak üzere toplamda 3 adet faturanın bedelinin ödenmesini istediğini, ilgili ihtara cevaberi müvekkili şirket tarafından Bakırköy ……… Noterliği’nin 11.10.2019 tarih ve ……… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı ürünler hakkındaki bildirimlerini yinelediğini, davacının 04.10.2019 tarih ve ………. sayılı 31.624,32 TL bedelli faturasının müvekkili şirkete ulaşmadığını, böyle bir borç bulunmadığını bildirdiğini, işbu ürünlerin ayıplı olmasından doğan zarar nedeni ile tanzim edilen faturalarında ihtamame ekinde davacıya tebliğ edildiğini, tebliğ edilen bu faturalara karşılık olarak müvekkil şirkete davacı tarafından Gaziosmanpaşa ………. Noterliği’nin 19.11.2019 tarih ve ……… yevmiye numaralı ihtamamesinin gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından zarar nedeni ile tarızim edilen muhtelif tarihli 10 adet faturanın düzenlendiğini, düzenlenen faturaların tamamının doğar zararın yansıtılması, reklamasyon faturası ve zayi oları malzemelere yönelik faturalar olduğunu, davacının tüm bu süreç sonrasında ayıplı ürünlerin konusunu oluşturduğu iki adet faturayı icra takibine konu ettiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile birlikte hükmolunarı tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini ve tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Bakırköy ………. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ………. borçlunun ………. Tekstil Danışmanlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti olduğu, takibe konu alacağın 27.104,63.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, davacının fason dikim işi yaptığını, davalıya ait tekstil ürünlerinin dikim işini yaptığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, fatura bedellerini ödenmediğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, davacı ile yapılan anlaşmadan doğan edimlerin kusurlu ifasının olduğunu, dikim işlemlerinin ayıplı olduğunu, davalının zararın doğduğunu, davacıya bildirdiğini, 2019 yılında ……….. model 1057 adet bayan elbise dikimi, …… model ve ………. modeli pantolon olan 1284 adet bayan elbise ve pantolon dikim işleri verildiğini, 04.10.2019 tarihli faturanın ……….. model 1057 adet bayan elbise dikimi, 30.09.2019 tarihli faturanın ………. model ve ……… modeli 1284 adet bayan elbise ve pantolon dikimine ilişkin olduğunu, gerek ihraçtan sonra müşteri dönüşleri gerekse davalı şirket incelemelerinde ayıplar tespit edilmiş, genel dikim talimatlarına uyulmamış, 25.10.2019 tarihli ……. yevmiye sayılı ihtarname ile davacıya yazılı bildirim yapıldığını, davacının 01.11.2019 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini, davalı şirketin doğan zararlar nedeniyle faturalar düzenlediğini, ürünlerin bir kısmının tadilat işlemlerinin başka firmalara yaptırıldığını, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu işin ayıp olup olmadığı, bu kapsamda düzenlenen faturalar nedeniyle taraflar arasındaki alacaklılık ve borçluluk durumunun ne olduğu noktasında toplandığı,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türü olduğu, buna göre yüklenicinin, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin, o şeyi kabulden kaçınabileceği veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebileceği, eserdeki ayıbın, önemli olmaması halinde iş sahibinin, işin kıymetinin noksanı oranında fiyatı tenzil edebileceği veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını da isteyebileceği, TBK’nın 474. maddesi ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği, buna göre açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur-bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun-bir-süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılacağı, bu halde iş sahibinin ancak eserin ayıplı olduğunu ispat ile ödeme yükümlülüğünden kurtulabileceği, bunun içinde ayıp ihbar koşulunu yerine getirmiş olması gerektiği, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının varlığının her türlü delille ispat edilebileceği, burada ayıp ihbar süresinin ayıbın açık ayıp, gizli ayıp niteliğine göre değişmekte olduğu, açık ayıbın, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıbın ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade ettiği, yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerektiği, aksi halde yüklenicinin ihtirazî kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakların yitirileceği, sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerektiği, aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı ve ayıba bağlı hakların düşeceği kabul edildiği,
Somut olayın incelenmesinde, davacı tarafın faturaya konu işleri yapıp davalıya teslim ettiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı uyuşmazlığın, davacı tarafça yapılan işlerin talimatlara uygun olup olmadığı, ayıp olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davalı tarafın düzenlediği faturaların mahsup edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu, belirtilen bu hususların davalı lehine sonuç doğuracağından ispat yükünün davalı tarafta olduğu,
Dosyada delillerin toplandığı, tanık dinlendiği, mali müşavir ……… ile Tekstil Mühendisi ……….’ten oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davacı ve davlının 2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacı defterinde kayıtlı 30.09.2019 ve 04.10.2019 tarihli iki adet fatura olduğu, 04.10.2019 tarihli faturanın ……….. model 1057 adet bayan elbise dikimi, 30.09.2019 tarihli faturanın …….. model 529 adet elbise ve ……… modeli 755 adet pantolon dikimine ilişkin olduğunu, bu iki faturanın davalı defterine fatura tarihlerinde kayıtlı olduğu, 09.10.2019 tarihinden başlayarak 11.11.2019 tarihi de dahil olmak üzere davalı tarafça 11 adet 45.547,46 TL ‘lik reklamasyon faturası ile zayi olan mallara ilişkin fatura düzenlediği, davacı tarafa ayıba ilişkin olarak 1.11.2019 tarihinde ihbarın noter ihtarnamesi ile yazılı olarak yapıldığı, davacı tarafın 19.11.2019 tarihli cevabı ihtarnamesinde ayıbı kabul etmediği, delillerin toplandığı, dosyada tanık dinlendiği,
bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alındığı,
Bilirkişi incelemesinde 12 koli içerisinde 270 adet ……… model 529 adet elbise sunulduğu, başkaca ürün sunulmadığı, davacının dikimini yaptığı ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin daha önce yapılan tespit ve alınan raporun olmadığı, bu nedenle davacı tarafça dikilen ve incelemeye sunulmayan diğer ürünlere ilişkin ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, incelemeye sunulan ürünlerin tamamında elbiselerin ön göğüs hizasında bulunan sağ ve sol ceplerin aynı hizada dikilmediği, genel dikim kurallarına göre elbiselerin ayıplı olduğu, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, incelemeye katılan davacının, incelemeye sunulan ürünlerin kendisinin diktiği ürünler olmadığını, incelenen ürünlerde punteriz dikiş bulunduğunu, kendisinde punteriz dikiş makinesinin bulunmadığını beyan ettiği, incelemeye sunulan ürünlerin davalı tarafça dikilen ürünler olduğunu ispat yükünün davalı tarafta olduğu, gerek dinlenen tanık beyanı gerek davalı tarafça sunulan belgeler birlikte değerlendirildiğinde, tarafların atölye ön imalat kritikleri yapmış olduğu, bu kritiklerde punteriz dikişe ilişkin ibare olmadığı, davacının sunduğu mail yazışmasının ise ön imalat kritiklerinden önceki tarihe ilişkin olup mail yazışmasının tarafının davacı olmadığı, davalının sunduğu fason takip formunda sadece ayıba konu ürünlerin dikiminin giden ve gelen olarak 529 olarak belirtiği, bunun dışında bir ibare olmadığı, tanık beyanlarında davacıdan iki parti ürün alındığının, ilk partide dikim hatası olduğunun, davacının gelip hatalarına baktığının, malın %50’den fazlasının ayıplı olduğunun, davacının bu ürünlerin tamiratını yaptığının ancak ayıpların giderilmediğinin, davalı şirketin bu ayıpların giderilmediği için başka şirkete tamir için verdiğinin, ürünün bir numunesinin dikimi yapacak firmaya ya da şirkete gönderildiğinin, fason takipçisinin de gönderildiğini beyan edildiği, ancak taraflar arasında ön imalat kritikleri dışında fason takipçisi ile davacı arasında üretilen ürünlerin kontrolüne ilişkin bir tespit tutanağının olmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturada dikiş türü ya da açıklamasının bulunmadığı, davacı tarafın punteriz dikişi kabul etmediği, tüm dosya kapsamında davacı tarafça dikilen ürünlerin ayıplı olduğu hususunun gerek bilirkişi incelemesine sunulan gerekse sunulmayan ürünler yönünden ispat edilemediğinden davacının asıla alacağa hak kazandığı, davadan önce davalı temerrüte düşürülmediğinden faiz talebi yerinde görülmediği, alacağın faturaya dayalı olması hususu da değerlendirilerek icra inkar tazminat koşulları oluştuğundan aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ……… İcra müdürlüğünün ……… esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin, 49.874,24TL fatura asıl alacağı üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %19,50 oranında avans faizi oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 49.874,24TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.406,91.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 619,50.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.787,41‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 619,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.925,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.871,68.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.283,65.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.419,42‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.065,91.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/02/2022

Katip ……….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır