Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/554 Esas
KARAR NO : 2022/488

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin iplik sektöründe faaliyet gösterdiği; davalı şirketin ise müvekkili şirketten değişik tarih ve miktarlarda ticari mal satın aldığı ancak borcunun 212.670,11 TL’sini ödemediği; Ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü …….. E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, Örnek-7 ödeme emrinin davalıya 26.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27.02.2020 tarihinde bu takibe itiraz ettiği; davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ticari emtiada hatalar/ayıplar bulunması sebebi ile üretilen trikoların hatalı olarak üretildiği, bu ayıplı trikoları Müşterilerine teslim edemediği, müşterileri tarafından …… – faturaları düzenlendiği ve şirketi maddi zarar ile birlikte prestij kaybı ve manevi zarara uğradığı; satın alınan ipliklerin büyük bir bölümünün triko imalatında kullanılmış olup, bu hatalı ürünlerin depolarında büyük yer işgal ettiği ve depo maliyetine sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü; davalı tarafın bu iddialarının gerçek dışı olduğu; – Davalı tarafın, müvekkili şirkete haber vermeden Bakırköy …….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. D. İş dosyasından tespit yaptırmış ise de düzenlenen raporun tek taraflı şekilde ilim, fen ve tekniğe aykırı biçimde hazırlandığı, bu rapora taraflarınca itiraz edildiği; arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı; hususlarını beyanla; davanın kabulü ile davalının Bakırköy ……… icra Müdürlüğü’nün ……… E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın 212.760,11 TL için iptali; takibin, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamı; davalının haksız yere icra takibine itiraz etmesi ve alacaklarının likit olması nedeni ile, asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi; yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafça kaleme alınan dava dilekçesinde yer alan beyan ve iddiaların tamamının gerçek dışı olup; davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı müvekkili şirketin triko imalatı işiyle uğraştığı; işbu ticari faaliyeti kapsamında davacı şirketten muhtelif tarihlerde iplik satın aldığı; triko imalatı amacıyla alınan ipliklerde hatalar/ ayıplar bulunması sebebiyle üretilen trikoların hatalı olarak üretildiği; Müvekkili şirketin, karşı tarafın satmış olduğu ipliklerde bulunan hata/ ayıp sebebiyle almış olduğu siparişleri müşterilerine teslim edemediği, müvekkil şirket müşterileri tarafından müvekkil şirket aleyhine reklamasyon faturası düzenlendiği ve müvekkil şirketin maddi ve manevi zarara uğradığı; karşı taraftan alınan ipliklerle üretilen trikolarda bulunan hataların, karşı taraftan alınan ipliklerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, hatalı olarak üretilen trikolar sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zararın, hatalı ipliklerin ve hatalı ipliklerle üretilen ürünlerin miktarı ile değerinin tespiti için ve hatalı ürünler ile ipliklerin şirket depolarında büyük bir yer işgal ederek maliyet artışıa sebebiyet vermesi nedenleriyle delil tespiti yoluna başvurulduğu; Bakırköy ……… Sulh Hukuk Mahkemesi ……… Değişik iş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkil şirketin toplam 189.834,70 TL zarara uğradığının tespit edildiği; davacı taraf her ne kadar anılan bilirkişi raporuna itiraz ettiğini belirtmiş ise de, davacı tarafın itirazlarının hukuken itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı; alanında uzman bilirkişi tarafından, ürünlerin incelendiği, keşif ve yerinde inceleme yapılarak fotoğraflanan ve objektif kriterlere dayalı tespitlere ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda; yapılan tespit çalışması sırasında 2331 adet bitmiş ürün halinde yaklaşık 500 kg. örülmüş parça halde yarı mamul ürün bulunduğu, dikili mamul ve yarı mamul ürünler incelendiğinde iplikten kaynaklı elastan (likra) kaçığı, inceli kalınlı iplik, jüt vb. Hatalı kısımlar bulunduğu, hatalı kısımların (çok belirgin jüt hariç) örme sonrası ( yarı mamul iken ) fark edilemediği, ürün bitirildikten sonra yıkama işlemi sonrasında ortaya çıktığı, bundan dolayı elastan ( likra) kaçığı – kalınlı inceli iplik vb. Hataların yıkama sonrası ortaya çıkması dolayısıyla gizli ayıp niteliğinde olduğu, buna göre toplam 42.220,58 TL fiyat farkı, 117.762,12 TL iplik kaynaklı hatalı bildirilmiş ürün ve 29.852TL iplik kaynaklı hatalı yarı mamul olmak üzere toplam zarar miktarının 189.834,70 tl olduğu.” dendiği; mezkur raporun, iplikten kaynaklı zararı tespit etmiş olmakla birlikte, müvekkili şirketin zararının bu miktarla sınırlı dolmadığı; zira, müvekkil şirketin bu hatalı/ ayıplı iplikler nedeniyle reklamasyon faturalarıyla karşı karşıya kalmış olup; müvekkil şirketin ödemek durumunda kaldığı bu faturanın da müvekkil şirket zararı tespit edilirken göz önüne alınmasının elzem olduğu; reklamasyon faturası da dikkate alındığında, davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı bulunması bir yana, müvekkil şirketin davacı taraftan alacağı bulunduğunun net bir biçimde anlaşılacağı; hususlarını beyanla; davanın reddi; davacı tarafın takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……… Kimya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ……… Triko Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 221.313,10TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticair ilişkiden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirketin davacı şirketten değişik tarih ve miktarlarda mal satın aldığını, borcunu ödemediğini, davalı tarafın satılan ticari emtialarda ayıp iddiasının yerinde olmadığını, Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesinin ……… Değişik İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, düzenlenen rapora itiraz edildiğini, arabuluculuk dava şartı gerçekleştiğini davanın kabulünü talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; triko imalatı işiyle uğraştığını, davacı taraftan muhtelif tarihlerde iplik satın aldığını, davacıdan alınan ipliklerde ayıplar bulunduğunu, üretilen trikoların hatalı üretildiğini, almış olduğu siparişlerini müşterilerine teslim edemediğini, davalı şirkete reklamasyon faturaları düzenlendiğini davalının maddi zarara uğradığını, Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesi ……. Değişik İş dosyasında zararın tespit edildiğini, elestan kaçağı, ince kalınlı iplik jüt vb hatalı kısımlar olduğunu hatalı kısımların çok belirgin jüt hariç örme sonrası fark edilemediğini, ürün bittikten sonra yıkama işlemi sonrasında ortaya çıktığını, bundan dolayı elestan (likra )kaçağı, kalınlı inceli iplik vd hataların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, toplam zarar miktarının 189.834,70 TL olarak tespit dosyasında hesaplandığını davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında iplik satılmasına ilişkin ticari ilişki nedeni ile davacının satıp teslim ettiği ürünlerde ayıp olup olmadığı, ayıp varsa niteliği, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı, alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, davacı tarafın fatura ve sevk irsaliyeleri ibraz ettiği, BA, BS kayıtlarının celp edildiği, Bakırköy …….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …….. değişik iş sayılı dosyasının uyap sisteminden celp edildiği, icra dosyasının celp edildiği davalı tarafın bir adet reklamasyon faturası sunduğu, davalı tarafın 4.1.2020 tarihli mail yazışması sunduğu, mail yazışmasında viskolet iplik sorunundan bahsedildiği, dosyada tekstil bilirkişisi ………. ve mali müşavir bilirkişi ……….’dan rapor alındığı, rapordan özetle; tarafların 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, dava ve takip konusu edilen 212.760,33 TL’nin davacı ticari defterlerinde davalı adına borç, davalı ticari defterlerinde davacı adına alacak olarak görüldüğü, takip ve dava tarihi itibariyle borç alacak tutarlarında tarafların mutabık olduğu, BA-BS formlarındaki faturalarında uyumlu olduğu, davacının davalıya satmış olduğu ipliklerden davalının imal etmiş olduğu 2.331 adet dikili triko ürün 500 kg dikilmemiş yarı mamul kumaşın iplik kompozisyonundaki elastan ipliğin kopması nedeniyle oluşan çizgi hataları, enine çizgi hataları, yabancı elyaf jüt hataları nedeniyle ayıplı olduğu, ayıpların iplikten kaynaklandığı ayıplı iplikler nedeniyle 147.577,62 TL zararın olduğunu bunun mahsubu ile davacının 65.182,71 TL talep edebileceğinin belirtildiği, rapora karşı itirazlar üzerine bu defa tekstil mühendisi …….., nitelikli hesaplama uzmanı ……., mali müşavir ……….’dan oluşan heyetten rapor alındığı, ürünlerin sayım ve tartımının yapıldığı, iplik bobin örneklerinin dosyaya alındığı, yerinde incelemeye ilişkin fotoğrafların CD ile sunulduğu, sayım neticesinde 2.273 adet ayıplı ürün varlığının tespit edildiği 546,75 kg’nin örüldüğü, önceki raporda hesaplanan maliyetlerin olay tarihi ile piyasa rayiçlerine ve emsal fiyatlara uygun olduğunu, dikili ürün maliyetinin hesaplandığı, yarı mamül ürün maliyetinin hesaplandığı, bu iki maliyet toplamının 133.374,43 TL olarak hesaplandığı, iplik kalınlık- incelik, elastan kopukluğu, jüt, ayıp türlerine ilişkin gerek dikili ürünler gerekse yarı mamul ürünler için ayrı ayrı tablo şeklinde raporda açıklama yapılarak hesaplama yapıldığı, Jütün açık ayıp, elestan kopukluğu ile iplik incelik kalınlığın gizli ayıp olarak belirtildiği, iplik dışında diğer ayıplarında hesaplamasının yapıldığı, incelenen ürünleri davacı tarafından sunulan iplikler ile aynı renk tok ve iplik kalitesinde ürünler olduğu, davalı tarafından yarı mamül bazında bulunan ürünlerin davacının iplikleri ile üretilen bitirilmemiş ürünler olduğunun tespit edildiği, raporda bobin aktarımı konusunun irdelendiği, elastan içerikli ipliklerin bir bobinden diğerine aktarılarak örülmesi işleminin tercih edilen bir işlem olmadığının belirtildiği, davaya konusu ipliğin …….. İplik olduğu, piyasa da 28/3 elit viskon kalitesi için iplikçilerin kendi gönderimleri dışında aktarma işini önermediğinin belirtildiği, ayıp iddiasına ilişkin sorumluluğun seçenekli olarak hesaplandığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu,
Taraflar arasında iplik satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu,
TTK.’nın 23. Maddesinde, bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, maddenin c fıkrasında, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı,
TBK’nın 223. Maddesinin ikinci fıkrasında ise alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı,
TBK’nın 225. Maddesinde, ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağı,
TBK’nın 231. Maddesinde, satıcının daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, ayıptan kaynaklı sorumluluğa ilişkin her türlü davanın, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, son fıkrasında ise satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olmasında iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağının düzenlendiği
Malın satılıp teslim edildiğinin ispat yükünün davacı tarafta, süresinde ayıp ihbarında bulunarak malların ayıplı olduğunun ayıp iddiası yok ise ödeme yapıldığının ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davacı tarafın davalı 3.10.2019-17.12.2019 tarihleri arasında 34 farklı fatura ile viskon iplik ürünü sattığı, ürünlerin bir kısmının davalı tarafça farklı tarihlerde davacı tarafa iade edildiği, davalı tarafından sunulan 4.1.2020 tarihli mail yazışmasının ayıp ihbarı olarak değerlendirildiği, alınan son raporda jüt ayıplarının açık ayıp, elestan kopukluğu, iplik incelik kalınlık ayıplarının gizli ayıp olarak belirtildiği, dosya kapsamında davalı tarafın davacının sattığı iplik ürünlerini aktararak kullandığına ilişkin somut delil bulunmadığı, bu nedenle Mahkememizce raporda hesaplanan “B” seçeneğinde hesaplanan kadar davacı tarafın alacağının olduğunun değerlendirildiği, alacağın likit olmadığı, ayıba ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmediği, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin, 102.917,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde belirtilen yıllık %13,75 oranında faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- davaya konu talebin yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
3- kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.030,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.027,85.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.002,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 2.027,85.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 5.750‬,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.781,28.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 68,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 35,11.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.727,17.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.385,04TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 638,49.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır